Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 812/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 03.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. A. M. în contradictoriu cu pârâta M. P., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
Dezbaterile asupra cererii formulate au avut loc la termenul din data de 12.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 26.09.2014 și, ulterior, pentru data de astăzi, 03.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.01.2014, sub nr._, reclamanta B. A. M. a solicitat obligarea pârâtei M. P. la plata sumei de 1500 Euro, respectiv 6750 lei, reprezentând diferență între valoarea de piață a autoturismului avariat de pârâtă și suma primită de la Societatea de asigurare Reasigurare Astra SA, în cuantum de 4713 lei, la plata sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli cu privire la înmatricularea unui nou autoturism și lipsa de folosință a autoturismului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 11.10.2013, la ieșirea din localitatea C., în direcția Râșnov, pârâta M. P., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a pierdut controlul autoturismului și a avariat autoturismul condus de reclamantă, marca Ford Ka, cu nr. de înmatriculare_, fabricat în anul 2004. autoturismul a fost achiziționat de reclamantă cu prețul de 4500 Euro.
Ca urmare a producerii evenimentului rutier, a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.10.2013. Pe baza poliție RCA pe care pârâta o avea încheiată la Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA, conform calculului efectuat de către ., a fost achitată reclamantei suma de 4713 lei, astfel cum rezultă din extrasul de cont emis de BTR la data de 12.12.2013. Suma calculată de societatea de service ca reprezentând contravaloarea reparației se ridică la suma de 17.932,58 lei.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu martorul V. M. D.. Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisurile la care a făcut referire în acțiune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1357, 1349 C.civ. art. 1025 si urm. C.pr.civ..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 de lei, datorată potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 OUG 80/2003.
Pârâta, M. P., a formulat răspuns, în condițiile art. 1029 alin. 4 C.pr.civ. (f. 37), solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că evenimentul de circulație produs la data de 11.10.2013 s-a produs din cauza defecțiunii tehnice- explozie la cauciucul stânga față, defecțiune ce a fost constatată de către agentul de poliție. Pârâta deținea la data producerii evenimentului rutier polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă, astfel că a predat reclamantei această poliță pentru a-și putea repara autoturismul. S-a deschis si instrumentat dosarul de daună RCA nr. BV1013DA002408 iar reclamanta a optat pentru obținerea de despăgubiri, acceptând suma de 4713 lei, reprezentând contravaloarea daunei totale a epavei, epava rămânând în posesia reclamantei.
S-a mai arătat că cererea formulată de reclamantă este inadmisibilă în procedura cererilor de valoare redusă.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia poliței de asigurare RCA, notificare semnata de reclamanta, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.10.2013.
La termenul din data de 27.06.2014, reclamanta a formulat și depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune (f. 69), prin care a arătat că suma de 1000 de lei se compune din suma de 450 lei, taxa rAR pentru obținerea cărții de identitate a noului autoturism, 80 lei traducerea documentelor necesare în vederea înmatriculării, 37 lei taxa CEC necesara la înmatricularea unui nou autoturism, 60 de lei taxa direcția Fiscală, 40 de lei taxa pentru obținerea numerelor de înmatriculare, 350 de lei cheltuieli de transport.
La termenul din data de 30.05.2014, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității formulării cererii în procedura specială a cererilor de valoare redusă, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare și care a fost respinsă față de dispozițiile art. 1025 alin. 2 C.pr.civ., cu motivarea din încheierea de ședință de la acel termen care face corp comun cu prezenta sentință.
În temeiul dispozițiilor art. 155 raportat la 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu martorul V. M. D., iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 27.06.2014 a fost administrat interogatoriul pârâtei, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 74). Totodată, a fost audiat martorul V. M. D., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar (f. 75). La dosar a fost depusă ci copia integrală a dosarului de daună nr. BV1013DA002408.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din analiza probelor administrate în cauză, astfel cum reiese din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.10.2013 (f. 58), la data de 11.10.2013, ora 15.50, în localitatea C., a avut loc un eveniment rutier, constatându-se că, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția C. spre Râșnov, autoturismul pârâtei M. P. a făcut explozie la roata stânga față, astfel că pârâta a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, pătrunzând pe contrasens și tamponându-se cu autoturismul condus de reclamantă, marca Ford Ka, cu nr. de înmatriculare_, care a fost proiectat în șanț.
În procesul verbal de contravenție nu a fost reținută culpa pârâtei în producerea evenimentului rutier, aceasta nefiind sancționată contravențional.
Pe baza poliție RCA ./02/X1/SP nr._, încheiată de pârâtă la Societatea Asigurare Reasigurare Astra SA, în vigoare la data producerii evenimentului rutier, a fost deschis dosarul de daună nr. BV1013DA002408, în cadrul căruia, la data de 22.10.2014, reclamanta B. A.-M. a semnat cererea de despăgubire (f. 89), arătând că este de acord cu despăgubirea în valoare de 4713 lei, fără a mai avea vreo altă pretenție față de societatea de asigurare sau față de alta asigurator privind evenimentul rutier din data de 11.10.2013.
Suma a fost efectiv virată în contul reclamantei la data de 12.12.2013, astfel cum rezultă din susținerile acesteia.
Valoarea despăgubirii rezultă din calculul efectuat de către asigurator, care, față de valoarea daunelor a stabilit că a autoturismul avariat se încadrează la daună totală.
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul dispozițiilor art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
În ceea ce privește dreptul material aplicabil, instanța reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicată în M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicată în M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Potrivit dispozițiilor art. 1349 C.civ., „ (1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. (3) În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului”.
Potrivit dispozițiilor art. 1357 C.civ., „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Potrivit dispozițiilor art. 1376 C.civ., (1) Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. (2) Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul coliziunii unor vehicule sau în alte cazuri similare. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, sarcina reparării tuturor prejudiciilor va reveni numai celui a cărui faptă culpabilă întrunește, față de ceilalți, condițiile forței majore”.
Potrivit art. 49 Lg. 136/195, „Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Potrivit dispozițiilor art. 54 Lg. 135/1995, „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Potrivit dispozițiilor art. 55 Lg. 135/1996, „ Despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite. (…) Odată cu încasarea despăgubirii, persoanele păgubite vor declara în scris că au fost despăgubite pentru pagubele suferite și că nu mai au nici o pretenție de la asigurătorul de răspundere civilă și asigurat (persoana vinovată) în legătură cu paguba respectivă. În situația efectuării plății de către asigurătorul de răspundere civilă direct în contul bancar al persoanei păgubite, aceasta se consideră a fi integral despăgubită dacă în termen de 30 de zile de la data intrării sumei în contul său bancar nu a notificat asigurătorului de răspundere civilă eventualele obiecții referitoare la cuantumul despăgubirii”.
Instanța mai constată că prezenta cerere este formulată pe calea procedurii speciale cu privire la cererile de valoare redusă și reține că în conformitate cu dispozițiile art. 1.025 C.p.c. această procedură se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Din analiza textului legal menționat rezultă că pentru stabilirea domeniului de aplicare pentru procedura cu privire la cererile de valoare redusă, legiuitorul a prevăzut, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea cumulativă a unor cerințe speciale. Astfel, este necesar ca acțiunea promovată să fie evaluabilă în bani și, în principiu, să aibă ca obiect o sumă de bani, iar suma pe care reclamantul o solicită pe calea acestei acțiuni speciale, să nu depășească, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, suma de 10.000 lei.
Instanța consideră că cererea formulată de către reclamant îndeplinește condițiile de a fi soluționată în baza procedurii simplificate privind cererile de valoare redusă.
Analizând pretențiile reclamantei, prin prisma dispozițiilor de drept material invocate în cauză, instanța reține că acțiunea este neîntemeiată.
Reclamanta B. A.-M. solicită obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei a sumei de 1500 Euro, reprezentând diferența între valoarea de piață a autoturismului avariat de pârâtă și suma primită de la Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA, în cuantum de 4713 lei, și obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 de lei, reprezentând cheltuieli cu privire la înmatricularea unui nou autoturism și lipsa de folosință a autoturismului, acțiunea sa fiind întemeiată pe dispozițiile care reglementează răspunderea civilă delictuală.
În privința primei cereri formulate, instanța constată că suma pretinsă rezultă din evenimentul rutier produs la data de 11.10.2013, pentru care reclamanta a beneficiat de despăgubiri în valoare de 4713 lei, în baza poliție RCA pusă la dispoziție de către pârâtă. Evenimentul rutier a fost constatat prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.10.2013, în cuprinsul căruia nu a fost stabilită o culpă în producerea accidentului în sarcina pârâtei, reținându-se un caz fortuit, pentru care pârâta a fost răspunzătoare în condițiile art. 1376 C.civ..
Rațiunea reglementării asigurării obligatorii pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule, potrivit dispozițiilor Legii 136/1995, este tocmai aceea de a oferi persoanelor păgubite garanția și caracterul efectiv al despăgubirii ce i se cuvine. Prin plata făcută de către asigurator, în numele asiguratului său, se asigura despăgubirea efectivă a persoanei prejudiciate. În situația în care persoana prejudiciată a fost de acord cu despăgubirea propusă în cadrul dosarului de daună deschis în vederea evaluării prejudiciului, primind plata fără obiecțiuni, aceasta nu mai poate formula alte pretenții împotriva persoanei asigurate. În măsura în care persoana prejudiciată nu era de acord cu despăgubirea oferită în cadrul dosarului de daună, aceasta avea posibilitatea formulării de obiecțiuni, în condițiile legii, în termen de 30 de zile de la data efectuării plății, precum și de a pretinde despăgubiri pe cale judecătorească, în condițiile art. 54, 55 Lg. 136/1995.
Reclamanta a semnat însă, la data de 22.10.2013, cererea de despăgubire (f. 89) arătând că este de acord cu plata sumei de 4713 lei. Totodată, la data de 12.12.2013 a fost virata suma de 4713 lei în contul reclamantei (f. 13), iar aceasta nu a nu a notificat asigurătorului de răspundere civilă eventualele obiecții referitoare la cuantumul despăgubirii, în termen de 30 de zile.
Sub un alt aspect, prejudiciul pretins de reclamantă constă în diferența între valoarea de piață a autoturismului avariat de pârâtă și suma primită de la Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA. Probele administrate de reclamantă pe acest aspect nu fac dovada prejudiciului, deoarece pe baza anunțurilor de vânzare depuse la dosar nu poate fi stabilit de către instanța de judecată prețul actual al unui autovehicul de tipul celui avariat. Pentru a se putea determina valoarea autovehiculului la data producerii evenimentului rutier trebuie avuți în vedere mai mulți facturi, calculul putând fi realizat în cadrul unei expertize tehnice ce nu a fost însă solicitata ca si proba în dosar. Totodată, contestarea valorii despăgubirii și calculul despăgubirii reale trebuiau solicitate în condițiile prezentate la alineatul precedent.
Cu privire la cererea formulată de reclamantă având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 de lei, ce se compune din suma de 450 lei, taxa RAR pentru obținerea cărții de identitate a noului autoturism, 80 lei traducerea documentelor necesare în vederea înmatriculării, 37 lei taxa CEC necesara la înmatricularea unui nou autoturism, 60 de lei taxa direcția Fiscală, 40 de lei taxa pentru obținerea numerelor de înmatriculare, 350 de lei cheltuieli de transport, instanța constată că aceasta sumă este pretinsă tot pe principiul răspunderii civile delictuale, răspundere decurgând din evenimentul rutier din data de 11.10.2013, iar considerentele expuse în motivarea netemeiniciei primul petit al cererii de chemare în judecată sunt aceleași și pentru aceasta cerere.
Așadar, instanța apreciază că reclamanta avea la dispoziție procedura pusă la dispoziție de Legea 136/1995 de contestare a despăgubirilor achitate de societatea de asigurare ca urmare a producerii evenimentului rutier din data de 11.10.2013, soldat cu avarierea autoturismului condus de reclamanta, marca Ford Ka, cu nr. de înmatriculare_ . Având în vedere dispozițiile art. 55 Lg. 135/1996, instanța apreciază că reclamanta, prin atitudinea de a nu notifica asigurătorului de răspundere civilă eventualele obiecții referitoare la cuantumul despăgubirii, în termen de 30 de zile, a acceptat valoarea despăgubirii și nu mai poate formula alte pretenții pe calea dreptului comun.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge cererea formulata de reclamanta B. A. M. în contradictoriu cu pârâta M. P., ca neîntemeiată
Reținând culpa procesuală a reclamantei, având în vedere și dispozițiile art. 453 C.pr.civ., instanța va dispune obligarea acesteia la plata către pârâtă a sumei de 868 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. A. M., cu domiciliul în Râșnov, ., ., ., jud. B., cu domiciliul ales la Avocat P. D. E., B., .. 68, ., ., în contradictoriu cu pârâta M. P., cu domiciliul în B., ., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 868 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. N. D. N.
Red. N.C. 18.02.2015/ 4ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
