Validare poprire. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 21135/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.11.2014
PREȘEDINTE - I. T. D.
GREFIER: D. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 27.10.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.07.2014 sub nr._, creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea S. P. și terțul poprit ., a formulat cerere de validare a popririi înființate de B. K. O. până la concurența sumei de 7.288,86 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că are patru titluri executorii împotriva debitoarei, reprezentând patru bilete la ordin. A adăugat că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi, dar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin conform legii și conform adresei de poprire.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei conform art. 27 din OUG 80/2013.
Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. S-au depus la dosarul cauzei, în copii, următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, adresă înființare poprire, dovadă comunicare, Încheiere încuviințare executare silită din data de 04.12.2013 a Judecătoriei B., bilete la ordin. Totodată, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. K. O. pentru a depune, în copie, dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită din data de 28.11.2013 formulată de către B. K. O. pentru creditoare, s-a solicitat punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de bilet la ordin . nr._ emis la data de 29.05.2013, bilet la ordin . nr._ emis la data de 15.05.2013, bilet la ordin . nr._ emis la data de 22.05.2013 și bilet la ordin . nr._ emis la data de 05.06.2013 privind pe creditoarea . și pe debitoarea S. P. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ.
La data de 04.12.2014, Judecătoria B. a admis în dosarul nr._/197/2013 încuviințarea executării silite asupra titlurilor executorii privind pe creditoarea . și pe debitoarea S. P. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ.
Totodată, B. K. O. a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de către . către S. P. M.. În acest sens, B. K. O. a emis adresa de înființare a popririi la data de 23.06.2014 (fila nr. 8), fiind comunicată terțului poprit la data de 26.06.2014 (fila nr. 9).
În drept, conform dispozițiilor art. 789 alin. 3 și alin. 4 C.p.c., instanța va cita creditorul urmăritor, debitoarea și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga pe terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitoarea sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Din ansamblul reglementărilor rezultă că dispoziția legală prevede validarea popririi doar ca o procedură de excepție, determinată de conduita terțului poprit, justificată de faptul că art. 786 din Codul de procedură civilă, instituie o . obligații în sarcina terțului poprit care, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, trebuie să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului sau să plătească direct creditorului suma cuvenită acestuia în cazurile expres menționate.
În acest sens, cererea de validare a popririi are ca situație premisă faptul că terțul poprit, în mod culpabil, a nesocotit obligațiile instituite prin adresa de înființare a popririi, în sensul de a nu consemna sumele de bani datorate debitorului.
Totodată, astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 C.proc.civ. și a art. 786 C.proc.civ., instanța de validare verifică existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, dintre debitor și terțul poprit, dintre creditor și terțul poprit și dacă s-a emis o adresă de înființare a popririi care să fi fost comunicată terțului poprit și dacă acesta din urmă și-a îndeplinit obligațiile.
Referitor la raportul dintre creditor și debitor, instanța reține că a fost încuviințată executarea silită privind pe creditoarea . și pe debitoarea S. P. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, iar cererea de validare a popririi a fost formulată de către creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea S. P. M..
În acest sens, instanța constată că potrivit art. 2 din OUG 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: g) întreprindere individuală - întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică; j) patrimoniul de afectațiune - totalitatea bunurilor, drepturilor și obligațiilor persoanei fizice autorizate, titularului întreprinderii individuale sau membrilor întreprinderii familiale, afectate scopului exercitării unei activități economice, constituite ca o fracțiune distinctă a patrimoniului persoanei fizice autorizate, titularului întreprinderii individuale sau membrilor întreprinderii familiale, separată de gajul general al creditorilor personali ai acestora.
De asemenea, art. 7 alin. 1 din OUG 44/2008, persoanele fizice, întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale, au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale. Art. 9 prevede: (1) PFA, întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale și întreprinderea familială au sediul profesional declarat prin cererea de înregistrare în registrul comerțului și de autorizare a funcționării; alin. (2) Pentru stabilirea sediului profesional este necesar ca PFA, titularul întreprinderii individuale sau oricare membru al întreprinderii familiale, de la caz la caz, să dețină un drept de folosință asupra imobilului la adresa căruia acesta este declarat.
Sintetizând dispozițiile legale, instanța constată că întreprinderea individuală este o entitate juridică distinctă de persoana fizică, având un patrimoniu de afectațiune distinct de cel al persoanei fizice.
În acest sens, instanța reține că nu există un raport juridic între ., în calitate de creditoare, și S. P. M., în calitate de debitoare, ci calitatea de debitoarea o are S. P. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ.
În acest sens, instanța reține că cererea de validare a popririi are ca situație premisă existența unui raport obligațional între reclamantă și pârâtă, or, în speță, nu există.
Astfel, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile de validare a popririi, pentru aceste motive cererea de validare a popririi urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . cu sediul ales la Cabinet de avocat Doczy R. E. în Miercurea C., ./D/9, jud. Harghita, în contradictoriu cu debitoarea S. P. cu domiciliul în ., jud. B. și cu terțul poprit . cu sediul în ., jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. T. D. B.
Red. Dact. Jud. D.I.T./5 ex/05.11.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._ /2013
HOT:
05.11.2014
Respinge cererea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea S. P. și cu terțul poprit ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2014.
PREȘEDINTE
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria... → |
|---|
