Pretenţii. Sentința nr. 3706/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3706/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 13571/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3706
Ședința publică din data de 19.06.2014
Președinte: L. S.- judecător
Grefier: D. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul M. B. prin Primar, împotriva pârâților P. B., P. C., K. H., M. P., M. E. având ca obiect „ pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 19.05.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 10.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /24.05.2013, reclamantul M. B. prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. B., P. C., K. H., M. P., M. E. să fie obligați pârâții la plata sumei de 7902 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate de municipiul B. în dosarul civil nr._ , adică în întregul dosar.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că în dosarul civil nr._ al Tribunalului B. municipiul B. a fost pârât și a fost apărat de avocat T. N. în baza Contractului de asistență juridică nr. 408/20.05.2010 ,obiectul cererii fiind revendicare imobiliară, municipiul fiind nevoit să se apere prin angajarea avocatului ; s-a mai arătat că avocatul angajat a efectuat activități de redactare semnare, depunere susținere întâmpinare, prezentare la termenele de judecată în toate fazele procesuale. În drept au fost invocate dispozițiile art. 1349 alin. 1 și 2 și 1357 din Noul cod civil privind răspunderea civilă delictuală .
În probațiune au fost depuse înscrisuri. Cererea este scutită de la plata taxei de timbru conform art. 23 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 146/1997.
În probațiune reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâții au formulat întâmpinare prin apărător ales ( f 29-31 ) solicitând respingerea acțiunii. În întâmpinare s-a invocat excepția insuficientei timbrări, excepția inadmisibilității motivat de art. 2 alin. 1 din Legea medierii; pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii motivat în esență de faptul că prin Decizia nr. 70/. Apel B. a acordat în parte cheltuielile de judecată, aplicând art. 274 alin.3 din C., hotărâre menținută de ÎCCJ .
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare ( f 53-55) solicitând respingerea excepțiilor și admiterea acțiunii.
Deși întâmpinarea din care reiese că pârâții au toți domiciliul ales la avocat, reclamantul depune în etapa scrisă o precizare ( f 43) din care reiese că se modifică cererea inițială prin renunțarea implicită la judecată în contradictoriu cu pârâții P. B., M. P. și M. E., reclamanta limitându-se doar la pârâții cărora le-a identificat domiciliul. Cererea reprezenta în fapt o renunțare la judecată cu privire la acești pârâți, instanța punând în discuție natura acestei cereri la termenul de judecată din 19.05.2014, când reclamantul prin avocat a arătat că cere să se ia act de această renunțare la judecată, instanța urmând a se pronunța asupra întregii cereri.
Asupra excepțiilor invocate instanța s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 19.05.2014 respingându-le conform celor consemnate în încheiere.
S-au atașat dosarul_ al Tribunalului B. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin Sentința civilă nr. 338/S/07.10.2010 pronunțată în dosarul civil nr._ Tribunalul B. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții din acel dosar P. B., P. C., K. H., M. P., M. E. .
M. B., pârât alături de Statul Român în dosarul sus menționat, a fost reprezentat de avocat T. N. în baza contractului de asistență judiciară nr._ ( f 45 dos. Tribunal ), care a formulat întâmpinare ( f 57-64 dos. Trib.), la termene prezentându-se avocat în substituirea titularului situație permisă de art. 221 din Statutul avocatului.
Onorariul achitat de reclamantul de față avocatului în dosarul civil nr._ al Tribunalului B. a fost de 6902 lei conform OP nr. 1546/27.05.2010 ( 92 dosar Tribunal) . În considerentele sentinței Tribunalul nu face referire la cheltuielile de judecată cuvenite municipiului, deși în încheierea de dezbateri reiese că s-au solicitat cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței Tribunalului B. au formulat apel ambii pârâți, municipiul fiind reprezentat de același avocat ca și la fond, care a formulat întâmpinare la apelul Statului Român și concluzii scrise . Prin Decizia civilă nr. 70/. Curtea de Apel B. a admis în parte ambele apeluri și a obligat intimații, pârâții de față, la plata către municipiul B. a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, reducând onorariul avocatului în apel reținând că au fost acordate trei termene în apel și că instituția publică –municipiul B.- are angajați cu contracte de muncă sau raporturi de serviciu, consilieri juridici care sunt familiarizați cu problematica activității specifice a persoanei juridice în serviciul căreia se află.
Împotriva deciziei a formulat recurs municipiul B., criticând decizia doar sub aspectul reducerii onorariului, însă au formulat recurs atât Statul Român, cât și reclamanții din acțiunea care a făcut obiectul dosarului civil nr._ . În recurs ,la ÎCCJ, municipiul a fost reprezentat de același avocat angajat de la fond, care a formulat întâmpinare față de recursul declarat de pârâții din dosarul de față ( f 58-59-dos. ÎCCJ), onorariul avocatului fiind pentru întreaga muncă prestată în recurs ( atât pentru declararea recursului, cât și pentru formularea apărărilor față de celelalte recursuri declarate. Din cuprinsul întâmpinării formulată de municipiul B. la recursul reclamanților din dosarul_ reiese că municipiul B. a solicitat cheltuieli de judecată în recurs și față de recursul reclamanților din acel dosar . Din practicaua Deciziei civile 4646/20.06.2012 reiese că reprezentantul convențional al municipiului a solicitat cheltuieli de judecată în recurs după ce a pus concluzii pe propriul recurs și pe celelalte două recursul, solicitând respingerea recursului reclamanților din acel dosar.
Prin Decizia civilă nr. 4646/20.06.2012 ÎCCJ respinge recursul municipiului ( care privea decizia Tribunalului sub aspectul reducerii onorariului din apel), respinge recursurile reclamanților, admite recursul Statului prin intermediul MF- DGFP B., modifică în parte decizia Curții de apel în sensul că admite apelul Statului prin intermediul MF- DGFP B. și respinge acțiunea reclamanților P. B., P. C., K. H., M. P., M. E. în integralitatea sa și menține restul dispozițiilor sentinței și deciziei atacate care nu sunt contrare deciziei din recurs . În recurs onorariul avocatului municipiului a fost de 4340 lei, achitați cu OP nr. 4098/17.11.2011 ( f 61 dosar ÎCCJ) .
Obiectul prezentei cereri îl reprezintă suma de 7902 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate de municipiul B. în dosarul civil nr._ ( în toate fazele procesului ) , astfel cum reiese din obiectul cererii ( f 5), instanța fiind investită și legată a se pronunța pe acest obiect, în motivarea cererii ( f 6 alin. 5 ) precizându-se că 1000 lei reprezintă onorariul din apel și recurs, probabil datorită unei erori materiale .
În ceea ce privește onorariul din apel redus de Curtea de Apel la 1000 lei întrucât aceste dispoziții nu au fost modificate prin decizia ÎCCJ, decizia Curții reprezintă titlu pentru recuperarea sumei de 1000 lei de către municipiul B., nefiind legal ca instanța de față să mai dispună încă o dată cu privire la această sumă, peste o hotărâre care are putere de lucru judecat, întrucât dispozițiile de admitere în parte a apelului municipiului B. nu contraveneau deciziei din recurs, avându-se în vedere că capătul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată a fost admis în parte ca urmare a reducerii onorariului, ori întrucât recursul municipiul pe acest fiind respins, decizia Curții de Apel este irevocabilă sub acest aspect.
Instanța reține că, avându-se în vedere munca prestată de avocat în recurs, raportat la recursul declarat de reclamanții din acel dosar și care a fost respins, din onorariul de 4340 lei achitat de municipiul B. avocatului, suma de 1000 lei este proporțională cu munca prestată de avocat în recurs prin depunerea și susținerea întâmpinării și prezentarea la termenul de judecată, astfel instanța va acorda această sumă pentru faza recursului ținând seama de toate circumstanțele cauzei privind revendicarea unui imobil în care locuiau chiriași ai Statului.
Referitor la cuantumul onorariului de la fond, instanța reține că acesta este proporțional cu complexitatea cauzei, cu munca prestată de avocat, circumstanțele cauzei astfel că nu se impune reducerea onorariului ci acordarea acestuia în integralitatea sa, avându-se în vedere că acțiunea reclamanților a fost în final respinsă în totalitate .
În drept, temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă art. 453 lin. 1 ( fostul art. 274 alin. 1 din C. ) conform căruia „ partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
În ceea ce privește temeiul juridic avut în vedere la verificarea condițiilor răspunderii civile delictuale, instanța reține în soluționarea cauzei, față de dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011, că aplicabile sunt dispozițiile vechiului Cod civil, 998,999, 1003 și nu ale Noului cod civil, dispoziții care însă nu diferă din punct de vedere al condițiilor angajării răspunderii civile delictuale.
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată către partea care a câștigat procesul și în care sunt incluse și sumele de bani plătite cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, astfel că contractul încheiat de partea care a câștigat procesul cu avocatul său își va produce efecte și față de partea care a pierdut procesul în baza principiului reparării integrale a prejudiciului.
În cauza dedusă judecății pârâții –reclamanți în dosarul nr._ al Tribunalului B. au pierdut acțiunea, ca atare pot fi obligați ,la cererea părții care a câștigat procesul, la plata cheltuielilor de judecată, obligația fiind una solidară rezultată din coparticiparea la cauzarea prejudiciului.
Fapta ilicită a fost săvârșită de pârâții de față, reclamanți în dosarul nr._ al Tribunalului B., întrucât datorită acțiunii acestora s-a declanșat procesul civil care a făcut obiectul dosarului menționat, până în recurs, cerere respinsă în mod irevocabil ca urmare a deciziei ÎCCJ.
Prejudiciul cauzat Municipiului B. îl reprezintă în speță contravaloarea onorariilor achitate avocatului în fond și recurs, acesta din urmă raportat la recursul reclamanților respins prin decizia ÎCCJ.
În ceea ce privește precizarea de acțiune care a reprezentat o renunțare la judecata cu privire la P. B., M. P. și M. E., întrucât cererea de modificare este semnată de avocat și nu de primarul municipiului B., fără a exista procură specială dată avocatului în acest sens, din delegația depusă nereieșind acest aspect ( deși sunt enumerate toate activitățile mandatate), adresa nr._/17.02.2014 emisă de DJAPL semnată de directorul DJAPL nefiind suficientă, în lipsa semnăturii primarului instanța, față de dispozițiile art. 406 alin. 2 din NCPC va anula cererea de renunțare la judecată cu privire la acești doi pârâți, astfel că nu va ține seama de precizarea depusă la pronunțarea asupra fondului cauzei, ci seva raporta la cererea inițială.
Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, doctrina și practica judiciară au fost consecvente în sensul că se acordă –dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale-și dacă nu s-au solicitat în cadrul procesului și dacă s-au solicitat, iar instanța a omis să se pronunțe, în măsura în care partea nu a renunțat la dreptul de a le pretinde .
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept instanța va admite cererea reclamantului și va obliga în solidar pârâții P. B., P. C., K. H., M. P., M. E. la plata sumei totale de 7902 lei constând în contravaloarea onorariului avocațial achitat de reclamant în fond în dosarul civil nr._ al Tribunalului B. ( 6902 lei ), și 1000 lei din recurs în dosarul civil nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data rămânerii definitive a prezentei sentințe ,dosarul civil nr._ al Tribunalului B., atașat prezentei cauze, va fi restituit arhivei Tribunalului B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea de renunțare la judecată judecata cu privire la P. B., M. P. și M. E. formulată de avocatul reclamantului.
Admite cererea formulată de reclamantul M. B. reprezentat legal prin primar G. S. cu sediul în B., ., jud. B., C._ împotriva pârâților P. B., P. C. domiciliată în Austria, 1040 Wiwn, KETTENBRUCKENGASSE 20/19, K. H. domiciliată în JEFFREYS BAY, Africa de Sud, Oraș P., M. P., M. E., toți cu domiciliul procesual ales la C. Avocat C. M. din B., .. 35, . și în consecință:
Obligă în solidar pârâții P. B., P. C., K. H., M. P., M. E. să achite reclamantului M. B. suma de 7902 lei constând în contravaloarea onorariului avocațial achitat de reclamant în fond în dosarul civil nr._ al Tribunalului B. ( 6902 lei ), și 1000 lei din recurs în dosarul civil nr._ Înaltei Curți de Casație și Justiție .
La data rămânerii definitive a prezentei sentințe ,dosarul civil nr._ al Tribunalului B., atașat prezentei cauze, va fi restituit arhivei Tribunalului B.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B. .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2014.
P. GREFIER
L. S. D. C.
Red./Dact.LS-09.09.2014
4 ex., 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... → |
|---|
