Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 13272/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința camerei de consiliu din data de 16.12.2014
PREȘEDINTE: E. B. – judecător
GREFIER: D. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă” privind pe reclamantul M. B. prin PRIMAR în contradictoriu cu pârâta M. V..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată la dosar, fiind remis la 07.11.2014, formularul de răspuns la cererea reclamantului (filele 16-18), iar la 21.11.2014, răspunsul reclamantului la întâmpinarea pârâtei.
Procedând la verificarea competenței sale în temeiul art.131 alin.1 N.C.p.c., instanța reține competența materială potrivit art.1027 alin.1 N.C.p.c. și cea teritorială, conform art.107 alin.1 N.C.p.c.
Instanța în acord cu actele și lucrările dosarului, reține cererea spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță la 13.05.2014 sub nr._, reclamantul M. B. prin PRIMAR, prin reprezentant convențional – avocat N. I. V. în contradictoriu cu pârâta M. V. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 930 lei, cu titlu de onorariu de avocat în recursul ce a făcut obiectul dosarului nr._/197/2011 al Tribunalului B..
Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive reclamantul arată că între părți s-a purtat litigiul ce a făcut obiectul dosarului civil nr._/197/2011 al Judecătoriei B., pârâta având în acea procedură calitatea de reclamantă. Prin sentința civilă nr.8997 din 29.05.2013, Judecătoria B. a respins cererea reclamantei, iar în contradictoriu cu M. B. s-a reținut lipsa calității procesuale pasive. Reclamanta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată făcute de M. B..
Pârâta, reclamantă în prima procedură, a declarat recurs împotriva sentinței civile mai sus arătate, iar prin întâmpinarea formulată M. B. a solicitat respingerea recursului și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul B. s-a pronunțat prin decizia civilă nr.101/R/30.01.2014 și a respins ca fiind neîntemeiat recursul, însă a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate în calea de atac de către M. B..
Față de aceste împrejurări, M. B. a promovat în instanță prezenta cerere de valoare redusă, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 930 lei, ca reprezentând cheltuielile de judecată făcute pentru apărare în calea de atac.
Solicitarea cheltuielilor de judecată pe cale separată se întemeiază pe noțiunea de răspundere civilă pentru culpa procesuală, iar practica judiciară a statuat în mod constant că partea poate să își valorifice acest drept și pe calea unei cereri separate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1357 N.C.C., art.453 și art.1025 urm. N.C.p.c.
Cererea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (fila 13 dosar).
Conform art.1029 alin.3 din N.C.p.c., instanța a trimis pârâtei formularul de răspuns, însoțit de exemplarul doi al formularului de cerere și de copiile înscrisurilor depuse de reclamant.
În termenul de 30 zile prevăzut la alin.4 al art.1029 N.C.p.c., pârâta prin reprezentant convențional a depus formularul de răspuns (filele 16-18 dosar), solicitând respingerea cererii reclamantului și cheltuieli de judecată. În esență, pârâta a arătat că în recurs, reclamantul nu a participat și că dosarul de fond a avut în calea de atac doar două termene de judecată.
Reclamantul a remis răspunsul la întâmpinare de la filele 23-24 dosar.
Atașat cererii, reclamantul a depus înscrisurile de la filele 6-12 dosar, iar apoi copia delegației avocațiale din recursul ce a făcut obiectul dosarului nr._/197/2011 al Tribunalului B. (fila 25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pronunțând la 29.05.2013 sentința civilă nr.8997 în dosarul civil nr._/197/2011 al Judecătoriei B., instanța de fond a respins cererea reclamantei M. V., obligând-o la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.170 lei față de pârâtul M. B. (filele 6 și 7 dosar).
Sentința civilă mai sus arătată a fost atacată cu recurată de către reclamanta din procedura de fond, pârâtul M. B. formulând întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată (fila 9 dosar).
Prin decizia civilă nr.101/R/30.01.2014, Tribunalul B. a respins recursul reclamantei M. V., însă a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de către pârâtul M. B..
Așa fiind, reclamantul M. B., invocând principiul răspunderii civile delictuale, a promovat în instanță prezenta cerere pentru recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate cu titlu de onorariu de avocat în dosarul civil nr._/197/2011 al Tribunalului B..
În susținerea cererii, reclamantul a remis cauzei copia contractului de asistență și reprezentare juridică încheiat cu Cabinetul de Avocat „V. N.” (fila 10 dosar), cât și copiile conforme ale facturii nr.1418 (_) din 02.12.2013 și ale O.P. nr.4863 din 10.12.2013 privind onorariul în cuantum de 930 lei, achitat de reclamant către Cabinetul de Avocat „V. N.” (filele 11 și 12 dosar).
Totodată s-a depus și copia delegației de reprezentare la Tribunalul B. în dosarul civil nr._/197/2011 (fila 25 dosar).
În raport de cele mai sus arătate, instanța reține că în dosarul civil anteevocat, Tribunalul B. a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate în recurs de către pârâtul M. B..
Corespunzător practicii judiciare, cheltuielile de judecată pot fi solicitate și pe cale separată, în ipoteza în care instanța omite să se pronunțe și dacă aceasta este singura posibilitate pentru obținerea lor.
În cauză însă, instanța reține că reclamantul are la dispoziție prevederea art.2812 C.p.c. relativă la completarea hotărârii de către instanța de recurs și că cererea formulată pe cale separată nu este singura posibilitate pentru obținerea cheltuielilor de judecată acolo solicitate.
Apoi, reclamantul nu se află nici în ipoteza în care instanța de recurs a analizat doar din punct de vedere probatoriu dovada plății onorariului avocațial ce face obiectul prezentei cauze căci numai în această situație s-a statuat atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară că nu există autoritate de lucru judecat atunci când cererea este respinsă ca fiind nedovedită.
Pe cale de consecință, față de aceste considerente instanța va respinge ca fiind neîntemeiată, cererea de valoare redusă formulată de reclamant.
Cheltuielile de judecată făcute pentru prezenta procedură, având un caracter accesoriu și fiind circumscrise culpei procesuale, vor rămâne în sarcina reclamantului, ca parte căzută în propriile-i pretenții prin respingerea cererii sale.
În schimb, în temeiul art.453 alin.1 N.C.p.c., instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 200 lei, ca reprezentând cheltuielile efectuate pentru apărarea în prezenta procedură, cheltuieli dovedite de chitanța aflată la fila 20 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul M. B. prin PRIMAR, cu sediul în B., ., jud. B., prin reprezentant convențional – avocat N. I. V. în contradictoriu cu pârâta M. V., domiciliată în B., ..112, ., reprezentată convențional de avocat N. B., având ca obiect pretenții în cuantum de 930 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din recursul ce a făcut obiectul dosarului nr._/197/2011 al Tribunalului B., la care se adaugă cheltuieli de judecată.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, azi, 16.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. D. I.
Red./Dact. judecător E.B.
16.12.2014 - 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1185/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
