Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6244/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6244/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 27423/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 6244
Ședința publică de la 19.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.-judecător
Grefier A. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea in cauza civila de fata, dezbătută in ședința publică din data de 11.04.2014, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța pentru a se depune concluzii scrise și din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 25.04.2014, 07.05.2014, 09.05.2014, 12.05.2014, 16.05.2014 și 19.05.2014.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 18.10.2013 plângerea de carte funciară formulată de . SRL împotriva încheierii_ / 12.09.2013 a OCPI B., prin care a solicitat radierea din CF_ B. a somației din dosar execuțional 233/2013 a B. D., C. și alții, radierea notării urmăririi silite imobiliare formulate de creditoarea . SA pentru recuperarea creanței de 1.800.304,28 lei împotriva debitorului Bircina A..
În motivarea în fapt a plângerii legal timbrate se arată că între Bircina A. și petentă s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare în 09.07.2012 având ca obiect două terenuri, cu prețul de 633.850 lei achitat integral conform clauzelor. La data de 30.07.2013 Bircina A. a cerut prin BNP D., extras CF în vederea autentificării contractului de vânzare cumpărare, depunând cererea nr._. A fost emis extras CF în 30.07.2013, cu mențiunea despre imobile „liber de sarcini”, iar în 31.07.2013 a fost perfectat contractul, sub nr.2899/31.07.2013 BNP D.. Pe baza acestui contract, petenta a dobândit imobilele libere de orice sarcini în data de 31.07.2013, de aceea susținerea OCPI B. că „cererea de înscriere a dreptului de proprietate în baza contractului de vânzare cumpărare a fost înregistrată în 19.08.2013, adică după expirarea termenului de valabilitate a extrasului emis de OCPI în 30.07.2013”, astfel fiind legală notarea somației, nu este corectă. În ce privește data soluționării cererii privind notarea somației B. D. și a urmăririi silite imobiliare, somația a fost înregistrată la OCPI în 09.08.2013 prin cererea_, în momentul în care CF era blocată și nu se putea efectua nicio înscriere de către registrator datorită solicitării de către BNP a extrasului în vederea autentificării transferului de proprietate. Somația înregistrată în 09.08.2013 a fost soluționată de registrator în 20.08.2013 când la OCPI era deja primită și înregistrată cererea de înscriere a dreptului de proprietate în baza contractului de vânzare cumpărare. În drept s-a invocat Legea 7/1996.
Tot pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea de carte funciară formulată de . SRL împotriva încheierii_ / 12.09.2013 a OCPI B., prin care a solicitat radierea din CF_ B. a somației din dosar execuțional 233/2013 a B. D., C. și alții, radierea notării urmăririi silite imobiliare formulate de creditoarea . SA pentru recuperarea creanței de 1.800.304,28 lei împotriva debitorului Bircina A..
Motivarea în fapt a acestei plângeri este identică cu motivarea în fapt a plângerii mai sus menționate.
La dosarul cauzei au fost depuse încheierea dată în reexaminare nr._/ 12.09._ și încheierea dată în reexaminare nr._/12.09.2013 prin care se invocă de către registrator, prevederile art.35 din Legea 7/1996.
Prin încheierea de ședință din 14.03.2014 s-au reunit dosarele_ și_/197/2013 în baza art.139 alin.3 teza a doua Cod proc civ.
Intimata . SA a solicitat prin întâmpinare respingerea plângerilor învederând că debitorul Bircina A. a înstrăinat bunurile pentru a-și micșora patrimoniul, se află în relații apropiate cu B. O. I. - administrator la firma petentă, există un proces penal la Tribunalul București.
În vederea soluționării cauzei s-au atașat dosarele OCPI B..
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că între BIRCINA A. și petenta . SRL, prin reprezentant B. O. I., a fost încheiată sub nr.2281/09.07.2012 o promisiune de vânzare cumpărare, autentificată la BNP D. având ca obiect două terenuri în schimbul prețului de 633.850 lei. În 31.07.2013 sub nr.2899 a fost perfectat antecontractul menționat (fila 99). Apoi, BNP a cerut la OCPI B. înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit de petentă, fiind menționat în contract că imobilele nu sunt afectate de sarcini „așa cum rezultă din extrasele CF”. În extrasul CF_ B. din 30.07.2013 avut în vedere de notar se menționează „nu sunt sarcini” (fila 92). Prin încheierea_ din 19.08.2013 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, însă în extrasul CF_ pe lângă înscrierea dreptului de proprietate s-au notat ca sarcini somația din dosar execuțional 233/2013 și urmărirea silită imobiliară (fila 90) datate de executorul judecătoresc 06.08.2013.
Executarea silită a pornit împotriva debitorului Bircina A. la cererea creditoarei N. L. pentru recuperarea creanțelor din 4 contracte de leasing, fiind încuviințată executarea la data de 25.06.2013. Prin somația de executare din 06.08.2013, debitorul era somat să achite debitul de 1.800.304,28 lei în caz contrar urmând a fi scoase la licitație imobilele sale constând în cele două terenuri vândute către petentă. BNP s-a adresat la OCPI cu cerere de înscriere a dreptului de proprietate dobândit de petentă în 19.08.2013, în timp ce în 09.08.2013 OCPI notase somația executorului.
Prin plângerile de carte funciară, petenta solicită radierea sarcinilor, motivând că a dobândit imobilele libere de sarcini.
Fără a se judeca în cadrul unei acțiuni pauliene în speța de față, intimata a precizat prin întâmpinare că vânzarea și cumpărarea s-au efectuat cu bună știință în vederea sustragerii debitorului Bircina A. de la executare.
Petenta susține că debitorul nu se ascunde de executare, Banca avea posibilitatea între anii 2008 și 2013 să îl execute pe Bircina A..
Referitor la această afirmație, instanța reține că abia în iunie 2013 creditoarea a cerut încuviințarea executării silite și după această dată debitorul a trecut la perfectarea antecontractului încheiat în 2012 cu petenta, antecontract nenotat de altfel în cartea funciară.
Conform art.35 din Legea 7/1996 notarul public care a întocmit un act prin care se transmite, se modifică, se constituie sau se stinge un drept real imobiliar este obligat să ceară, din oficiu, înscrierea în cartea funciară. În acest scop, va trimite cererea de înscriere a actului respectiv, în ziua întocmirii lui sau cel mai târziu în următoarea zi lucrătoare, la biroul teritorial în a cărui rază de activitate se află imobilul. Despre exercitarea acestei obligații se va face mențiune expresă în cuprinsul actului. La autentificarea actelor notariale prin care se transmite, se modifică sau se constituie un drept real imobiliar, notarul public va solicita un extras de carte funciară pentru autentificare, care este valabil timp de 10 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii, sau, după caz, un certificat de sarcini. În baza extrasului de carte funciară pentru autentificare, notarul public poate efectua toate operațiunile notariale necesare întocmirii actului în vederea căruia acesta a fost solicitat. Pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul. Cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin.3, după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege.
Instanța constată că prin plângerea de CF formulată petenta interpretează trunchiat dispozițiile Legii 7/1996 considerând că odată ce a dobândit liber de sarcini imobilul, acestea nu mai pot fi înscrise.
Or, sensul normei nu este acesta, deoarece legiuitorul are în vedere protejarea intereselor legitime ale creditorilor și reflectarea la cartea funciară a situației exacte a imobilelor. Pe de altă parte, simplele operațiuni de registratură ale unei instituții în sensul întârzierii în prelucrarea cererilor, nu curăță datornicul și nu afectează dreptul creditorului. Chiar art.35 menționează că cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin.3, după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege.
Registratorul a urmat exact procedura prevăzută de art.35 din Legea 7/1996.
În speță, executarea silită a fost încuviințată, executorul judecătoresc s-a adresat la OCPI pentru notarea somației în vederea realizării publicității imobiliare conform art.804 alin.2 Cod procedură civilă, după ce debitorul și petenta contractaseră, or cererea executorului a fost soluționată de OCPI în limitele art.35 Legea 7/1996. Mai este de reținut că notarul a cerut înscrierea dreptului în 19.08.2013, or cererea executorului privind formele de executare silită a fost notată în 09.08.2013. Nicio dispoziție a legii nu îngăduia Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară să refuze înscrierea formelor de executare în cartea funciară. De altfel, petenta nu a indicat un temei de drept al plângerii sale, făcând referire generic la Legea 7/1996.
Instanța concluzionează că încheierile atacate sunt legale și temeinice, motiv pentru care plângerile de CF vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea de carte funciară formulată de . SRL, cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești, km 8,5, Clădirea C 19, sector 1 împotriva încheierii_ / 12.09.2013 a OCPI B., intimata fiind . SA, cu sediul în București, sector 2, ..3, Clădirea Bo C, ..
Respinge ca nefondată plângerea de carte funciară formulată de . SRL, cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești, km 8,5, Clădirea C 19, sector 1 împotriva_ / 12.09.2013 a OCPI B., intimata fiind . SA, cu sediul în București, sector 2, ..3, Clădirea Bo C, ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2014.
PREȘEDINTE Grefier
M. A. A. M.
Tehnored ma 4 ex 19.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014.... → |
|---|
