Contestaţie la executare. Sentința nr. 1238/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1238/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 29566/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1238
Ședința publică din data de 07.02.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 31.01.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 07.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 11.11.2013, contestatorul C. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SA suspendarea executării dosarului execuțional nr.87/2013, anularea tuturor formelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc, precum și a încheierii de încuviințare a executării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a avut calitatea de asociat unic și administrator al societății Itas Therm SRL iar în data de 06.03.2008 a cesionat părțile sociale ale societății către R. M. C. și S. M. I.. În perioada noiembrie 2007-mai 2008, . a încheiat 4 contracte de leasing financiar cu intimata, că în momentul încheierii contractului de leasing nr._/28.05.2008 a semnat și Anexa nr.5 aferentă acestui contract, prin care a pus la dispoziția intimatei un număr de 24 de bilete la ordin în alb emise de către . și avalizate de către contestator cu titlu de garanție, că la data de 06.01.2009 intimatei i s-a solicitat să restituie cele 24 de bilete la ordin avalizate de către contestator și înlocuirea acestora cu alte 24 de bilete avalizate de administratorul R. M. C..
Contestatorul a mai susținut că nu i s-a comunicat niciun act de executare din dosarul execuțional nr.87/2013, singura modalitate în care a luat cunoștință de începerea executării silite a constat în aceea că angajatorul i-a comunicat în data de 06.11.2013 adresă de poprire.
De asemenea, contestatorul a mai indicat că încheierea de încuviințare a executării silite din data de 07.05.2013 a Judecătoriei B. este anulabilă, întrucât a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de lege întrucât s-a încuviințat executarea silită împotriva . cât și împotriva contestatorului, deși de la data de 05.03.2013 societatea debitoare era dizolvată.
Cu privire la biletul la ordin s-a arătat că întrucât noul administrator al . a comunicat intimatei modificarea operată în ORC și a trimis noi bilete la ordin, intimata nu mai avea dreptul de a completat biletele semnate în alb de către contestator, că suma de 170.294,34 lei înscrisă în biletul la ordin reprezintă debitele scadente aferente celor 4 contracte de leasing deși pentru cel puțin 2 din aceste contracte (nr._/12.02.2008 și nr._/28.05.2008) contestatorul nu a semnat nicio anexă care să facă referire la garanția dată prin cele 24 bilete la ordin. S-a arătat și că cele 4 contracte de leasing s-au reziliat înainte de 01.08.2009 iar biletul la ordin a fost completat la data de 08.11.2012, după împlinirea termenului general de prescripție de 3 ani.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 C.pr.civ., art.625 și următoarele C.pr.civ., art.711 și următoarele C.pr.civ. și art.62 din Legea nr.58/1934.
Au fost anexate înscrisuri (f. 11-102).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, susținând că în cauză trebuia să se recurgă la procedura specială instituită de Legea 58/1934. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată rătându-se că dizolvarea societății . nu îl exonerează pe fostul administrator al societății de obligațiile ce îi revin, urmare a neexecutării culpabile a obligațiilor contractuale, prin avalizarea biletului la ordin. În privința prescripției, s-a arătat că aceasta nu a intervenit întrucât cu privire la debitoarea . sunt incidente dispozițiile legii insolvenței. În privința necomunicării actelor de executare, intimata a susținut că executorul judecătoresc nu avea obligația comunicării către contestator a somației și a titlului executoriu, executarea fiind făcută prin poprire conform art. 666 alin.2 Ncpc. În ceea ce privește lipsa unor elemente ale biletului la ordin, intimata s-a apărat indicând că incorecta completare a biletului la ordin ar fi făcut imposibilă relația cu instituția bancară.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.712 alin.2 C.pr.civ., art.708 alin.1 pct.2 C.pr.civ., art.666 alin.2 C.pr.civ., art.782 alin.1 C.pr.civ., pct.432 OG nr.11/1993, art.63 din Legea 58/1934, art.19 din Legea 58/1934.
În cursul judecății s-a depus copie după dosarul execuțional nr. 87/2013 al B. A. R. L. (f. 107-64), fișă ORC (f. 181).
La termenul de judecată din data de 31.01.2014, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de intimată, s-a constatat formularea în termen a contestației la executare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 58/1934 și s-a pus în discuție excepția decăderii intimatei din dreptul de completare a biletului la ordin în alb, invocată de contestator
Asupra acestei excepții și care are prioritate de soluționare conform art. 248 NCpc, analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între societatea . prin reprezentat legal (C. M.) și . SA s-au încheiat 4 contracte de leasing financiar: contractul nr._/20.11.2007 (f.49), contractul nr._/28.05.2008 (f.64), contractul nr._/12.02. 2008 (f.71) și contractul nr._/28.05.2008 (f.85).
Prin Anexa nr.5 art. 1, parte integrantă a contractului de leasing nr._/28.05.2008 (f.89), s-a prevăzut că „utilizatorul garantează obligațiile aferente contractului de leasing cu următoarele 24 de bilete la ordin în alb emise de Utilizator și avalizate în nume propriu de C. M., în calitate de garant avalist”, cele 24 de bilete fiind predate la momentul încheierii contractului.
Prin Anexa nr.4 art. 1, parte integrantă a contractului de leasing nr._/22.11.2007 (f. 119), s-a prevăzut că „utilizatorul garantează obligațiile aferente contractului de leasing cu următoarele 48 de bilete la ordin în alb emise de Utilizator și avalizate în nume propriu de C. M., în calitate de garant avalist”, cele 48 de bilete fiind predate la momentul încheierii contractului.
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 12.04.2013 la B. A. R. L., . IFN SA a solicitat executarea silită a avalistului C. M. în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis la data de 08.11.2012 și scadent la data de 26.11.2012 emis de . și avalizat de C. M. pentru creanța în sumă de 170.294,34 lei (f. 108-109).
Nici prin cererea de executare silită și nici prin întâmpinarea formulată, intimata nu a precizat când a primit biletul la ordin în baza căruia a formulat cererea de executare silită, fiind însă evident că acest bilet este unul din cele 72 bilete la ordin avalizate de către contestatorul C. M. și predate la momentul încheierii contratelor de leasing nr._/22.11.2007 și nr._/28.05.2008.
Contestatorul a invocat decăderea intimatei din dreptul de a completa biletul la ordin, avându-se în vedere data emiterii reale a acestuia, respectiv 22.11.2007 sau 28.05.2008, și data completării acestuia, respectiv 08.11.2012.
Conform art. 106 raportat la art. 12 din Legea nr. 58/1934 și dispozițiilor Normei-cadru BNR nr. 6/1994, înmânarea unui bilet la ordin în alb cu împuternicirea acordată creditorului de a completa suma și data scadenței, este o operațiune legală supusă însă unui termen de decădere.
Astfel, potrivit art. 12 alin.2 din Legea nr. 58/1934 „posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei” iar potrivit pct. 78 din Norma-cadru BNR nr. 6/1994 „completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât și de oricare dintre debitorii cambiali”.
Or, față de dispozițiile legale menționate, instanța constată că de la data emiterii titlului de creanță - 22.11.2007 sau 28.05.2008 - și până la momentul completării acestuia – 08.11.2012 – au trecut mai mult de trei ani, intimata fiind decăzută din dreptul de a mai completa biletul.
Ca urmare, instanța va admite excepția decăderii intimatei din dreptul de completare a biletului la ordin în alb și pe cale de consecință va admite contestația la executare formulată și constatând că executarea silită a fost începută doar în baza biletului la ordin menționat care, fiind completat după 3 ani de la momentul emiterii, nu mai poate avea valoarea unui titlu executoriu, va anula actele de executare emise în dosarul execuțional nr. nr.87/2013 al B. A. R. L..
Față de soluția pronunțată, se va dispune restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 6300 lei consemnată la dispoziția instanței prin recipisa nr._/1 emisă de CEC Bank și în baza art.45 lit. f din OUG nr. 80/2013 se va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Admite excepția decăderii intimatei din dreptul de completare a biletului la ordin în alb, invocată de contestator.
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul C. M. A., domiciliat în B., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimații . SA România, J40/_/2006, CUI_, cu sediul procesual ales în mun. București, ., . și B. A. R. L. cu sediul în mun. B., .. 64, ., jud. B. în consecință:
Anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.87/2013 al B. A. R. L..
Dispune restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 6300 lei consemnată la dispoziția instanței prin recipisa nr._/1 emisă de CEC Bank.
În baza art.45 lit. f din OUG nr. 80/2013 dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 20 Martie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
