Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 16256/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.11.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 17.10.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei în mod succesiv pentru datele de 31.10.2014 și 07.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 10.06.2014 sub nr._, contestatorii T. M. C., T. M. și M. M., în contradictoriu cu intimata P. B. SA, au solicitat instanței anularea încheierii din data de 24.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., anularea tuturor actelor de executare întocmite cu încălcarea legii, încetarea executării silite nelegale pornită împotriva contestatorilor, exonerarea acestora de la plata cheltuielilor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că creanța pentru care s-a demarat executarea silită nu este exigibilă, invocând excepția prematurității și excepția lipsei de interes. S-a arătat că executarea silită a fost începută împotriva contestatorilor în calitate de fidejusori ai debitoarei . pentru suma de 63.096,99 lei reprezentând debit în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 30-_/15.03.2011, că nu s-a arătat când a fost declarat scadent creditul și din ce este compusă suma pentru care s-a început executarea, că împotriva debitoarei, intimata s-a înscris în masa credală în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului B. unde a menționat că creanța sa nu este scadentă, cerându-se de la fidejusori ceea ce nu se cere de la debitoare în ciuda caracterului accesoriu al contractului de fidejusiune. Totodată au fost încălcare dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 iar executarea silită a fidejusorilor nu se impunea în condițiile în care creditoarea are garanții mobiliare ce acoperă în întregime valoarea creanței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 650, 662, 665, 711, 712 și urm C., Legea nr. 85/2006.
Au fost anexate înscrisuri (f. 8-39).
Prin încheierea din data de 30.06.2014, a fost eșalonată plata taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 1000 lei, în 4 rate lunare, scadente în data de 15 a fiecărei luni, începând cu luna iulie 2014 (f. 79).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 86-89) prin care a solicitat respingerea contestației formulate arătând că în data de 19.11.2013, în temeiul art. 86 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a înscris provizoriu la masa credală a debitoarei . iar la data de 03.04.2014 a formulat cerere de executare silită a garanților acesteia. S-a arătat că creanța pentru care s-a început executarea este certă. Lichidă și exigibilă, fiind împlinit termenul de scadență al liniei de credit la data de 12.03.2014, că între data formulării declarației de creanță de către Bancă (19.11.2013) și data scadenței liniei de credit (12.03.2014) s-au acumulat dobânzi care justifică diferența între suma exhibată pentru înscrierea la masa credală și cea pretinsă prin cererea de executare silită. S-a arătat că nu există nicio prevedere legală care să împiedice existența în paralel a procedurii de insolvență a unei societăți comerciale și a executării silite a garanților personali ai societății aflate în insolvență care au renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 662, 663, 664 și urm, 622 alin.3 C., art. 1169 C.civ., art. 36, 64, 86 și 107 din Legea nr. 85/2006.
Au fost depuse înscrisuri (f. 90-121).
Prin precizarea depusă la data de 12.09.2014, contestatorii au arătat că înțeleg să solicite și desființarea înființării de poprire dispusă asupra pensiei fidejusoarei M. M. (f. 135).
Au anexat înscrisuri (f. 136-169)
În cursul judecății au fost depuse copii certificate după înscrisurile ce formează dosarul execuțional nr. 208/2014 al B. B. R. E..
La termenul de judecată din data de 17.10.2014, contestatorii au arătat că excepțiile invocate în cererea de chemare în judecată nu constituie excepții procedurale și reprezintă apărări de fond pentru susținerea caracterului neexigibil al creanței pentru care s-a început executarea.
Asupra fondului cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la data de 04.04.2014 sub nr. 201/2014 la B. B. R., intimata P. B. SA a solicitat executarea silită a debitoarei . și a garanților T. M. C., T. M. și M. M. pentru recuperarea debitului restant în cuantum de 63.096,99 lei din care 60.000 lei credit și 3096,99 lei dobânzi, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de acordare a liniei de credit/garanție personală/garanție reală mobiliară nr. 30-_/15.03.2011.
Prin încheierea din data de 24.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ (f. 16-17), s-a încuviințat executarea silită solicitată iar la data de 19.05.2014, a fost întocmită încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și au fost emise somații pe numele contestatorilor din prezentul dosar.
Prin contestația formulată, s-a invocat caracterul neexigibil al sumei pentru care s-a început executarea silită.
Din analiza prevederilor contractului de acordare a liniei de credit nr. 30-_/15.03.2011 și a actelor adiționale, rezultă însă că prin acesta . a primit un credit de 60.000 lei ce trebuia rambursat la data de 12.03.2014 (f. 29), pentru împrumutul contractat fiind datorată dobânda contractuală. Restituirea împrumutului a fost garantată de contestatorii T. M. C., T. M. și M. M. care au renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune conform art. 5 din contractul de garanție personală nr. 30-_/15.03.2011 (f. 31-32).
Potrivit art. 662 alin.4 NCpcp „creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență”.
Față de termenul de scadență stabilit de părți pentru restituirea creditului (12.03.2014) și data formulării cererii de executare silită (04.04.2014), se constată că susținerea contestatorilor privind caracterul neexigibil al creanței pentru care s-a început executarea, nu poate fi primită.
. procedura insolvenței nu este de natură a împiedica procedura executării silite începută împotriva garanților acestuia care au renunțat la beneficiul de discuțiune și cel de diviziune prevăzute de art. 1669 și urm. C.civ., în cazul unei obligații solidare, creditorul având dreptul de a se îndrepta împotriva oricărui debitor pentru a-și recupera creanța. Ca urmare a renunțării la cele două beneficii, contestatorii nu pot invoca nici existența în patrimoniul debitoarei a unor garanții mobiliare susceptibile de a acoperi creanța solicitată pentru a contesta executarea silită pornită împotriva lor.
Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, îl vizează doar pe debitorul care a intrat în procedura insolvenței, nu și pe garanții acestuia care se bucură de solvabilitate și împotriva cărora creditorul poate să se îndrepte pentru recuperarea creanței sale și deci contestatorii nu pot invoca în privința lor această dispoziție legală.
Înscrierea creditoarei la masa credală a . cu eventuala reducere a creanței prin confirmarea unui plan de reorganizare de către judecătorul sindic, nu are ca efect micșorarea creanței inițial datorate de către garanții debitorului intrat în insolvență întrucât potrivit art. 102 alin.2 din Legea nr. 85/2006 „creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”.
Ca urmare, întrucât dispozițiile art. 102 din Legea nr. 85/2006 sunt instituite doar în favoarea debitorului aflat în procedura de reorganizare, se constată că o eventuală reducere a creanței acestuia, nu este opozabilă garanților săi care rămân obligați față de creditor în limitele contractuale stabilite, în prezenta cauză, restituirea creditului de 60.000 lei și a dobânzilor aferente.
Pentru considerentele expuse, reținând că susținerile contestatorilor sunt neîntemeiate, instanța va respinge contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorii T. M. C. domiciliat în mun. B., .. 58, . T. M. și M. M. ambele cu domiciliul în mun. B., ., ., în contradictoriu cu intimata P. B. SA cu sediul în mun. București, .-64, ., sector 1, J40/3762/09.05.2002, CUI RO_.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.11.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 12 Ianuarie 2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7011/2014. Judecătoria BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
