Contestaţie la executare. Sentința nr. 5960/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5960/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 24942/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5960
Ședința publică din 12.05.2014
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier – A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 25.04.2014, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2014 și pentru data de 12.05.2014.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 24.09.2013 contestația la executare formulată de . în contradictoriu cu intimata . IFN SA, prin care a solicitat anularea încheierii din 13.08.2013 de investire cu formulă executorie a contractului de leasing financiar nr.9304/17.09.2008 - dosar_/197/2013 și anularea formelor de executare silită din dosar 585/2013 al B. DARSTAR.
În motivarea în fapt a contestației legal timbrate esențial se arată că autoturismul a fost predat, valoarea contractului a fost restituită mai mult de jumătate, nu mai exista temei pentru plata altor rate. În drept s-a invocat Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației iar pe cale de excepție a cerut să se observe tardivitatea contestației.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că prin încheierea din 13.08.2013 dosar_/197/2013 înregistrată la B. în 02.09.2013 s-a dispus încuviințarea executării silite privind titlul executoriu reprezentând contractul de leasing financiar nr. 9304/17.09.2008, la cererea creditoarei . IFN împotriva debitoarei . pentru creanța în sumă de 194 413,74 lei și accesoriile acesteia inclusiv a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
A fost emisă somația de executare din 06.09.2013 pentru urmărirea creanței de 203.674,57 lei comunicată la data de 10.09.2013 (fila 125) prin urmare excepția tardivității va fi respinsă, termenul de 15 zile prevăzut de codul de procedură civilă în vederea contestării fiind respectat la data sesizării instanței.
În cursul judecății, la data de 07.10.2013 s-a pus poprire pe conturile bancare ale . în vederea recuperării pretinsei creanțe.
Tot în cursul judecății contestatoarea a depus o precizare arătând că instanța putea să respingă cererea de încuviințare a executării silite având în vedere art.665 alin.4 Cod proc civ și conținutul contractului de leasing. A subliniat că intimata dorește să rezilieze unilateral contracte tocmai pentru a putea cere sume exorbitante.
Examinând actele de executare, instanța reține că în cererea de executare silită depusă la executor (fila 91) creditoarea . IFN SA arată că debitoarea nu și-a executat obligația stabilită în titlul executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.9304/17.09.2008, având de plată suma de 194.413,74 lei.
Prin contractul menționat, utilizatorul . dobândea dreptul de folosință asupra autovehiculului MERCEDES Vito, în schimbul valorii totale de 35.494,4 euro fără TVA, plătibil în 60 rate. (5 ani de la data semnării contractului).
În timpul derulării efectelor contractului, debitoarea sistează plata ratelor motiv pentru care în ziua de 04.01.2011 este somată de creditoare să restituie mașina și să achite suma de 13.310,44 lei plată restantă în caz contrar se introducea la plată unul din cele 4 bilete la ordin lăsate în garanție, ceea ce rezultă din adresa expediată de creditoare debitoarei (fila 107). Odată cu această somație, creditoarea a informat debitoarea că potrivit art.4 pct.4.1 lit.d din contract înțelege să rezilieze unilateral contractul. Mașina a fost predată conform procesului verbal depus în copie la fila 65 dosar la data de 03.02.2011.
În ciuda somației trimise și a predării - primirii bunului mobil, creditoarea nu trece la perceperea sumei de 13.310,44 lei, depunând cerere de executare silită abia în vara lui 2013, la doi ani și jumătate după expedierea somației și după ce recuperase mașina, pretinzând penalități de 194.413,74 lei pe care le-a justificat prin invocarea art.4.2 anexa D la contract.
Cercetând aceste prevederi, instanța constată din oficiu că ele cuprind clauze abuzive, așa cum acestea sunt descrise de Legea 193/2000. Având în vedere că legea a fost adoptată pentru a transpune în dreptul intern Directiva Comunității Europene nr. 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii, iar România și-a asumat obligația transpunerii și aplicării efective a legislației comunitare, numai o interpretare care să asigure eficacitatea reală a prohibiției stipulării unor clauze abuzive în contractele încheiate între comercianți și consumatori poate asigura atingerea scopului urmărit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, în cuprinsul unor condiții generale impuse acestora.
În acest sens, Curtea Europeană de Justiție a decis că protecția recunoscută consumatorilor prin Directiva nr.93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii presupune ca instanța națională să poată verifica din oficiu dacă o clauză a contractului dedus judecății are caracter abuziv. Din modul de redactare a contractului-titlu executoriu, care în fapt este un contract de adeziune - partea neavând nici un rol activ în negocierea clauzelor, nu reiese în mod evident că debitoarea . a avut posibilitatea efectivă de a influența natura clauzelor inserate, inclusiv cele referitoare la modul și cuantumul de percepere a penalităților în caz de întârziere a plății ratelor și inclusiv cele referitoare la perceperea unei sume pentru reziliere unilaterală a contractului înainte de termen.
Ceea ce reprezintă clauză abuzivă în contractul titlu executoriu invocat de . IFN SA este posibilitatea prevăzută pentru finanțator de a obține de la utilizator ”orice sumă cerută” - art.4 .2 alineat 3. Această clauză nu se înscrie în limitele legale, ci dă naștere la o îmbogățire ce nu are temei în lege, fiind emisă cu ignorarea totală a Directivei 93/13.
Având în vedere că prin executarea silită promovată și desfășurată de creditoare se urmărește o sumă ce reprezintă penalități percepute în baza unei clauze abuzive, instanța va admite contestația la executare formulată de . în contradictoriu cu intimata . IFN SA. Va anula executarea silită în dosar 585/2013 al B. DÂRSTAR C.. Va dispune suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei, având în vedere plata cauțiunii legale conform recipisei TA_/23 01 2014/CEC BANK. (fila 76).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocată de intimată.
Admite contestația la executare formulată de ., B., ., nr.19 în contradictoriu cu intimata . IFN SA, București, sector 1, ..79.
Anulează executarea silită în dosar 585/2013 al B. DÂRSTAR C..
Dispune suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a cauzei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2014.
PREȘEDINTE Grefier
M. A. A. M.
Tehn ma 4 ex 11 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 5961/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
