Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9933/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9933/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 17724/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 9933
Ședința publică de la 08.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. C. și pe pârâții G. C., G. M. A..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 08.09.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.06.2014, sub nr._, reclamantul N. C. a solicitat, în temeiul prevederilor art. 1033-1044 C.pr.civ., evacuarea pârâților G. C., G. M. A. din imobilul situat în Măieruș, ., jud. B., înscris în CF 4167 Măieruș, nr. top 280, 281, proprietatea exclusivă a reclamantului, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că reclamantul este unic proprietar al imobilului situat în Măieruș, ., jud. B., înscris în CF 4167 Măieruș, nr. top 280, 281. Reclamantul arată că locuiește în acest imobil împreună cu soția sa, N. E., cu fiica sa G. C., și cu soțul acesteia G. M. A.. pârâții locuiesc în imobil ca persoane tolerate, ocupând imobilul cu permisiunea reclamantului.
Se mai arată că ulterior căsătoriei reclamantului, în cursul anului 2013, după mutarea soției N. E. în imobil, conviețuirea cu pârâții a devenit imposibilă din cauza amenințărilor și injuriilor adresate de pârâți reclamantului și soției sale, a actelor de violența la care soția reclamantului este supusă din partea pârâtului G. M. A., a modificărilor aduse imobilului fără permisiunea reclamantului. Reclamantul mai învederează că i s-a restricționat accesul la mare parte din casă și din curte, la șura si curtea imobilului.
Reclamantul i-a notificat pe pârâți să părăsească imobilului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1038 C.pr.civ.. Răspunsul pârâților a fost că vor păsări imobilul dacă vor fi despăgubiți cu suma de 22.100 lei, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate la imobil.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033-1044 C.pr.civ..
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorul D. E.. La dosar au fost depuse înscrisuri în probațiune: extras de carte funciara, notificarea adresată pârâților, răspuns la notificare, certificat medico-legal nr. 1245/E/23.05.2014, copia certificatului de căsătorie . nr._.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 100 de lei, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 3 OUG 80/2013.
Pârâții, G. C., G. M. A., au formulat întâmpinare (f. 74), prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nelegală și netemeinică, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție, pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând în motivare că speța nu se încadrează în premisele definite de art. 1033 și urm. C.pr.civ.. Dreptul de abitație al pârâților s-a născut în anul 2007, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Noul cod de procedură civilă, astfel că procedura specială reglementată de dispozițiile art. 1033 și urm. C.pr.civ. nu pot fi aplicate.
Se mai arată, în motivarea poziției procesuale adoptate, că pârâta G. C. locuiește în imobil încă de la naștere, iar după căsătorie, prin bună înțelegere, locuiește în imobil împreună cu toată familia. Imobilul a fost proprietatea . a fostei sale soții, T. E. V., iar în urma divorțului de aceasta, reclamantul a avut de achitat o sultă valorică, sultă ce a fost achitată de către pârâți. Înțelegerea părților a fost pârâții să achite sulta și să se substituie fostei soții a reclamantului, în calitate de coproprietari.
Pârâții învederează că au realizat o . îmbunătățiri la imobil, care în mod evident au sporit valoarea imobilului. Pârâții au promovat o acțiune prin care se solicită constatarea calității lor de coproprietari ai imobilului și, implicit, a dreptului de folosință asupra imobilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ..
În probațiune, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, a probei testimoniale cu martorii C. M., C. I. V., T. M., P. N.. La dosar au fost depuse înscrisuri în probațiune: copii ale facturilor fiscale, chitanțe, Ordonanță de neîncepere a urmăririi penale din data de 09.08.2013, certificat medico legal.
La termenul din data de 5.09.2014, reclamantul N. C. a formulat și depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare și precizare de acțiune, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a minorilor G. Ș., G. L., prin reprezentanți legali.
Față de poziția procesuală a pârâților, care au arătat că se opun modificării de acțiune la acest termen, având în vedere si dispozițiile art. 204 alin. 3 C.pr.civ., instanța a constatat decăderea reclamantului din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 245 C.pr.civ., raportat la art. 22 C.pr.civ., instanța a pus în discuție și a dispus calificarea excepției inadmisibilității formulării acțiunii, excepție invocată de pârâti, ca fiind o apărare de fond.
În temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților, iar pentru pârâți proba cu înscrisuri. Instanța a respins celelalte probe solicitate de părți ca nefiind utile soluționării cauzei. Interogatoriul pârâtilor G. C. și G. M. A. a fost administrat la termenul din data de 05.09.2014, în condițiile art. 352 C.pr.civ., răspunsurile pârâților fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate aplicarea dispozițiilor art. 1033 și urm. C.pr.civ., situației din prezenta speță, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 Lg. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 134/2010 privind Codul de Procedura civila, „Dispozițiile Codului de procedura civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”. În măsura în care Noul Cod de procedura civilă a reglementat o procedura specială, cum este cea prevăzută de dispozițiile art. 1033 și urm. C.pr.civ., această procedură este la dispoziția reclamantului de la data intrării în vigoare a Lg. 134/2010, atât timp cât normele care o reglementează nu instituie alte condiții speciale privind momentul nașterii dreptul material protejat prin normele de procedura.
Așadar, procedura speciala privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept se aplică de la data intrării în vigoare a Codului de procedura civila, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de norma legală.
Potrivit dispozițiilor art.1033 C.pr.civ, „ Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. (2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles: (…) e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului”.
Analizând condițiile de admisibilitate ale acțiunii, instanța constată că situația de fapt expusă de reclamantul N. C. se circumscrie dispozițiilor art. 1033 și urm. C.pr.civ..
În fapt, instanța reține că reclamantul N. C. este proprietarul imobilului situat în Măieruș ., înscris la A.1 sub nr. top280, 281, la A.1.1 nr. cadastral C1, top 280, teren în suprafață de 1102 mp și casă de piatră, potrivit mențiunilor din CF 4167 (f. 8).
Potrivit susținerilor pârâților, consemnate cu ocazia luării interogatoriului, aceștia locuiesc în imobilul situat în Măieruș, ., din anul 2007, de când a fost încheiată căsătoria lor. Anterior acestui an, pârâta G. C. a locuit în imobil de la naștere, în calitate de fiică a reclamantului N. C..
Deși pârâții au susținut că locuiesc în imobil în baza titlului de proprietate pe care îl au, aceștia fiind coproprietari asupra imobilului înscris în CF 4167 Măieruș, instanța nu poate reține aceste afirmații, în lipsa dovedirii dreptului, în condițiile art. 565 C. Civ., potrivit căruia „ În cazul imobilelor înscrise în careta funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară”. Instanța reține că această apărare este una pur formală, poziția pârâților fiind adoptată ulterior răspunsului la notificarea adresată de reclamant, în condițiile art. 1038 C.pr.civ., ocazie cu care nu au invocat un drept de proprietate asupra imobilului, ci doar u drept de creanță.
Astfel, instanța reține că pârâții au fost notificați de către reclamant, în condițiile art. 1038 C.pr.civ., prin intermediul executorului judecătoresc I. H. (f. 9, 10). În răspunsul acestora la notificarea comunicata, pârâții arată că vor proceda la eliberarea imobilului, sub condiția plății de către reclamant a sumei de 22.100 lei, invocând un drept de retentie până la plata sumei pretinse. În aceste răspuns, pârâții nu au invocat un drept de proprietate, ci doar un drept de creanță constând în suma de 22.100 lei, reprezentând contravaloarea sultei achitată fostei soții a reclamantului si a îmbunătățirilor efectuate la imobil.
Așadar, instanța reține că pârâții au calitatea de ocupanți ai imobilului aparținând în proprietate reclamantului N. C., dreptul acestora de a ocupa imobilul încetând la momentul la care proprietarul, reclamantul din prezenta cauză, și-a exprimat intenția ca pârâții să elibereze imobilul.
Procedura specială privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept nu impun condiția justificării poziției adoptate de către titularului dreptului de proprietate de a nu își mai da acordul ocupantului imobilului de a rămâne în imobil. Astfel, starea conflictuală dintre părți nu se impune a fi analizată în cadrul acestei proceduri, dispozițiile art. 1041 C.pr.ci., impunând dezbateri sumare.
Instanța apreciază că ipoteza admiterii unei acțiuni formulată în condițiile art. 1033 C.pr.civ. in ipoteza prevăzută de teza finală, este aceea a existenței unui titlu de proprietate pe numele reclamantului, inexistenței unui titlu de proprietate al pârâților și intenția reclamantului de a nu mai permite ocupantului să rămână în imobil.
În cauză, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1033 C.pr.civ. raportat la art. 1038 C.pr.civ. si art. 1042 C.pr.civ., instanța apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată, astfel că urmează a o admite și a dispune evacuarea pârâților G. C. și G. M. A. din imobilul situat în Măieruș, ., jud. B..
Reținând culpa procesuală a pârâților, fata de dispozițiile art. 451 C.pr.civ., instanța urmează a dispune obligarea acestora la plata către reclamant a cheltuielilor de judecata în valoare de 100 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. C., cu domiciliul în Măieruș, ., jud. B., cu domiciliul ales la Avocat C. C. G., B., .. 94, ., în contradictoriu cu pârâții G. C., G. M. A., cu domiciliul ales în B., ., ., la avocat B. R. I..
Dispune evacuarea pârâților G. C., G. M. A. din imobilul situat în Măieruș, ., jud. B., înscris în CF 4167 Măieruș, nr. top. 280,281.
Obliga pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 100 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
Președinte Grefier
C. N. C. BURGUȘ
Red. N. C. 08.09.2014/5ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5961/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... → |
|---|
