Pretenţii. Sentința nr. 5961/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5961/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 13158/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5961
Ședința publică din 12.05.2014
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier - A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 25.04.2014, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2014 și pentru data de 12.05.2014.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 21.05.2013 acțiunea civilă formulată de reclamanta . B. împotriva pârâtei . prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 30.976,69 lei contravaloarea folosinței pentru perioada 08._ a imobilului din B., ..168, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii legal timbrate se arată că între părți există un contract de închiriere din 30.04.1991, pentru neplata chiriei între anii 2001-2005 părțile s-au judecat, . B. a câștigat dar executarea silită a fost suspendată intervenind o tranzacție între părți, convenind ca pârâta să achite începând cu 08.2011 valoarea folosinței imobilului lunar în sumă de 1283,77 lei +TVA, ceea ce nu s-a întâmplat deși spațiul a fost folosit. În drept s-a invocat art.998 Cod civil, iar în probațiune la cerere, s-au administrat înscrisuri. Reclamanta prin precizare a solicitat și suma de 18.954,43 lei pentru perioada ulterioară introducerii acțiunii, arătând că pârâta nu a mai efectuat plăți.
Pârâta a depus întâmpinare cerând respingerea acțiunii pe motiv că tranzacția privește sume prescrise. Nu a cerut propus prin întâmpinare, motiv pentru care la cererea părții adverse, instanța a decăzut pârâta din dreptul a de mai propune probe. A formulat și cerere reconvențională solicitând obligarea . unei sume ”ce o vom preciza ulterior” reprezentând reparații locative la imobil. A afirmat că nici reclamanta nu și-a executat obligația contractuală ci a pus la dispoziție un spațiu impropriu folosinței. Cererea reconvențională astfel formulată nu a mai fost precizată.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că între . B. și . a fost încheiat contractul de tranzacție 351/26.03.2012, autentificat notarial, conform căruia reclamanta se obliga să pună la dispoziția pârâtei folosința spațiului din B., ..168, în schimbul achitării lunar a sumei de 1283,77 lei +TVA, începând cu 08.2011. S-a menționat că în baza art.66 din Legea 36/1995 contractul este titlu executoriu. Pârâta recunoaște prin apărările formulate în cauză că nu a achitat prețul folosinței spațiului. La data de 12.03.2014 în dosar execuțional 516/2007 al B. D. s-a încheiat procesul verbal de evacuare a pârâtei din spațiul situat în B., ..168, executarea silită având la bază Sentința civilă 104/C/2006.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.998 Cod civil, și a menționat că este prejudiciată de pârâtă care nu a achitat chiria.
Instanța constată că în speță poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală, generală față de cea specială - contractuală. Astfel, pârâta prin fapta sa omisivă ilictă de a nu achita contravaloarea folosinței spațiului, a cauzat reclamantei un prejudiciu cert, material pe care nu l-a reparat integral. Părăsirea spațiului nu reprezintă o reparație integrală a prejudiciului, prin urmare văzând și principiul reparării integrale a prejudiciului, instanța va obliga pârâta aflată în culpă să achite reclamantei suma de 30.976,69 lei. Apărarea formulată de pârâtă, care a înțeles să invoce excepția de neexecutare a contractului nu poate fi primită deoarece nu este probată.
În ce privește cererea reconvențională, instanța reține că pârâta reclamantă nu a indicat în bani pretenția și nu a dovedit-o prin nici un mijloc de probă, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală formulată de reclamanta . B., ., nr.29 împotriva pârâtei ., ..
Obligă pârâta . să achite reclamantei suma de 30.976,69 lei contravaloarea folosință conform contract 351/2012.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1534 lei taxa judiciară de timbru.
Respinge cererea reconvențională formulată de . nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2014
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 11 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5960/2014. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9933/2014.... → |
|---|
