Grăniţuire. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 121/197/2004
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
(nr. vechi 981/2004)
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2014
PREȘEDINTE – I. V.- judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 11.09.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18.09.2014, apoi pentru data de 25.09.2014, pentru data de 02.10.2014, pentru data de 09.10.2014, pentru data de 16.10.2014 și pentru data de 20.10.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că, prin acțiunea civilă formulată și înregistrată pe rolul aceste instanța la data de 23.12.2003 sub nr._ ( nr. vechi 981/2004) reclamanta S.C. „ UNIVERS „ S.A. B., în contradictoriu cu pârâții: L. V., H. V., G. A., L. P., V. G., B. V., PATRÎNOIU S., M. C., H. L., E. C., C. T., C. A., U. G., ., ., . ROMÂN, prin Municipiul B. și MUNICIPIUL B., prin primar, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar între terenul înscris în CF nr._ B., nr.top 8379/1, în suprafață de 2030,40 mp, proprietatea reclamantei, și terenul înscris în CF nr._ B., nr.top. 8375/2, în suprafață de 1643 mp, proprietatea pârâților iar, ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați: să respecte dreptul de proprietate și posesie al reclamantei asupra fâșiei de teren acaparate din proprietatea sa; să ridice toate construcțiile existente pe această suprafață de teren, iar în caz de refuz reclamanta să fie autorizată să le ridice pe cheltuiala pârâților; să se dispună radierea din CF nr._, nr.top. 8375/2 a înscrierilor ce au fost efectuate în baza actului de carte funciară nr._-122/16.10.2000 ca fiind eronate și care încalcă dreptul de proprietate al reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietara imobilului compus din teren în suprafață de 2.030, 40 mp, înscris în CF nr._ B. sub nr. top. 8379/1, dobândită prin cumpărare la licitație în anul 1992. Această suprafață de teren se învecinează cu terenul înscris inițial în CF nr._ B., trecut apoi în CF nou înființată nr._ B., nr.top. 8375/2, în suprafață de 1643 mp.
Pe acest din urmă teren este edificată o construcție, organizare de șantier cu destinație de dormitoare comune, proprietatea pârâților, care este înregistrat în evidența administrativă și de carte funciară a mun. B. cu adresa . A, iar în planul cadastral și în planșele de carte funciară acest imobil are numărul administrative 109C. În cartea funciară nou înființată, nr._ B. sunt înscriși numai pârâții de la apartamentele nr. 3 și 11, L. P., G. A. și C. A., iar ceilalți pârâți nu și-au înscris dreptul lor de proprietate, proprietari tabulari figurând Statul Român asupra terenului și pârâta ., succesoare a RATMIL București-Uzina C. B. RA, care la rândul său este succesoarea fostei intreprinderi Uzina nr.2 B.. În realitate acestă construcție a fost edificată jumătate pe suprafața de teren proprietatea pârâților din CF nr._ B., nr. top 8375/2 iar cealaltă jumătate se află pe terenul proprietatea relamantei, înscris în CF nr._, nr.top. 8379/1.
Reclamanta mai arată că pârâții și-au înscris dreptul de proprietate în baza expertizei extrajudiciare efectuate de către . care a fost efectuată în anul 2000, ulterior dobândirii dreptului de proprietate de către reclamantă, fără acordul de vecinătate al acesteia și cu încălcarea dreptului său de proprietate, în sensul că în mod eronat construcția a fost înscrisă exclusiv pe terenul din CF nr._ B., nr. top. 8375/2 și nu cum ea există în realitate și pe terenul din CF nr._ B., cu nr. top. 8579/1, astfel cum rezultă din expertiza extrajudiciară a ing. V. I.. În afară de construcția cu destinație de locuință, pârâții au edificat și alte construcții ce se află exclusiv pe suprafața de teren proprietatea reclamantei, fără autorizație și consimțământul proprietarei.
În drept au fost invocate disp. art. 480,584, 1076 și urm. Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată (f. 4-6, 51).
Pârâții L. V., H. V., G. A., L. P., V. G., B. V., Patrînoiu S., M. C., Hanghigel L., E. C., C. T., C. A. și U. G. au formulat întâmpinare (f. 32,33) prin care au solicitat respingerea în totalitate a acțiunii.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării că proprietatea reclamantei nu se învecinează cu imobilul în care locuiesc pârâții, respectiv imobilul din ., înscris în CF nr._, nr. top. 8375/2, ci cu imobilul teren înscris în CF nr._ nr.top. 8377/2,8378/2,8379/2,8380/2 și 8381/2, în suprafață de 2650,4 mp, cu destinația de stabiliment industrial aflat în proprietatea Statului Român. P. urmare pârâții nu au calitate procesulă pasivă.
Pârâții au mai arătat că, dacă în urma administrării probelor va rezulta că imobilul lor se învecinează cu cel al reclamantei, sunt de accord cu petitul nr. 1 privind stabilirea liniei de graniță dintre cele două immobile însă solicită în acest caz respingerea petitelor 2 și 3 deoarece suprafața de teren pe care este edificată construcția a rezultat în urma comasării și apoi a dezmembrării unei suprafețe de teren de 5270,4 mp ce era înscrisă inițial în CF nr._, sub nr. top. 8375/2/,8376/2, 8377/2, 8378/2, 8379/2, 8380/2 și 8381/2. Din acest teren a fost dezmembrat nr. top. 8375/2 ce are o suprafață identică cu cea a clădirii și, prin urmare, nu este posibil ca imobilul clădire să fi fost construit fie și în parte pe terenul de la nr. top. 8379/1 care face parte dintr-un alt lot de terenuri. În plus, susținerea reclamantei că edificarea construcției s-ar fi făcut în parte și pe terenul său, este total eronată deoarece construirea s-a făcut cu mult timp înainte ca . dobândească dreptul de proprietate asupra terenului pe care îl deține.
Pârâtul Municipiul B., prin primar, a formulat întâmpinare (f..35,36) prin care a invocat lipsa calității de reprezentant al pârâtului Statul Român, lipsa calității sale procesuale pasive iar pe fond a arătat că nu se opune acțiunii în grănițuire, în măsura în care se va dovedi că este întemeiată, iar potrivit art. 275 C.pr. civ . nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate disp. Decretului nr. 31/1954, art.3, pct. 54 din HG nr. 1574/2003
Pârâta . formulat întâmpinare în cauză (f.42) prin care s solicitat respingerea cererii.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării că în fapt clădirea –“Dormitor . în B., ., a intrat în patrimonial său la data de 03.01.1955, fiind înscrisă cu nr. de inventar_ așa cum rezultă din registrul mijloacelor fixe pe grupe de inventar, deci cu 38 de ani înainte ca reclamanta să devină proprietară . Până în anul 2000 construcția nu a fost înscrisă în cartea funciară, an în care s-au efectuat formalitățile de identificare tehnico-juridică a clădirii pentru înscrierea în CF, deoarece locatarii acesteia solicitau cumpărarea în baza Legii nr. 85/1992 și a D-L nr.61/1990.Î n baza expertizei extrajudiciare întocmite de către . a fost înscrisă în CF nr._ B., nr. top. 8375/2, fără a avea nicio legătură cu proprietatea reclamantei. Eroarea care ar putea exista este una de înscriere în cartea funciară și nu de posesie în expertiza extrajudiciară efectuată de ing. V. I. s-a încredințat reclamantei .. 8379/1, cu suprafața de 2030,4 mp, în completarea suprafeței de 23.000 mp., fără a se ține seama că anterior exista construcția susmenționată.
La termenul din data de 01.03.2004 reclamanta a învederat că pârâtul Patrînoiu S. a decedat ( la data de 05.02.2004), certificatul de deces fiind depus la f.52 din dosar.
La termenul din data de 25.10.2004 instanța a luat act de renunțarea la judecata în contradictoriu cu pârâtele ., . (f. 94).
P. precizarea formulată la termenul din data de 29.11.2004(f. 101) reclamanta a indicat că moștenitoarea defunctului Patrînoiu S. este soția supraviețuitoare Patrînoiu I. și a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a următorilor: Ș. VERGILIU și Ș. C., actualii proprietari ai apartamentului nr. 6, situat în B., ., foștii proprietari fiind pârâtul decedat Patrînoiu S. și soția Patrînoiu I.; M. M. și M. V., actualii proprietari ai apartamentului nr. 12, situat în B., ., fost proprietar fiind pârâtul U. G.; D. L., căsătorit cu D. A., actualii proprietari ai apartamentului nr. 11, situat în B., ., al cărui fost proprietar este pârâtul C. A..
Instanța a dispus introducerea în cauză a pârâților Ș. VERGILIU, Ș. C., M. M., M. V. D. L. și D. A., la termenul din data de 29.11.2004.
La termenul din data de 11.04.2005 instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B. și excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului Municipiul B., prin primar, cu fondul cauzei.
P. precizarea depusă la data de 26.08.2008(f. 108 vol II) reclamanta a cerut introducerea în cauză a pârâților M. D. și M. I., arătând că pârâtul M. C. a vândut acestora apartamentul deținut anterior.Instanța a dispus introducerea acestora în cauză la termenul din data de 08.09.2008.
La termenul din data de 08.03.2010 a fost depus certificatul de deces privind pârâta M. V. (f. 240 vol II), decedată la data de 02.08.2009. Moștenitorii defunctei M. V., respectiv: M. A. M. și M. A.-M. au fost introduși în cauză la termenul din data de 17.05.2010, soțul defunctei, M. M. având deja calitatea de pârât în cauză.
La termenul din data de 15.12.2011 instanța a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu pârâții: M. C., C. A. și U. G..
P. precizarea depusă la termenul din data de 19.01.2012(f.15 vol IV) reclamanta a solicitat introducerea în cauză a pârâților: L. G.(soția pârâtului L. V.), C. C. Ș., C. A.(cumpărători ai apartamentul nr. 5 situat în B., . A, înstrăinat de către pârâtul B. N.), H. D.(soția pârâtului H. L.), E. M.(soția pârâtului E. C.), A. N., A. A. (cumpărători ai apartamentul nr. 13 situat în B., . A, ), M. M. S. și M. V. (cumpărători ai apartamentul nr. 14 situat în B., . A ).
Instanța a dispus introducerea acestora în cauză la termenul din data de 19.01.2012.
La termenul din data de 01.03.2012 instanța a luat act de renunțarea la judecata în contradictoriu cu pârâtul B. N., conform declarației reclamantei despuse la f. 43 vol IV.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul persoanelor juridice, răspunsul pârâtului Municipiul B. fiind depus la fila 161 și proba cu expertiza topografică, iar pentru pârâtul E. C., proba cu înscrisuri.
În cauză a fost efectuat raportul de expertiză de către expert L. M. (f.190-207 vol I, 276-299 vol I- raport refacut și răspuns obiecțiuni) a cărui nulitate a fost constatată prin încheierea de ședință de la termenul din data de 09.03.2009(f.154) și s-a dispue efectuarea unui nou raport de expertiză. La filele 163-196, f.206-218 vol II a fost depus noul raport de expertiză întocmit de către expertul L. M. . La termenul din data de 28.06.2010 s-a constatat și nulitatea acestui raport de expertiză, dispunându-se refacearea expertizei (f. 260 vol II). Raportul de expertiză refăcut a fost depus la filele 82-111 vol III, iar la termenul din data de 01.03.2012 s-a constatat nulitatea acestuia și s-a dispus numirea altui expert pentru efectuarea raportului de expertiză în specialitatea topo, respectiv expert C. G., înlocuit la termenul din data de 15.03.2012 cu expertul V. D. care a efectuat raportul de expertiză depus la filele 98-289 vol V, f..364-367 vol V- răspuns la obiecțiuni și f.23-34 vol VI, răspuns la obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În urma licitației desfășurate la data de 26.11.1991 s-a adjudecat in favoarea S.C. UNIVERS SA. B. platforme cu barăci pentru îngrășăminte chimice și terenul aferent în suprafață de 23.000 mp .
P. contractul de vânzare – cumpărare nr. 85 încheiat la data de 11.12.1991 (f. 41 vol II), C.A.P. S. a vândut, ca urmare a licitației desfășurate la data de 26.11.1991, reclamantei S.C. UNIVERS SA. B. platforme cu barăci pentru îngrășăminte chimice și terenul aferent lor, “în suprafață de 23.000 mp, conform schiței de detaliu extras din planșa generală a C.A.P., vizată de Primăria Orașului S. și anexă la prezentul contract “, așs cum se menționează în cuprinsul contractului.
S-a mai prevăzut în contractul de vânzare – cumpărare ca imobilul ( teren cu barăci și platforme „ se învecinează: la est – pe o lungime de 800 m cu calea ferată ; la vest pe o lungime de 900 m cu FABRICA DE PLATFORME B. ; la sud - pe o lungime de 400 m cu calea ferată și barăci BJATM ; la nord – pe o lungime de 200 m cu teren arabil, foști membrii cooperatori .
Din copia desfășurată a CF nr._ B. (f.126-129 vol V) rezultă că asupra imobilului teren de la A + 3 s-au înregistrat platforme betonate și barăci pentru îngrășăminte chimice.
Asupra imobilelor de la A + 3 arabile și edificate în suprafață de totală de 19.555, 2 mp – proprietatea C.A.P. S. s-a întabulat dreptul de proprietate, cu titlu de drept cumpărare la licitație publică, în favoarea .. Brașovcu mențiunea că obiectul vânzării la licitație publică în favoarea S.C. „ UNIVERS SA B., l-a constituit suprafață totală de 23.000 mp teren și platforme cu barăci pentru îngrășăminte chimice, diferența de teren de 3.444, 8 mp identificată sub nr. top. 8379/1/2 și 8380/1 regăsindu-se în CF nr. 2184, 2138 B., unde a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare la licitație publică în favoarea S.C. „ PREMS „ SRL B. .
Conform mențiunii de sub B+16, la data de 16.11.1999 în CF_ B. s-a înscris în favoarea reclamantei dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare, asupra nr. top. 8380/1 – teren arabil în suprafața de 2.030, 4 mp și asupra nr. top. 8379/1- teren arabil în suprafață de 2.030, 4 mp, aduse din CF nr. 2138 și 2184.
Așadar, se constată că deși reclamanta a cumpărat la licitație publică suprafața totală de 23.000 mp, în CF nr._ B. este întabulată cu suprafața totală de 23.616 mp ( 19.555, 2 mp - clădire platforme balastate, betonate și barăci pentru îngrășăminte chimice, teren arabil în suprafață de 2.030, 4 mp – nr. top. 8380/1 și teren arabil în suprafața de 2030, 4 mp ) deci cu o suprafață mai mare de 616 mp decât cea cumpărată.
Reclamanta și-a întabulat dreptului de proprietate dobândit prin cumpărare la licitație publică în temeiul raportului de expertiză tehnică nr. 1190/1994 întocmit de ing. Corlăteanu S. și a avut ca obiectiv identificarea și dezmembrarea imobilului .
P. prezenta acțiune reclamanta solicită să fie obligați pârâții să-i respecte dreptul de proprietate și posesie cu privire la o fâșie din imobilul teren în suprafață de 2030, 40 mp, înscris în CF nr._ B. sub nr. top. 8379/1, arâtând că a fost acaparată respectiva fâșie, totodată solicitând și ridicarea construcțiilor existente pe această suprafață de teren, susținând că terenul proprietatea sa se învecinează cu terenul înscris inițial în CF nr._ B., trecut apoi în CF nou înființată nr._ B., nr.top. 8375/2, în suprafață de 1643 m, pe acest din urmă teren fiind edificată o construcție, organizare de șantier cu destinație de dormitoare comune, proprietatea pârâților, care este înregistrat în evidența administrativă și de carte funciară a mun. B. cu adresa . A, iar în planul cadastral și în planșele de carte funciară acest imobil are numărul administrativ 109C.
Mai precizează că în realitate acestă construcție a fost edificată jumătate pe suprafața de teren proprietatea pârâților din CF nr._ B., nr. top 8375/2 iar cealaltă jumătate se află pe terenul proprietatea reclamantei, înscris în CF nr._, nr.top. 8379/1.
Cu toate că susține că construcția este edificată parțial pe terenul său și parțial pe terenul cu nr. top. 8375/2, reclamanta solicită stabilirea liniei de graniță între cele două imobile.
În ceea ce privește imobilul cu nr. top. 8375/2, stabiliment industrial în suprafață de 326 stj. instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din copia cărții desfășurate nr._ B., f. 159-160 vol. V, inițial acest imobil a fost înscris în această carte funciară, la A+32, dreptul de proprietate fiind înscris succesiv în favoarea proprietarilor de la B+3, B+12, B+13, ultimul proprietar fiind Statul Român, cu titlu de drept naționalizare.
Conform înscrierii de sub B14, la data de 21.06.1995, în baza adresei nr. 779/1995 a RATMIL București-Uzina C. B. și a documentației anexate, avizată de Primăria M.. B., imobilele de la A+32, 33, 34,35,36 și 37 au fost comasate într-un singur corp funciar, așa cum se arată pe foaia de avere A+53, rezultând suprafața de 5270,40 mp., înscris în favoarea Statului Român.
Apoi, în baza aceleiași adrese, imobilul de la A+53 a fost dezmembrat așa cum se arată la foaia de avere A, renotându-se de la A+54 la A+56, înregistrându-se totodată la A+55, sub nr. top. 8375/2, teren și dormitoare comune . suprafață de 1643 mp iar la A+56, sub nr.top.8376/2, teren și dormitoare comune în ., în suprafață de 977 mp.
Conform înscrierii de sub B+16, la data de 13.06.1994, conform actului de cf nr._/1994 conex cu actul nr. 1733/1992, ad. 1095/1992, în baza adresei AGC Univers SRL B. și a documentației anexate, respectiv raportul de expertiză nr. 1190/1994-SGET B., s-a dezmembrat terenul de la A+54 în patru noi parcele, care s-au renotat pe foaia A de avere, sub A+57-60( .. 8377/2, 8378/2, teren în suprafață de 1127,85 mp, . 8379/2, teren în suprafață de 795,6 mp, .. 8380/2, teren în suprafață de 504 mp și .. 8381/2, teren în suprafață de 222,95 mp.)
Așa cum rezultă din mențiunile de la B+20, la data de 16.10.2000, conform actului de cf. nr._-122/2000, în baza adresei nr. 504/2000 a . și a documentației tehnice anexate, terenurile de la A+56, proprietatea celor de sub B.13,14, au fost trecute cu situația neschimbată în CF nou înființată nr._ B..
De asemenea, conform nețiunilor de la B+ 21,în baza aceluiași act de cf, terenul de la A+55, proprietatea celor de la B+13, B+14, s-a trecut în CF nr._ B., nou înființată.
La data de 12.07.2001, în baza cererii înregistrate sub nr._-89/2001 și a documentelor anexate, înscrierile de la A+31,57,58,59,60, proprietatea celui de sub B+14, s-a trecut cu situația neschimbată în CF_ B., așa cum rezultă din mențiunile de sub B+22.
Conform copiei cărții funciare colective nr._ B. (f.130-137 vol V), asupra imobilului cu nr. top.8372/2 teren și dormitoare comune . pe apartamente, este înscris dreptul de proprietate al pârâților persoane fizice, pentru nr. top. 8375/2/1-8375/2/14, cu titlu de drept cumpărare prin ..
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză identificarea faptică a imobilului cu nr. top. 8379/1 nu poate fi efectuată deoarece nu există schiță de CF pentru acest număr topographic, schițele întocmite pe parcurs fiind eronate întrucât nu au ținut cont de schița de CF inițială în care era descris nr.top. inițial 8379 și care era compus la acea dată din nr.top. 8379/1 și nr.top. 8379/2.
Expertul menționează în cuprinsul expertizei ( fila 9-fila 107 vol V) că în urma suprapunerii situației existente în teren peste schița CF inițială-planșa 23 și planșa copie după harta CF –nr. 23/B. din act nr._/1994 conex cu 1733/1992 ad. 1095/1992 c. f. (anexa 19, pag. 11- f.198 vol V, verso), conform ANEXEI 31-f. 255 vol V, identificarea pe numerele topografice de la nord la sud corespund în cea mai mare parte, suprafața inițială încadrându-se pe nr. top. 8379,8380,8381,8382,8384,8385,8386,8387,8388,8389,8390,8391,8392,8393,8394,8395,8396,8397,8398 cu precizarea că nr. top. 8398 a fost denumit pe plan 8397/2, identificare eronată deoarece pe planșa de CF nr. 23 nu este figurată dezmembrarea nr. top. 8397 în două loturi, cu nr. top. 8397/1 și 8397/2, dar această dezmembrare trebuie să se încadreze între limitele inițiale ale nr. top. 8397 iar nu să fie trecută pe nr. top. 8398, fapt de care expertul a ținut cont în cazul dezmembrării nr. top. 8379, reprezentând nr. top. 8379/1 ca o porțiune din nr. top inițial 8379. Expertul mai precizează că în urma suprapunerii realizate se poate observa că lățimea imobilului prezentat în cadrul “ planșei copie după harta CF-nr. 23/B.” din act nr._/1994 conex cu 1733/1992 ad. 1095/1992 c.f. este mult mai mare trecând peste liniile CFR (limită fixă și existentă la momentul întocmirii planului precum și îm prezent) și peste actuala . la momentul întocmirii planului precum și în prezent) conform măsurătorilor, deși în partea estică este indicat nr. top. 8781(CFR) iar pe planul “schița de ansamblu, scara 1:5000, “ Platforma Zizin “, anexa 19, pag 10 ce a stat la baza întocmirii suprapunerilor în raportul de expertiză, prezentându-se ca limită CFR la vest și Drum( actuala ., denotând astfel că respectivul plan nu a fost prezentat la scară, iar toate constatările de distanțe ce au stat la baza identificării și suprapunerii sunt îndoielnice.
A mai precizat expertul că, conform suprapunerii situației existente în teren cu “ planșa copie după harta CF –nr. 23/B. din act nr._/1994 conex cu 1733/1992 ad. 1095/1992 cf (anexa 19, pag. 11) și “planul de situație al dezmembrării terenului “ din același act de c.f.(anexa 19, pag. 12)- ANEXA 32 și situației exietente în teren-ANEXA 33, se poate observa în mod evident că limitele nr. topografice inițiale nu sunt respectate, deși a fost indicată ca limită o porțiune din nr. top. inițial 8379 conform planului de situație al dezmembrării terenului din “ schița de ansamblu”- anexa 19, pag. 11, expertul stabilește ca limită o linie ce trece peste nr. top. 8378 și nr. top. 8379, respectiv în urma verificării pe planșa 23-anexa 13, nerespectând astfel limitele nr. topografice stabilite conform suprapunerilor anterioare. Totodată se observă că în acest plan ce teoretic conform raportului de expertiză reprezintă realitatea în teren, este omisă prezentarea în plan a construcțiilor ce existau la acea dată precum și în prezent, respectiv construcțiile din . și 109 A ce ar fi trebuit prezentate în plan ca intrânt total (nr.109 bis) și parțial (nr. 109 A) îi interiorul proprietății reclamantei . limitelor stabilite de expert, construcții ce nu erau proprietatea acesteia. Din cauza acestor erori de identificare în prezent construcția din . bis este identificată pe terenul .>
În concluziile raportului de expertiză se arată că imobilul cu nr. top. 8375/2 din . s-a realizat în planurile din ANEXELE 25 și 26, iar conform suprapunerilor efectuate, a rezultat că acest imobil a fost identificat eronat ca având nr. top. 8375/2, el situându-se pe câte o porțiune din nr. top. 8377 și nr. top. 8378.
De asemenea, expertul menționează că fostele barăci pentru îngășăminte chimice aparținând fostului CAP S. au fost identificate ca suprapunându-se peste porțiuni din numerele top inițiale 8379,8380,8381,8382,8384,8385,8386,8387,8388,8389,8390,8391,8392,8393,8394,8395,8396,8397,8398, având ca limite zona CFR în vest și nord, . și limita dintre nr. top. Inițial 8379 și 8378, iar în partea sudică se apropie de construcția identificată din măsurători și prin suprapuneri cu actualul . ..
Având în vedere toate cele expuse anterior, instanța reține că, deși, în fapt construcția –. . A, este înscrisă pe nr. top. top 8375/2, în CF nr._ B., în realitate ea este amplasată pe câte o porțiune din nr. top.inițiale 8377 și 8378.
În drept, instanța reține că potrivit art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarul neposesor îndreptată împotriva posesorului neproprietar.
Potrivit art. 584 C.civil „orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa, cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate „.
P. contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1671 la data de 09.04.2002 de B.N.P. „ T. V. „ vânzătoarea S.C. „ PRODLEMN „ S.A. B. a înstrăinat cumpărătoarei S.C. „ G. OLIGOPOL „ S.R.L. B. imobilul situat în mun. B., . bis, înscris în CF nr._ B. la A + 5 sub nr. top. 8378/1/2- clădire locuințe și teren aferent în suprafață de 952 mp, imobil dobândit de cumpărătoare, în baza Legii nr. 15/1990 și HG nr. 834/1991, drept de proprietate înscris în CF nr._ B., în favoarea S.C. „ G. OLIGOPOL „ S.R.L. B., cu titlu de drept cumpărare, conform extrasului de carte funciară aflat la dosarul cauzei(f.138 vol V).
P. sentința civilă nr.8120/28.06.2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ (nr. vechi 994/2004), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 213/R/06.02.2013 A Curții de Apel B., în care au fost părți reclamanta din cauza de față și S.C. „ G. OLIGOPOL „ S.R.L. B., s-a reținut cu putere de lucru judecat că imobilul deținut de S.C. „ G. OLIGOPOL „ S.R.L. B., blocul de locuințe (fostă baracă) cu nr.109 bis., este amplasat pe nr.top.8380/1, și nu pe nr.top. 8378/1/2 .
Așadar, întrucât proprietara imobilului cu nr. top. 8378, învecinat cu al reclamantei și pe care se află amplasată parțial construcția din . A, este S.C. „ G. OLIGOPOL „ S.R.L. B., care nu are calitatea de parte în prezenta cauză, nu se poate admite acțiunea în revendicare și nici efectua grănițiurea între imobilul proprietatea reclamantei și terenul pe care se află amplasat blocul de locuințe din ..
În plus, nu se confirmă susținerea reclamantei în sensul că blocul de locuințe din . este amplasată parțial pe terenul proprietatea sa, înscris în CF nr._, nr.top. 8379/1.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind radierea din CF nr._, nr.top. 8375/2 a înscrierilor ce au fost efectuate în baza actului de carte funciară nr._-122/16.10.2000 ca fiind eronate și care încalcă dreptul de proprietate al reclamantei, instanța reține că potrivit respectivului act de c.f., au fost operate modificări în cartea funciară nr._ B., în sensul că în baza adresei nr. 504/2000 a . și a documentației tehnice anexate, terenurile de la A+56, proprietatea celor de sub B.13,14, au fost trecute cu situația neschimbată în CF nou înființată nr._ B..
Așadar, radierea înscrierilor efectuate în baza acestui act. de cf. nu este de natură să reglementeze situația juridică a imobilului . . A, care a fost înscris în mod greșit pe nr. top. 8375/2, cererea reclamantei fiind deci neîntemeiată. Numai în măsura în care vor fi identificate toate erorile comise cu ocazia dezmembrărilor succesive și cu ocazia înscrierii construcțiilor cu nr.109 bis, nr. 109A, în contradictoriu cu toți proprietarii imobilelor implicate, se va putea stabili corespondența înscrierilor din cuprinsul cărților funciare cu situația juridică reală.
Având în vedere aspectele reținute cu privire la imobilele învecinate cu cel al reclamantei, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B. și totodată va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului Municipiul B., prin primar pentru pârâtul Statul Român, instanța urmează să o admită, având în vedere că potrivit art. 25 din Decretul nr. 31/1954 Statul Român are personalitate juridică și este reprezentat prin Ministerul Finanțelor, cu excepția cazurilor în care legea stabilește anume alte organe în acest scop.
De asemenea, potrivit art. 12 din Legea nr. 213/1998, în litigiile referitoare la dreptul de proprietate statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, iar unitățile administrativ-teritoriale, de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean sau primarului.
Cum cererea reclamantei a fost formulată în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin reprezentant Municipiul B.- entitate care nu poate avea calitatea de reprezentant al Statului Român în litigiul de față, instanța, în temeiul disp. art. 161 alin 2 C. pr. Civ., va anula cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN.
Pentru toate considerentele expuse instanța urmează să respingă cererea formulată și precizată de reclamanta .>
Instanța va respinge cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B., prin primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reținând culpa procesuală a reclamantei, în temeiul art. 274 alin. 1 din C.pr.civilă acesta va fi obligată să plătească pârâților C. C. Ș. și C. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial iar pârâților E. C. și E. M. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Totodată instanța va obliga reclamanta să achite onorariu expertiză în cuantum de 8900 lei în contul Biroului Local de Expertize de pe lânga Tribunalul B. la dispoziția expertului V. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B.
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului Municipiul B., prin primar
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice
Respinge cererea formulată și precizată de reclamanta . sediul în B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții: L. V., L. G., ambii cu domiciliul în B., . A, .; H. V., cu domiciliul în B., . A, .; G. A., cu domiciliul în B., . A, .; L. P., cu domiciliul în B., . A, . ;V. G., cu domiciliul în B., . A, .;C. C. Ș., C. A., ambii cu domiciliul în B., . A, .; Ș. VERGILIU și Ș. C., ambii cu domiciliul în B., . A, . ; M. D. și M. I., ambii cu domiciliul în B., . A, .; H. L., H. D., ambii cu domiciliul în B., . A, . E. C., E. M., ambii cu domiciliul în B., . A, .; C. T., cu domiciliul în B., . A, ., D. L., D. A., ambii cu domiciliul în B., . A, .; M. M., cu domiciliul în B., .. 2, ., ., M. A. M.(moștenitoare a defunctei pârâte M. V. ), cu domiciliul în B., ., ., .; M. A.-M. (moștenitoare a defunctei pârâte M. V.), cu domiciliul în B., ., .; A. N., A. A., ambii cu domiciliul în B., . A, . S. și M. V., ambii cu domiciliul în B., . A, ap. 14 ) și . sediul în B., ., jud. B..
Respinge cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B., prin primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Anulează cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN.
Obligă reclamanta să plătească pârâților C. C. Ș. și C. A. suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Obligă reclamanta să plătească pârâților E. C. și E. M. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Obliga reclamanta să achite onorariu expertiză în cuantum de 8900 lei în contul Biroului Local de Expertize de pe lânga Tribunalul B. la dispoziția expertului V. D. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2014.
PREȘEDINTE: GREFIER
I. V. S. C..
Red. dact. I.V. 20.10. 2014, ex.22
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6686/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4345/2014. Judecătoria... → |
|---|
