Contestaţie la executare. Sentința nr. 3768/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3768/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 22847/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3768
Ședința publică din data de 26.03.2014
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 12.03.2014 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2014 și apoi pentru azi, 26.03.14.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe contestatorul H. M. a chemat in judecata pe intimata . ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună anularea titlului executoriu bilet la ordin ./28.05.2009 și a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 63/2013 al B. Filofie L.
In motivare, contestatorul arata că executarea silită a fost pornită de executorul judecătoresc împotriva sa fără a exista o cerere a creditorului în acest sens, contestatorul invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în această executare, suma executată este incertă, fiind vorba de o sumă a cărei monedă este incertă întrucât la suma în cifre este scris RON iar la suma în litere este scris euro, contestatorul apreciind că este vorba despre o sumă exprimată în lei, somația a fost emisă pentru o sumă diferită de cea din titlul executoriu respectiv pentru 26.777,66 euro în loc de 19.089 lei cât este consemnat în biletul la ordin, iar actele de executare nu au fost comunicate la domiciliul debitorului
In drept: art. 105, 399 cod proc. civilă.
In probațiune, au fost depuse înscrisuri, respectiv actele de executare contestate și copia dosarului de executare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la titlu, avînd in vedere natura acestuia, iar pe fond a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a contestatorului întrucât executarea silită se face la cererea expresa a creditoarei care a cerut executarea avaliștilor biletului la ordin care constituie titlul executoriu, solicitand deasemenea respingerea criticilor formulate cu privire la valabilitatea titlului executoriu.
Pe parcursul judecății contestatorul a declarat că înțelege să nu timbreze capătul de cerere ce privește nulitatea titlului de creanță biletul la ordin ./28.05.2009
De asemenea contestatorul a invocat excepția perimării executării silite motivat de faptul că de la ultimul act intreprins de creditoare pentru executarea silită a creantei, cererea adresată executorului judecătoresc, a trecut mai mult de un an, fără ca această cerere să fie urmată de alte cereri de stăruință în continuarea executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prealabil ia act despre faptul netimbrării de către contestator a cererii de anulare a titlului de creanță, cu consecința anulării acestui capăt de cerere ca netimbrat.
În ce privește contestarea actelor de executare prorpiu-zise, instanța ia act că împotriva contestatorului a fost pornită executarea silită de către creditoarea . un debit total de 26.777,66 euro în temeiul titlului executoriu bilet la ordin ./28.05.2009, executare ce formează obiectul dosarului de executare 63/2013 al B. Filofie L..
Executarea a fost pornită la cererea creditoarei, care prin cererea de executare emisă de aceasta la 08.06.2012 a cerut executarea garanților avaliști ai biletului la ordin ./28.05.2009, respectiv contestatorul.
Ca atare executarea silită pornită împotriva contestatorului se derulează la cererea creditoarei, contestatorul având calitatea de avalist al biletului la ordin în temeiul căruia se face executarea, având deci calitatea de debitor, și în consecință având calitate procesuală pasivă în procedura de executare silită.
În ce privește suma ce face obiectul executării silite, fiind pus în executare titlul executoriu bilet la ordin ./28.05.2009, obiectul executării îl face suma menționată în acest titlu. Cu privire la moneda in care este stabilită suma menționată în titlul executoriu, întrucât în acest titlu sunt menționate două monede de plată, respectiv RON și EURO, trebuie analizat contextul în care a fost emis acest bilet la ordin și scopul emiterii sale. Instanța ia act că biletul la ordin a fost emis în alb de către debitoarea . ca garanție pentru rambursarea unui credit de_ Euro conform contractului de credit nr._/17.12.2007 modificat prin actul adițional nr 1/28.05.2009. Biletul a fost avalizat de contestator.
Însă intimata prin cererea adresată executorului judecătoresc a solicitat executarea debitorului și avalistului “ asupra: Biletului la Ordin ( ./28.05.2009 ) în valoare de _ RON”. Iată deci că dubiul a fost înlăturat de chiar creditoarea care a lămurit prin cererea de executare ambiguitatea creată de ea însăși prin completarea confuză a biletului la ordin emis în alb de debitoare.
Executorul judecătoresc a emis însă somația din 07.03.2013, adresele de înființare a popririi din 19.03.2013 și somația din 25.04.2013 pentru suma de 26.777,66 euro, actele de executare fiind greșit emise pentru recuperarea unei sume de bani diferită de cea cuprinsă în titlul de creanță care face obiectul executării silite.
În consecință toate actele de executare menționate sunt nule în parte, respectiv pentru suma ce depășește 19.089 lei, fiind emise pentru recuperarea unei valori care depășește suma de bani cuprinsă în titlul de creanță ce face obiectul executării silite.
În ce privește excepția perimării executării invocată de contestator, instanța observă că potrivit art. 389 cod procedură civilă ( vechi) “dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”. Însă perimarea este o sancțiune care operează față de creditorul nediligent, nefiind corect a sancționa pe creditor pentru inacțiunea executorului judecătoresc investit de acesta cu efectuarea executării silite. Acest aspect a și fost lămurit de dispozițiile mai cuprinzătoare ale noului cod de procedură civilă, care statuează că perimarea operează numai dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers care i-a fost solicitat în scris de către executorul judecătoresc.
Cum în speță, creditoarea nu are nici o culpă în neefectuarea altor acte de executare de către executorul judecătoresc după emiterea somației din 25.04.2013, instanța va respinge excepția perimării executării silite.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat, taxe de timbru, taxe copiere dosar executare, respectiv_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată cererea de anulare a biletului la ordin ./28.05.2009.
Admite în parte contestația la executare formulată de H. M. cu domiciliul ales la cab avocat P. A. B. cu sediul în B., .. 47, cam. 9, jud. B. în contradictoriu cu B. SA cu sediul în București, .. 6A, sector 2.
Anulează în parte actele de executare emise în dosarul de executare 63/2013 al B. Filofie L.., respectiv pentru suma ce depășește_ lei.
Respinge excepția perimării executării silite.
Obligă intimata B. SA la plata sumei de_ lei cheltuieli de judecată către contestator H. M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2014
.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.25.04.14
TH.RED.30.04.14
| ← Validare poprire. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria... → |
|---|
