Grăniţuire. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 728/197/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.12.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 24.11.2014, când văzând concluziile părților, prin reprezentanți, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 02.12.2014 și 04.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată sub nr_ reclamanții S. L., S. E. și D. A. au chemat în judecată pârâta U. A. Teritorială mun B., solicitând:
-stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților situat în B., ., înscris în CF_ B., nr top 9259/4/2, compus din casă și teren de 401,40 mp și imobilul proprietatea pârâtei;
-să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 54,26 mp, pe care pârâta îl folosește în mod abuziv, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 2133/2006 la BNPA P. I. și P. R. E., reclamanții S. au cumpărat nuda proprietate asupra imobilului din B., ., compus din casă și teren de 401,40 mp.Prin același act, vânzătorii D. A. și D. I. și-au păstrat uzufructul asupra întregului imobil.Imobilul mai sus identificat se învecinează cu . proprietatea pârâtei.Paralel cu bulevardul, pârâta a construit trotuarul și a amenajat zona verde pe părțile laterale trotuarului.În urma unei măsurători s-a constatat faptul că pârâta ocupă abuziv 54,26 mp.Diferența de teren menționată a fost proprietatea soților D. începând cu anul 1967, iar impozitul a fost achitat pentru întreaga suprafață de teren.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițile art 480, 481, 584 Cod civil.
În probațiune reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba testimonială, cercetare la fața locului și expertiză topografică și evaluare proprietăți imobiliare.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care arată că își va preciza poziția procesuală după administrarea probelor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin prezenta acțiune reclamanții S. L., S. E. și D. A. au chemat în judecată pârâta U. A. Teritorială mun B., solicitând:
-stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților situat în B., ., înscris în CF_ B., nr top 9259/4/2, compus din casă și teren de 401,40 mp și imobilul proprietatea pârâtei;
-să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 54,26 mp, pe care pârâta îl folosește în mod abuziv, cu cheltuieli de judecată.
În cauză a fost audiată martora K. M. V. care a declarat faptul că imobilul în litigiu a suferit o diminuare ulterioară anului 1953.Pe partea stângă, terenul în litigiu a fost ocupat parțial de un drum public și apreciază că și gardul casei a fost mutat în interiorul proprietății.Anterior anului 1953, în partea lateral stânga terenului, exista un drum public îngust și calea ferată.
La fila 43 dosar s-a depus decizia de impunere nr_/2009 din care rezultă că s-a achitat impozitat pentru terenul de 406 mp situat în B., ..
La fila 78 dosar s-a depus raportul de expertiză nr_/2010 efectuat de expert O. T..Potrivit concluziilor dlui expert, valoarea unitară de piață estimată este de 270 euro/mp teren.Pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni ce au fost respinse de instanță.
În cauză s-a efectuat raport de expertiză topografică nr_/2010 de către expert G. A. ( fila 114).Potrivit concluziilor raportului de expertiză, suprafața măsurată a terenului reclamanților este de 338 mp, iar cea din CF este de 401 mp, constatându-se un minus de 63 mp.Diferența de suprafață care lipsește de la nr top 9259/4/2 se regăsește la imobilul cu nr administrativ 9 de pe . mp) și în spațiul verde și trotuar situate pe . mp). Pârâta a formulat obiecțiuni și la raportul de expertiză topografică, obiecțiuni admise de instanță.
În urma expertizei topografice efectuate reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită ca pârâta să fie obligată să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 53,21 mp.( fila 146).Reclamanții au depus o nouă precizare de acțiune, prin care solicită ca pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie fâșia de teren pe care o ocupă din terenul total de 401,40 mp.
Reclamanții au suplimentat obiectivele formulate inițial, deoarece nu s-au stabilit limitele exterioare ale graniței dintre cele două proprietăți.Astfel, la fila 225 dosar, dl expert a răspuns la acest obiectiv, punctele de contur ale suprafeței ocupate fiind reprezentate de conturul poligonal 52-37-C-D-E-49-50-51-52 (anexa 4.1.b.)
În data de 15 11 2012 s-a efectuat cercetare la fața locului.Reclamantul D. a învederat instanței faptul că în anii 1947-1948 li s-a impus tuturor proprietarilor din zonă să își retragă gardurile cu circa 3 m, fără a primi vreo despăgubire, iar impozitul s-a achitat pentru suprafața înscrisă în CF și nu cea folosită în fapt.
Potrivit procesului verbal de recepție nr 111/2013 emis de O. B., lucrarea de expertiză topografică a fost admisă.
Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.Cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.( art 584 Cod civil).
Conform art 480 Cod civil-proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Potrivit anexei 4.1.b dl expert a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților înscrisă în CF_ B., nr top 9259/4/2 și imobilul proprietatea pârâtei cu nr cadastral_ pe aliniamentul: 37-C-D-E-49-50-51-52.
Din concluziile raportului de expertiză topografică rezultă faptul că gardul existent în partea vestică a imobilului proprietatea reclamanților a fost deplasat spre est, diminuând suprafața imobilului reclamanților de la 401 mp la 338 mp.Diferența de suprafață de 63 mp se regăsește în spațiul verde situat între imobilul proprietatea reclamanților și trotuarul limitrof Bdului Griviței, precum și în . imobilul de la nr admin de pe .> Prin urmare, imobilul reclamanților înscris în CF_ B., nr top 9259/4/2, are o suprafață reală măsurată de 338 mp, diferența de 63 mp până la 401 mp, cât apare în cartea funciară, fiind folosită de pârâtă, proprietara imobilului de la nr cadastral_.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus reținute instanța va admite acțiunea formulată și precizată de reclamanții S. L., S. E. și D. A. împotriva pârâtei U. A. Teritorială mun B. și pe cale de consecință va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF_ B., nr top 9259/4/2, în suprafață de 401 mp și imobilul proprietatea pârâtei cu nr cadastral_, potrivit anexei 4.1.b din raportul de expertiză_/2010, efectuat de expert G. A. și care face parte integrantă din prezenta acțiune, pe aliniamentul: 37-C-D-E-49-50-51-52.
Va obliga pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 63 mp (potrivit raportului de expertiză_/2010 efectuat de expert G. A. și care face parte integrantă din prezenta acțiune ), suprafață ce face parte din terenul de 401 mp, înscris în CF_ B., nr top 9259/4/2.
Cheltuielile efectuate de reclamanți sunt următoarele: onorariu avocat 5200 lei, taxe timbru în valoare de 2305 lei, expertiză O. 800 lei și expertiza G. 2900 lei.Instanța apreciază faptul că expertiza topo în valoare de 2900 lei profită ambelor părți, urmând ca suma de 1450 lei să fie suportată de reclamanți.
În tem art 274 c pr civilă va obliga pârâta să achite reclamanților suma de 9755 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamanții S. L., S. E. și D. A., toți cu domiciliul procesual ales în B., ..47, ., jud. B. – la C.. Av. I. R. Enico, împotriva pârâtei U. A. Teritorială mun B. reprezentată prin primar, cu sediul în B., ., jud.B. și pe cale de consecință:
Stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF_ B., nr top 9259/4/2, în suprafață de 401 mp și imobilul proprietatea pârâtei cu nr cadastral_, potrivit anexei 4.1.b din raportul de expertiză nr_/2010, efectuat de expert G. A. și care face parte integrantă din prezenta acțiune, pe aliniamentul: 37-C-D-E-49-50-51-52.
Obligă pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de teren de 63 mp (potrivit raportului de expertiză nr_/2010 efectuat de expert G. A. și care face parte integrantă din prezenta acțiune), suprafață ce face parte din terenul de 401 mp, înscris în CF_ B., nr top 9259/4/2.
Obligă pârâta să achite reclamanților suma de 9755 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 4 12 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. L. T.
Red./Dact. judecător L.A.
19.12.2014 – 4ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7680/2014.... → |
|---|
