Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 4209/197/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr._
Sedinta publica din data de 22.10.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,pretentii-raspundere delictuala” formulată de reclamantul, C. I., in contradictoriu cu paratii, L. F. si L. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data 15.10.2014, respectiv 22.10.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile deduse judecatii, constata:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată la data de 11.02.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamantul, C. I., in contradictoriu cu paratii, L. F. si L. G., a solicitat instanței obligarea acestora la plata sumei de 1500 lei reprezentând daune materiale, 10 lei daune morale și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, că pârâții dețin în proprietate apartamentul situat deasupra apartamentului său, iar aceștia în mod frecvent provoacă inundații, degradând apartamentul proprietatea sa personală, cu toate că a încercat să soluționeze amiabil această situație.
În drept, a invocat dispozițiile art. 112, 274 C.proc.civ., art. 1349, 1357, 1359, 1381 – 1382, 1385 - 1386 din C.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiza judiciară în construcții.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 131 lei taxă judiciară și 3 lei timbru judiciar.
La data de 12.06.2013 (f. 40-42), pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii, aplicarea unei amenzi judiciare reclamantului și acordarea cheltuielilor de judecată, arătând, în esență, că aceștia nu au inundat apartamentul reclamantului situat sub cel al lor și că blocul de locuințe este foarte vechi, instalațiile sunt într-o stare de vădită degradare, astfel că nu le este imputabilă această situație, ci țevile sau robineții se fisurau la etajele superioare. Prin urmare, au susținut pârâții, nu se poate reține culpa pentru starea avansată de degradare în care se află apartamentul reclamantului, neîntreținut de acesta.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-119, 187 și 274 C.proc.civ.
În dovedire, pârâții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului, cercetare la fața locului și proba testimonială.
Prin nota de ședință din data de 17.06.2013, reclamantul a arătat că data săvârșirii faptei ilicite săvârșite de pârâți a avut loc la data de 18.12.2012 (f. 47).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților litigante (f. 65-70) și proba cu expertiză tehnică – specialitatea construcții intocmită de expert Climovici L. (f. 96-112).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situatie de fapt:
Conform extraselor CF de la filele 48, 49, reclamantul este proprietar al apartamentului nr. 5 situat în B., .. 13, . sunt coproprietari asupra apartamentului nr. 9 din același condominiu.
Pe parcursul mai multor ani, începând cu anul 2007, în apartamentul nr. 5 situat în B., .. 13, ., s-au produs mai multe inundații, pretins generate de fapte ilicita a pârâților, inundații care au afectat apartamentul situat la etajul inferior, respectiv apartamentul nr. 5.
Prin promovarea prezentei acțiuni, reclamantul urmărește obligarea pârâților la plata sumei de 1500 lei reprezentând daune materiale.
Instanța constată că pretențiile deduse judecății sunt neîntemeiate, nerezultând faptul că pârâții sunt răspunzători pentru producerea evenimentului care a cauzat avarierea imobilului proprietatea reclamantului.
Reclamantul a invocat răspunderea civilă delictuală ca temei al obligării pârâților la plata contravalorii reparațiilor necesar a fi efectuate în apartamentul său ca urmare a inundării acestuia.
În drept, instanța reține că dispozițiile art. 1357 din C.civ. prevăd următoarele: "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, ete obligat să îl repare". În baza art. 1386 din N.C.C., “repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putintă, ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despagubiri stabilite prin acordul parților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească”.
Potrivit art. 1357 C.civ., pentru a se putea angaja răspunderea civilă delictuală a unei persoane, este necesar a fi probată existența unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție și a unui prejudiciu, între care să existe o legătură de cauzalitate.
Așadar, o primă condiție necesar a fi dovedită pentru generarea răspunderii delictuale este fapta ilicită comisă de către pârâți.
În ceea ce privește susținerea reclamantului conform căreia inundația a fost produsă în mod culpabil de către pârâți incepand cu anul 2007 si pana la data de 18.12.2012, fapt care a condus la degradarea stării pereților din baia apartamentului său, aceasta nu poate fi primită de instanță.
Imputabilitatea evenimentului ilicit, cu consecința angrenării răspunderii delictuale a persoanelor implicate, este o chestiune ce trebuie dovedită de cel ce afirmă vinovăția autorului faptei, neputând fi dedusă din elemente precum cel invocat în speță de reclamant. Astfel, planșele foto depuse la dosarul cauzei (filele 16-30, 71-78) nu atestă că inundația s-a produs ca urmare a acțiunilor pârâților.
Mai mult, din raportul de expertiză – specialitatea construcții realizat de către expertul Climovici L. reiese că degradările din zona băii reclamantului provin din inundarea repetată datorată unor cauze care au determinat și inundarea apartamentului nr. 9, al pârâților, în zonă similară, și anume prin inundarea repetata (de patru ori) pătrunsă prin trecerile neetanșe ale țevilor de încălzire prin planșee peste apartamentul 9, respectiv, nr. 5, expertul confirmând și cele afirmate de pârâți, faptul că zona deteriorate este mai mare la apartamentul în litigiu se explică prin lipsa întreținerii acestuia pentru o perioadă lungă de timp. Or, existența unor deteriorări la nivelul structurii și al instalațiilor comune ale blocului nu este o consecință a unei acțiuni sau inacțiuni ale pârâților, și nici nu este imputabilă acestora. Deopotriva, potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, rezulta ca petele de umezeala uscate amplasate in zona holului de la . de la inundarea o singura data datorita defectarii coloanei de scurgere a apei pluviale, defectiune remediata.
Instanța a acordat valoare probatorie acestei lucrări, apreciind că este riguros fundamentată, fiind aptă să demonstreze inexistența faptei ilicite a pârâților, expertul formându-și convingerea asupra mecanismelor de producere a avariilor din examinarea directă a imobilelor deținute de părțile litigante.
În aceste condiții, față de cele mai sus expuse, instanța reține că reclamantul nu a îndeplinit exigențele probațiunii impuse de art. 1169 C.civ., acesta neproducând probe care să ateste săvârșirea unei fapte ilicite de către pârâți, nefiind îndeplinite condițiile pentru tragerea la răspundere civilă delictuală a acestora, considerente pentru care instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Solicitarea pârâților, în sensul aplicării unei amenzi judiciare reclamantului, nu este întemeiată, nefiind întrunite condițiile pentru aplicarea unei amenzi judiciare, reclamantul exercitându-și dreptul de acces la instanță în scopul pentru care a fost creat acest drept și nu în mod abuziv.
Față de dispozițiile art. 274 C.proc.civ., fiind în culpă procesuală, îl va obliga pe reclamant la plata sumei de 1000 lei către pârâți cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial (filele 114, 115).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare in judecata avand ca obiect „pretentii” formulata de către reclamantul, C. I., cu domiciliul in Brasov, .. 13, ., apt. 5, jud. Brasov, in contradictoriu cu paratii, L. F. si L. G., cu domiciliul in Brasov, .. 13, ., apt. 9, jud. Brasov, ca neintemeiata.
Obliga pe reclamant la plata catre parati a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata repreentand contravaloare onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronunțata in ședința publica, azi, 22.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 15.01.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5391/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
