Revendicare imobiliară. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 4756/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil NR_
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 21.10.2014
P.: L. S.
GREFIER: D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamant P. M. și pe pârât P. C. I. având ca obiect “revendicare imobiliară “- perimare .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților .
Procedura de citare îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2014, iar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /14.02.2013 reclamantul P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. C. I. să fie obligat pârâtul la lăsarea în deplină proprietate sau la plata contravalorii imobilului în litigiu situat în B., . ; obligarea pârâtului la plata către reclamant a contravalorii îmbunătățirilor, la plata roadelor pe care le-a cules și munca suportată de reclamant ; restituirea cheltuielilor de conservare.
În cuprinsul cererii reclamantul a indicat ca și domiciliu adresa din Germania, oraș Stuttgat, . poștal_, trecând cu scris olograf adresa la care solicita comunicarea actelor de procedură și anume „B., .” .
Pentru termenul de judecată din data de 27.05.2013 reclamantul a fost citat la domiciliul indicat pentru comunicarea actelor de procedură cu mențiunea de a indica valoarea fiecărui capăt de cerere pentru a se stabili timbrajul, ,sub sancțiunea suspendării acțiunii. Pentru acest prim termen, reclamantul a fost citat și în Germania, însă dovada de comunicare nu a fost semnată de reclamant.
La termenul de judecată din data de 27.05.2013 cauza a fost suspendată în temeiul art. art.1551 din Codul procedură civilă întrucât reclamantul, citat în mod legal nu a indicat valoarea fiecărui capăt de cerere astfel încât instanța nu a putut stabili taxa de timbru datorată pentru cerere. Desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în timpul judecății.
Încheierea de suspendare a fost comunicată la adresa din B. – adresa de domiciliu a reclamantului – astfel cum reiese din dovezile depuse la filele 34,35.
Această încheiere nu a fost recurată și nici s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, în termenul de 1 an, în temeiul dispozițiilor art. 245 pct.1 și 248 al.1 Cod procedură civilă.
Deși a trecut mai bine de un an de la suspendare, cauza a rămas în nelucrare din culpa creditoarei și nu a intervenit vreo împrejurare care să determine suspendarea perimării prin împiedicarea acestora de a stărui în judecată.
La termenul din 14.08.2014, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii, excepție de procedură, absolută și peremtorie, asupra căreia instanța este ținută a se pronunța cu precădere, în condițiile prevăzute de art.137 al.1 Cod procedură civilă, excepția pe care a pus-o în discuție în prezența apărătorului desemnat din oficiu, ca urmare a acordării ajutorului public judiciar reclamantului.
La termenul de judecată din data de 14.08.2014, reclamantul a recunoscut că a fost evacuat din imobilul situat în B. ., iar ca urmare a prezentării cărții de identitate ( încheierea de la fila 43) instanța a constatat că acesta figura cu domiciliul în imobilul din care a fost evacuate în 01.11.2013 .
Dovedind o completă lipsă de sinceritate, reclamantul a arătat, la solicitarea instanței, că domiciliul indicat în acțiunea introductivă de instanță ca fiind în Germania nu era domiciliul său, ci adresa unde locuiește fratele acestuia el locuind ocazional pe „ stradă „ în Germania, la fratele său și în B. pe . a solicitat un avocat din oficiu pentru a-și alege domiciliul la avocat și deși instanța a numit un avocat din oficiu reclamantul nu s-a prezentat la termen pentru a-și alege domiciliul la avocat, însă a comunicat o cerere de recurs înainte ca instanța să se pronunțe, în care a indicat că ar avea domiciliul ales în Germania, oraș Stuttgat, . poștal_, fără a indica însă persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, conform art. 93 din C..
Potrivit art.248 al.1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, exceptând situația în care actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
În speță, nu se impunea îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură, iar termenul de perimare nu a fost întrerupt prin efectuarea vreunui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de partea care justifică un interes, conform art.249 Cod procedură civilă .
În cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea perimării judecării cererii, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții reclamante .
Față de aceste considerente, în baza art.252 al.1 și 2 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata perimată acțiunea .
Instanța va stabilii onorariu domnului avocat M. A., desemnat de Baroul B. pentru a asigura asistenta si reprezentarea reclamantului la valoarea de 80 lei, suma ce urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T ĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii invocată din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea formulată de reclamantul P. M., cu domiciliul ales în Germania, orașul Stuttgart, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în municipiul B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul P. C. I., domiciliat în municipiul B., .. 50, . având ca obiect „“revendicare imobiliară „.
Stabilește onorariu domnului avocat M. A., desemnat de Baroul B. pentru a asigura asistenta si reprezentarea reclamantului la valoarea de 80 lei, suma ce urmează a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi ,21.10.2014
P. GREFIER
L. S. D. C.
Red. /Dact. LS -21.10.2014
4 ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1387/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
