Pretenţii. Sentința nr. 8480/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8480/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 30249/197/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8480
Ședința publică din data de 02.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. S.
Grefier: M. C. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 17.06.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA,
Constată că sub nr._ s-a înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei B., cererea formulată de reclamanta D. V. în contradictoriu cu pârâtul F. V., prin care a solicitat instanței să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1.556 lei, reprezentând diferența neachitată din cota-parte ce revine pârâtei din contravaloarea reparațiilor efectuate la acoperișul apartamentului nr. 4 proprietatea acesteia din imobilul situat în Predeal, ., . reclamantă, și dobânda legală la această sumă.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile locuiesc în același imobil, situat în Predeal, iar pe coloana de apartamente pe care se află situate cele două aparținând reclamantei și pârâtului s-a deteriorat acoperișul.
Reclamanta a arătat că a consultat locatarii din . trei apartamente situate pe aceeași coloană, inclusiv pârâtul și au fost de acord ca reclamanta să se ocupe de efectuarea reparațiilor, iar apoi să suporte reparația proportional, respectiv câte un sfert.
În anul 2012 lucrarea a fost efectuată în regim de urgență, și a costat 8300 lei, și toate familiile de pe coloană au plătit câte 2.075 lei, mai puțin pârâtul care a achitat doar suma de 520 lei, la data de 3.12.2013.
Reclamanta a arătat că nimeni nu poate plăti o lucrare care nu este necesară, și nici locatarii de pe coloana reclamantei la rândul lor nu vor contribui la efectuarea lucrărilor la acoperișul celorlalte coloane.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 L. 114/1996, art. 48 alin. 1 230/2007 și art.43 HG 1588/2007.
Pârâtul a depus întâmpinare ( f. 18 și urm, ) arătând în esența faptul că nu poate fi obligat la suportarea uneor cheltuieli efectuate cu reparația imobilului decât în proporție cu cota-parte indiviză, or, a achitat suma de 520 lei, corespunzătoare acestei cote.
Pe de altă parte, conceptul de coloană nu există în reglementările legale, și nu poate sta la baza unei alte modalităti de repartizare a acestor cheltuieli.
Chiar și temeiurile legale invocate de către reclamantă sunt în același sens.
Pârâtul a arătat că nu a fost informat în nici un fel despre alegerea prestatorului serviciului, nu s-a procedat la o comparare a ofertelor existente pe piată,și, cu toate acestea a achitat suma de 520 lei corespunzătoare cotei părți pe care o deține asupra părților de uz comun ale imobilului.
Prin s.c. 7450/2013 a Judecătoriei B. s-a dispus respingerea cererii reclamantei, iar prin d.c.1305/2013 a Tribunalului B. s-a dispus admiterea recursului formulat de reclamantă și trimiterea cauzei spre rejudecare, cauza fiind înregistrata sub nr._ .
In rejudecare, instanța a administrat proba cu inscrisuri și cu interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Starea de fapt expusă în cererea principală nu a fost contestată de pârât, respectiv efectuarea de reparații de către reclamantă la partea de acoperiș situată strict deasupra apartamentului acesteia, apartament care este situat la ultimul etaj al imobilului, și nici împrejurarea că la data efectuării acestor lucrări, în data de anul 2012 nu era constituită Asociație de proprietari în imobil ( întrebarea nr. 6 din interogatoriul administrat pârâtului).
Prin urmare, instanța constată că dispozițiile Legii 230/2007 care reglementează de lege lata organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari nu au aplicabilitate in spetă, astfel încât instanța reține că temeiul juridic al pretențiilor formulate sunt dispozițiile Codului Civil, care consacră în art. 654 drepturile și obligațiile coproprietarilor aflați în indiviziune forțată asupra părților comune ale imobilului, și care prevăd că “ în lipsa unor prevederi legale sau înțelegeri contrare, fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune în proporție cu cota sa parte “.
Potrivit dispozițiilor alin. 2, “cu toate acestea, cheltuielile legate de părțile comune folosite exclusiv de către unii din coproprietari cad în sarcina acestora din urmă”.
Ceea ce contesta pârâtul este faptul că suma pretinsă de reclamantă depășește întinderea obligației de suportare a acestor reparații, în sensul că se pretinde pârâtului a suporta o cota-parte mai mare decât cota parte indiviză pe care o deține din părțile de uz comun ale imobilului.
Raportat la prevederile legale menționate, apărarea sa este întemeiată, deoarece nu au fost identificate alte prevederi legale care impuneau o altă modalitate de repartizare a cheltuielilor, și nu s-a dovedit nici existența unei înțelegeri contrare a coproprietarilor prin care să se fi decis suportarea în altă proporție a acestor cheltuieli.
Instanța apreciază că susținerea reclamantei că aceasta, precum și ceilalți proprietari ai apartamentelor situate sub apartamentul acesteia “nu vor fi obligați la plata cheltuielilor de reparație a părții de acoperiș care nu este situată exclusiv deasupra apartamentelor lor” nu poate fi avută în vedere, deoarece dispozițiile art. 654 alin. 2 C.civ., precitate, lasă posibilitatea exonerării anumitor proprietari de suportarea cheltuielilor comune numai în ipoteza în care, în mod exlusiv, anumite părți comune sunt folosite numai de către unii coproprietari, caz în care numai aceștia vor suporta cheltuielile legate de reparația acestora, iar în speța, concret, acoperișul imobilului în mod evident nu poate intra în această categorie.
Prin urmare, nu poate fi valabilă o “convenție” a coproprietarilor de exonerare a anumitor proprietari de suportare a cheltuielilor efectuate în legătură cu un bun aflat în indiviziune forțată care este folosit de toți coproprietarii din imobil prin natura și destinația lui, nu s-a făcut dovada existenței unei întelegeri privind suportarea în altă proporție (deci un alt criteriu de repartizare a cheltuielilor, nicidecum exonereare a unor coproprietari de suportarea cheltuielilor de reparație, aceasta putând fi admisă doar în ipoteza de la alin. 2 a art. 654 C.Civ.), astfel încât, raportat la dispozițiile legale menționate care impun suportarea cheltuielilor în legătură nu părțile comune în proporție cu cota parte indiviză, acțiunea va fi respinsă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în suma de 440 lei, respectiv cheltuieli de transport și cu expedierea actelor de procedură, efectuate și în primul ciclu procesual
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. V., dom. în Predeal, . B, ., jud. B., împotriva pârâtului F. V., dom. în București, .. 56, ., apt. 37, sect. 2, ca fiind neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 440 lei cheltuieli de judecată pe seama pârâtului.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 2.07.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
P. L. S. M. C. S.
Red.P.L.S/02.07.2014
Dact.MCS/04.07.2014-ex.4
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Anulare act. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
