Revendicare mobiliară. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 10685/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 03.10.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.05.2012 sub nr._, reclamanții T. S. și . SRL în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și posesie și să restituie utilajul mașină de rindeluit pe patru fețe TSN ., cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că între reclamanta . SRL și pârâta . au existat relații de colaborare în baza căreia reclamanta i-a încredințat pârâtei cu titlu de comodat mai multe utilaje, că în data de 30.03.2012 i-a cerut restituirea utilajelor iar la data de 03.04.2012, au fost predate mai multe utilaje conform procesului verbal de predare-primire întocmit. Cu această ocazie, pârâta a refuzat restituirea utilajului mașină de rindeluit pe patru fețe TSN . pe motiv că nu există documente de predare primire. La acel moment utilajul se afla în atelierul pârâtei, în stare de funcționare
În drept, art. 566 N.C.civ.
Au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 9-29).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 2330 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin precizarea depusă la data de 01.07.2012 (f. 39-40), reclamantul T. S. a formulat acțiunea în calitate de proprietar al utilajului revendicat iar . SRL a formulat cererea în calitate de intervenient în interes propriu, în calitate de comodatar al bunului.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 31) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția lipsei calității procesuale pasive a societății pârâte. În motivare, s-a arătat că între T. Stepahne și pârâtă nu a existat nicio relație contractuală, că procesul verbal de predare-primire din 08.07.2011 a fost încheiat de Pustai D., în nume propriu și nu în calitate de reprezentant legal al societății pârâte, că utilajul revendicat nu a făcut obiectul actului adițional la contractul de prestări servicii pentru execuții repere din lemn nr. 1/02.05.2011, precum și că toate utilajele luate în custodie au fost restituite.
La termenul de judecată din data de 26.10.2012, s-a arătat că atât T. S. cât și . SRL înțeleg să stea în judecată în calitate de reclamante, cererea de intervenției formulată, rămânând fără obiect. La același termen s-au unit cu fondul cauzei, excepțiile invocate (f.50).
La termenul de judecată din data de 08.02.2013, reclamanții au arătat că, în măsura în care utilajul nu se mai găsește în posesia pârâtei, înțeleg să solicite contravaloarea acestuia, respectiv 10.000 euro (f. 63)
În cursul judecății s-au depus la dosar înscrisuri (f. 48-49, 57-59), documentație tehnică (f. 86-160) s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtei (f. 63-67), a fost audiat martora C. F. (f. 68), s-a întocmit raport de expertiză tehnică de exp. R. T. (f. 227-245).
Asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamanților . SRL și T. S. se rețin următaorele:
Potrivit art. 563 alin.1 NC.civ. „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept”, acțiunea în revendicare fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Conform contractului de comodat încheiat la data de 15.04.2011, reclamanta . SRL a primit de la reclamantul T. S., spre folosință gratuită, utilajul 4 fețe TSN 7818568T577 . (f. 23) acest utilaj fiind cumpărat conform facturii nr. 37/18.07.2006 de către T. S. (f. 24).
Or față de cele prezentate, întrucât acțiunea în revendicare nu poate fi formulată decât proprietarul bunului iar proprietar al bunului este doar T. S., instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL și va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului T. S., acțiunea formulată de reclamanta . SRL urmând să fie respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Lipsa unui raport contractual între proprietarul bunului și pârâtă, astfel cum s-a susținut prin întâmpinare, nu reprezintă o piedică în exercitarea acțiunii în revendicare care este o acțiune reală ce poate fi îndreptată împotriva oricărei persoane care se află în posesia unui bun ce aparține altuia.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . și asupra fondului cauzei, se rețin următoarele:
Prin întâmpinarea formulată, pârâta . a susținut că nu a primit utilajul în litigiu și că acest bun a fost primit de reprezentantul său legal Pustai D., în nume personal, aspect ce rezultă din procesul verbal de predare-primire din data de 08.07.2011 (f. 22).
Din probele administrate în cauză, instanța reține însă că acest utilaj a fost primit de către Pustai D. în calitate de reprezentant legal al ., acestei societăți revenindu-i obligația de restituire a bunului.
Astfel, din înscrisul din data de 05.04.2012 semnat de Pustai D. și purtând ștampila . (f. 26) rezultă că această societate a refuzat să predea utilajul de lucru în lemn 4 fețe, TSN 7818568T577 . întrucât predarea utilajului nu a fost făcută de . SRL, nu există concordanță între societatea care a predat utilajul și societatea care are calitatea de comodant și ca urmare . SRL nu justifică calitatea de a solicita restituirea acelui utilaj.
Or, prin acest înscris, netăgăduit de către pârâtă, aceasta a recunoscut că a avut în posesie utilajul în cauză. Aceeași concluzie rezultă și din procesul verbal încheiat de părți la data de 03.04.2012 (f. 15-16) precum și din declarația martorei C. F. (f. 68).
Ca urmare, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Întrucât bunul în litigiu nu a mai fost găsit la punctul de lucru al pârâtei conform procesului verbal de aplicare a sechestrului judiciar (f. 49) și întrucât pârâta a negat că s-ar mai afla în posesia acestuia, constatând că potrivit art. 566 alin.1 NC.civ. „posesorul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit ori a fost înstrăinat”, față de modificarea de acțiune formulată de reclamant prin care a arătat că în măsura în care bunul nu mai există, înțelege să solicite contravaloarea acestuia, față de imposibilitatea de stabilire a existenței acestui bun precum și față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de exp. R. T., reținând că pârâta avea obligația de a restitui bunul primit, instanța va admite acțiunea formulată și va obliga pârâta . să plătească reclamantului T. S. suma de 9.758 lei reprezentând contravaloarea utilajului mașină de rindeluit pe patru fețe TSN ..
În baza art. 274 C., pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 3.536 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert -1200 lei și 2336 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului T. S.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul procesual ales în mun. B., . nr. 4, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în mun. B., .. 23, CUI ro_, J_, ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. S. cu domiciliul procesual ales în mun. B., . nr. 4, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în mun. B., .. 23, CUI RO_, J_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 9.758 lei reprezentând contravaloarea utilajului mașină de rindeluit pe patru fețe TSN ..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3.536 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.10.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 08 Decembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 846/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5422/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
