Validare poprire. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 30009/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D.- judecător
GREFIER: A. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect „validare poprire” formulate de creditoarea S. C. SARL, prin mandatar ASSET PORTOLIO SERVICING ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul F. O. și terțul poprit B. C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cuprinsul cererii introductive, partea creditoare a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.2 C. judecarea prezentei cereri și în lipsa reprezentantului legal al instituției.
Reține atașată cauzei nota telefonică întocmită prin grija grefierului de ședință la data de 24.11.2014, când s-a luat legătura telefonic cu numita A. P., în calitate de consilier juridic în cadrul B. Limișcă S.-B., care a comunicat faptul că partea creditoare nu a achitat costul xerocopierii dosarului execuțional nr.176/2012, motiv pentru care nu a fost în măsură să îl remită cauzei.
Procedând la verificarea competenței sale în temeiul art.1591 C., instanța constată că în acord cu dispozițiile art.461 C. este legal învestită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Deliberând asupra probatoriului propus în cauză, în temeiul dispozițiilor art.167 alin.1 CPr.civ. instanța încuviințează pentru partea creditoare proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Se constată că debitorul F. O. și terțul poprit B. C. SRL, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în condițiile art.115 C., nu au propus probe în apărare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Instanța apreciază că înscrisurile din cuprinsul dosarului execuțional atașate de către partea creditoare sunt suficiente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în temeiul art.150 CPr.civ. instanța declară dezbaterile închise și, față de actele și lucrările de la dosar, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014 sub nr._, creditoarea S. C. SARL, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, a solicitat în contradictoriu cu debitorul F. O. și cu terțul poprit B. C. SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se valideze poprirea asupra veniturilor pe care debitorul le realizează la terțul poprit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin contractul de credit nr. 06MP_-1/14.10.2008, Unicredit Ț. Bank S.A., în calitate de bancă, a acordat debitorului F. O., în calitate de împrumutat, suma de 3671,74 lei. Această creanță a fost cesionată creditoarei S. C. Sarl. Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate față de bancă prin contractul menționat, a solicitat B. Limișcă S. B., începerea procedurilor de executare silită pentru recuperarea sumelor restante. A mai precizat creditoarea că, până în acest moment, nu s-a primit nici o dovadă de înființare a popririi de către terțul poprit, nefiind consemnată nici o sumă de bani în contul indicat de executor.
Creditoarea și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 460 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Terțul poprit și debitorul, legal citați, nu au depus întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță și nu au solicitat probe în apărare.
Creditoarea a depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare în susținerea pretențiilor formulate.
Instanța, în baza art. 167 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciată a fi utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de credit nr. 06MP_-1/14.10.2008, Unicredit Ț. Bank S.A., în calitate de bancă, a acordat debitorului F. O., în calitate de împrumutat, suma de 3671,74 lei. Această creanță a fost cesionată creditoarei S. C. Sarl. Întrucât debitorul nu s-a conformat obligației de a achita ratele lunare de rambursare, creditoarea a solicitat B. Limișcă S. B., începerea executării silite împotriva debitorului, fiind întocmit în acest sens dosarul de executare nr. 176/2012. În cadrul acestui dosar, la data de 02.09.2014, executorul judecătoresc a înființat poprire în cotă de 1/3 până la concurența sumei de 24.063,86 lei cu titlu de credit și dobânzi neachitate, și a sumei de 3856,48 lei cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare, pe salariul debitorului. Adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 05.09.2014, așa cum rezultă din dovada de comunicare atașata la fila 10 dosar. Cu toate acestea, terțul poprit nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
Din adresa nr._/22.08.2014 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului B.( fl. 6) rezultă că debitorul a avut și are și în prezent calitatea de salariat al terțului poprit.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 460 C.pr.civ., în baza cărora, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului. Conform dispozițiilor alin. 3 ale aceluiași text de lege precizat, dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data cât sumele devin scadente.
De asemenea, în temeiul art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce sunt reținute lunar din veniturile realizate de către debitor.
Întrucât terțul poprit trebuia să consemneze suma datorată lunar, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, în speță acest termen a început să curgă la data de 05.09.2014, dată la care a fost primită adresa de înființare a popririi, prin care s-a dispus înființarea popririi și s-a solicitat terțului poprit B. C. SRL, să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc Limișcă S. B., suma de 24.063,86 lei cu titlu de credit și dobânzi neachitate, și suma de 3856,48 lei cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare, datorată de debitorul F. O. creditoarei S. C. Sarl.
Instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate, instanța apreciază că cererea creditoarei este întemeiată și în consecință urmează să o admită, să dispună validarea popririi înființate prin adresa emisă la data de 02.09.2014 de către B. Limișcă S. B. în dosarul de execuțional nr. 176/2012 și va obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 24.063,86 lei cu titlu de credit și dobânzi neachitate, și suma de 3856,48 lei cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea S. C. SARL, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL, cu sediul social în București, .. 9, sector 1, înmatriculată la ORC sub nr. J_, având CUI_ în contradictoriu cu debitorul F. O., cu dom. în localit. S., ., ., . și cu terțul poprit B. C. SRL, cu sediul în localit. S., ., jud. B..
Validează poprirea înființată prin adresa emisă la data de 02.09.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc Limișcă S. B. în dosarul de execuțional nr. 176/2012.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 24.063,86 lei cu titlu de credit și dobânzi neachitate, și suma de 3856,48 lei cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
15.12.2014, 5 ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 6311/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria... → |
|---|
