Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 25475/197/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentinta civila nr._
Sedinta din Camera de Consliu din data de 1.10.2014
Instanta constituita din:
Președinte: A. N.
Grefier: C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,evacuare ” formulată de reclamantii, Plavă S. și Plavă A., în contradictoriu cu pârâții, Plavă I. și Plavă M. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data 1.10.2014, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanță în data de 12.09.2014, Plavă S. și Plavă A., au formulat cerere de evacuare în contradictoriu cu pârâții, Plavă I. și Plavă M. N., din imobilul situat in în Ghimbav, ., jud. B., înscris in CF nr._ UAT Ghimbav sub nr. top 1031/15, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, s-a aratat ca sunt uzufructuarii imobilului in litigiu, iar în prezent locuiesc cu pârâtul, Plavă I., fiul adoptiv al reclamanților, si Plavă M. N., soția acestuia. Pârâții au un comportament lipsit de considerația cuvenită vârstei, manifestându-se chiar agresiv. S-a mai arătat că pârâții nu contribuie la cheltuielile de utilități aferente imobilului, deși sunt încadrați în munca.
În drept, reclamantii și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1040 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 de lei, f. 3.
Pârâții, legal citați, nu au depus intampinare pentru a combate justetea celor afirmate de reclamanți.
Instanta a administrat, la solicitarea reclamantilor, proba cu înscrisuri, în baza art. 260 din C.proc.civ.
Analizând inscrisurile de la dosar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantii au calitatea de uzufructuari asupra imobilului situat în Ghimbav, ., jud. B., înscris in CF nr._ UAT Ghimbav sub nr. top 1031/15, calitate dobândită prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1512 din data de 23.07.2014 de către B.N.P. B. V.-D..
Astfel, reclamantii se legitimează procesual în cauza de față prin intermediul prin contractului de întreținere autentificat sub nr. 1512 din data de 23.07.2014 de către B.N.P. B. V.-D. (f. 9-11) si al extrasului CF (f. 8).
In drept, instanta retine că dispozitiile art. 703 din C.civ. prevad urmatoarele: „uzufructuarul are dreptul de a folosi bunul altei persoane și de a culege fructele acestuia, întocmai ca proprietarul, însă cu îndatorirea de a-i conserva substanța”. Potrivit art. 709 din C.civ., „în lipsă de stipulație contrară, uzufructuarul are folosința exclusivă a bunului”.
Ca atare, în conținutul dreptului de proprietate intră cele doua atribute – usus și fructus, respectiv dreptul de a poseda și a folosi.
Prin promovarea acțiunii de față, reclamantii urmăresc evacuarea din acest imobil a pârâților, pe considerentul inexistenței vreunui titlu locativ valabil și opozabil reclamantilor.
În contextul îndeplinirii condițiilor procedurale cerute pentru soluționarea cererii de evacuare prin parcurgerea procedurii instituită de Titlul XI din Codul de Procedură Civilă, fiind vorba despre folosința unui imobil de către ocupant în detrimentul uzufructuarilor imobilului și fără acordul acestora, instanța constată că cererea reclamantilor este întemeiată.
Astfel, acțiunea în evacuare este concepută ca un mecanism procesual prin intermediul căruia deținătorul legitim al unui imobil urmărește înlăturarea tulburării folosinței bunului său de către terțe persoane care ocupă imobilul fără a fi în măsură să opună un titlu locativ valabil, de natură să legitimeze prezența acestora în acel imobil.
In speță, reclamantii au dovedit premisa esențială în cazul unei acțiuni în evacuare, și anume prezența efectivă a pârâților în spațiul locativ proprietatea lor, prezență de natură să le stânjenească folosința imobilului, ca atribut al dreptului său de uzufruct, aspect necontestat de către aceștia.
Reclamantii, în calitate de uzufructuari ai locuinței, nu sunt în măsură să-și exercite în mod plenar prerogativele dreptului lor real, fiind stânjeniti în folosința bunului imobil de prezența pârâților, care nu au fost în măsură să producă un titlu opozabil reclamantilor, de natură să le confere drepturi locative proprii și care să le legitimeze astfel folosința spațiului în litigiu.
Pârâții au fost notificați pentru a părăsi imobilul, cu respectarea art. 1038 din C.proc.civ., cu mai mult de 5 zile înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, aspect confirmat de notificarea depusă la f. 12-15 din dosar.
Aceștia nu au invocat apărări de fond privind temeinicia motivelor cererii, și nu s-au prezentat la proces.
Instanța constată că reclamantii, fiind uzufructuari ai imobilului în discuție, și-au manifestat dezacordul ca pârâții, care nu au un titlu, legal sau convențional, asupra respectivului imobil, să mai folosească acest imobil. Ca atare, pârâții vor fi obligați, în temeiul art. 1040 cod procedură civilă, să evacueze imobilul in litigiu, pentru a permite reclamantilor uzufructuari să-și exercite deplin prerogativele dreptului de uzufruct constituit prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1512 din data de 23.07.2014 de către B.N.P. B. V.-D..
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, fiind in culpa procesuala, instanța il va obliga pe parat la plata către reclamanti a sumei de 974 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (750 de lei onorariu avocatial, 124 de lei contravaloare notificare si 100 lei taxa judiciara de timbru). In ceea ce priveste onorariul avocatial solicitat, in cuantum de 1500 de lei (f. 16), instanta constata ca este disproportionat față de complexitatea cererii de chemare in judecată, raportat la procedura derulată, și munca depusă de reprezentantul convențional, având în vedere că în prezenta cauză s-a acordat un singur termen de judecată, motiv pentru care, in baza art. 451 alin. 2 din C.proc.civ., l-a redus la suma de 750 de lei.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantii, reclamantii, Plavă S. și Plavă A., cu domiciliul procesual ales în B., .. 62, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții, Plavă I. și Plavă M. N., cu domiciliul in Ghimbav, ., jud. B..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat in Ghimbav, ., jud. B., înscris in CF nr._ UAT Ghimbav sub nr. top 1031/15.
Obligă pe pârâți să achite reclamanților suma de 974 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțata in ședință publică, azi, 1.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 1.10.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
