Actiune in regres. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 10573/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din 05.11.2015
P. –A. M. S.- judecator
Grefier –D. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față asupra fondului cauzei, care s-a dezbătut în sedința publică din data de 09.10.2015, când parțile prezente au pus concluzii asupra fondului conform celor consemnate în incheierea de sedință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța, din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 22.10.2015 și ulterior pentru data de 05.11.2015.
La apelul nominal făcut în sedința publică se constată lipsa parților.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța a reținut următoarele:
Prin actiunea civila înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul B. A. de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) a chemat în judecată pe paratul I. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea paratului la plata:
- sumei de 3195,44 lei, cu titlu de pretentii (debit principal-despagubiri, comision de achitare, traduce de documente)
- suma de 1287,85 lei reprezentând dobanda legala calculată asupra debitului principal de 2981,07 lei, calculată pana la data introducerii acțiunii-23.04.2015 inclusiv;
- dobânda legală asupra sumei de 3195,44 lei, de la data introducerii acțiunii- 24.04.2015 și până la data plății efective a debitului principal;
- suma de 253,80 lei reprezentand TVA datorata bugetului statului.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență, urmatoarele:
In data de 27.09.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea pârâtului I. C. a provocat, un accident de circulatie in Spania, în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare 9463-GPP.
La data de 02.11.2011, B. N. Carte V. din Spania a avizat reclamantului accidentul, iar reclamantul a deschis dosarul de dauna BAAR/AD-MGA/11/E/_. Verificând situatia asigurării autoturismului cu nr.de înmatriculare_ in baza de date CEDAM, rezultând că acesta era proprietatea pârâtului si nu detinea asigurare de raspundere civilă auto (RCA).
La data de 14.03.2012, B. N. Carte V. din Spania a comunicat reclamantului faptul că a solutionat pretentiile de despagubire legate de acest accident, solicitand reclamantului rambursarea sumei de 671,82 euro.
La data de 15.05.2012, BAAR a efectuat plata sumei de 671,82 euro catre B. N. Carte V. din Spania, suportand si un comision de 10 euro. In plus, a achitat si suma de 170 lei reprezentand cheltuieli efectuate pentru traducerea documentelor necesare solutionarii cazului.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr. 32/2000, art. 1/1 pct. 6 din Legea nr. 136/1995, art. 1349-1357 cod civil (in vigoare la momentul cand s-a nascut dreptul reclamantului), Legea nr. 571/2003 pentru plata TVA, OG nr. 9/2000 si OG nr. 13/2011 privind dobânda legală.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru de 336,60 lei.
Paratul I. C., a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii. (f. 58)
În motivare, arată în esență că la data de 26.08.2010 a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ numitului M. S., care a dorit să plece în Spania în aceeași zi, motiv pentru care i-a acordat acestuia o împuternicire notarială, valabilă până la data de 24.08.2011. M. S. nu a mai solicitat perfectarea actelor pentru înmatricularea autoturismului pe numele său, între timp a avut loc accidentul din Spania, însă autoturismul a fost condus de I. C., nume asemănător cu cel al pârâtului, acesta fiind persoana vinovată de producerea accidentului rutier.
În drept, nu a indicat nici un temei legal.
În probațiune, a depus la dosar înscrisuri. (f. 59-62)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
In data de 27.09.2011, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea pârâtului I. C. a provocat, un accident de circulatie in Spania, în urma căruia a fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare 9463-GPP. (f.- 61)
Persoana care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculate_, la data de 27.09.2011, era numitul I. C.. (f. 61)
La data de 02.11.2011, B. N. Carte V. din Spania a avizat reclamantului accidentul (f. 13 verso), iar reclamantul a deschis dosarul de dauna BAAR/AD-MGA/11/E/_. Verificand situatia asigurarii autoturismului cu nr.de inmatriculare_ in baza de date CEDAM, rezultand ca acesta era proprietatea pârâtului si nu detinea asigurare de raspundere civila (RCA) (f. 17 verso)
La data de 14.03.2012, B. N. Carte V. din Spania a comunicat reclamantului faptul ca a solutionat pretentiile de despagubire legate de acest accident, solicitand reclamantului rambursarea sumei de 671,82 euro . (f. 25)
La data de 15.05.2012, BAAR a efectuat plata sumei de 671,82 euro catre B. N. Carte V. din Spania, suportând si un comision de 10 euro. În plus, a achitat si suma de 170 lei reprezentand cheltuieli efectuate pentru traducerea documentelor necesare solutionarii cazului. (f. 31, 34)
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor.
Potrivit art. 998 Cod civil 1865: ”Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara “.
Potrivit art. 999 Cod civil 1865: “ Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa “.
Potrivit art. 48 din Legea 136/1995, Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Din prevederile legale enunțate anterior rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie a fi întrunite cumulativ patru condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Potrivit art. 1669 C.civil 1865 - Cauționatorul ce a plătit are regres contra debitorului principal, atât când a garantat cu stiința debitorului, cât și pe neștiința lui.
Regresul se întinde atât asupra capitalului, cât si asupra dobânzilor si a spezelor; cu toate acestea, garantul nu are regres decât pentru spezele facute de dânsul dupa ce a notificat debitorului principal reclamatia pornită asupra-i.
Fidejusorul are regres si pentru dobânda sumei ce a platit, chiar când datoria nu produce dobândă, si încă și pentru daune-interese, dacă se cuvine.
Cu toate acestea, dobânzile ce ar fi fost datorite creditorului nu vor merge in favoarea garantului decât din ziua în care s-a notificat plata.
Potrivit art. 1670 C.civ. 1865, Cautionatorul ce a platit datoria intră in dreptul ce avea creditorul contra datornicului.
Instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru a angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului.
Fapta ilicită a pârâtului este reprezentată de omisiunea acestuia, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, de a încheia un contract de asigurare pentru pagubele produse prin accidente de vehicule. Deși pârâtul afirmă că a vândut autoturismul numitului M. S., acesta nu face dovada acestui aspect. Procura specială depusă la fila 60, nu face dovada faptului că la data de 27.09.2011, autoturismul a fost condus de M. S., deoarece procura se referă la perioada 24.08._11.
Prejudiciul suferit de reclamantă este reprezentat de sumele de bani pe care aceasta a fost obligată să le plătească autorităților din Spania și cheltuielile suplimentare efectuate pentru a realiza plata despăgubirilor, anume suma totală de 3195,44 lei.
Între fapta ilicită și prejudiciu există raport de cauzalitate. Prin încheierea contractului de asigurare de răspundere civilă auto, proprietarii autovehiculelor transferă către societatea de asigurare obligația reparării prejudiciului cauzat prin accidente rutiere produse prin intermediul autovehiculelor respective. În ipoteza în care pârâtul ar fi respectat obligația de a încheia un contract de asigurare pentru răspunderea civilă auto, atunci despăgubirile ar fi fost suportate de societatea de asigurare și nu de reclamantă.
Vinovăția autorului faptei ilicite există deoarece pârâtul cunoștea sau cel puțin trebuia să cunoască obligația sa de a încheia un contract de răspundere civilă auto sau cel puțin de a se asigura că în bazele de date ale autorităților nu mai figurează în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
F. de considerentele de fapt si de drept expuse anterior, instanța urmeaza a admite în parte actiunea civila formulata de reclamantul B. A. de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) și va obliga pârâtul sa platească reclamantului:
- suma de 3195,44 lei, cu titlu de pretentii ;
- dobânda legală asupra sumei de 3195,44 lei, de la data introducerii acțiunii- 27.04.2015 și până la data plății efective a debitului principal;
- suma de 253,80 lei reprezentand TVA datorata bugetului statului
Instanța va respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată. În ceea ce privește plata dobânzii legale, aceasta este datorată numai din momentul notificării pârâtului, prin cererea de chemare în judecată, conform art. 1669 C.civ. 1865.
Pârâtul însă păstrează dreptul de a se regresa împotriva persoanei despre care susține că i-a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ sau a persoanei care l-a condus la momentul producerii accidentului.
In baza art. 453 al. 1 C.proc.civ., paratul fiind cel din a cărui culpă procesuală au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta va dispune obligarea acestuia la plata catre reclamant a sumei de 336,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte actiunea civila formulata de reclamantul B. A. de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.), cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 40 – 40 bis, etaj 6, sector 2, in contradictoriu cu paratul I. C., domiciliat in Brasov, ., ., ., si in consecință:
Obliga pârâtul sa platească reclamantului:
- suma de 3195,44 lei, cu titlu de pretentii ;
- dobânda legală asupra sumei de 3195,44 lei, de la data introducerii acțiunii- 27.04.2015 și până la data plății efective a debitului principal;
- suma de 253,80 lei reprezentand TVA datorata bugetului statului.
Respinge în rest acțiunea ca neînteiemată.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 336,60 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. S. D. N.
Red., dact. A.M.S. / 12.11.2015, ex. 4
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 27/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8957/2015. Judecătoria... → |
|---|
