Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 11628/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Camerei de Consiliu din data de 27.11.2015
PREȘEDINTE – D. I. M.- judecător
GREFIER – A. Z. M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 11.11.2015, când cei prezenți au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2015 și respectiv pentru data de 27.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrata sub nr._, reclamanții S. F., S. V., C. V. și C. G. în contradictoriu cu pârâtul M. A. V. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea a pârâtului din imobilul situat în mun. B., .. 25, Corp F, ., înscris în CF nr._-C1-U11, cu nr. cadastral_-C1-U11, pentru lipsa titlului locativ, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, s-a arătat în esență de către reclamanți că au calitatea de coproprietari cu o cotă indiviză de 2/5-S. F. și S. V. respectiv 2/5-C. V. și C. G., dreptul de proprietate fiind dobândit prin contract de vânzare cumpărare, contract în care s-a menționat în mod expres că imobilul obiect al vânzării este ocupat fără vreun titlu legal.
În ce privește cota de 1/5 din imobil, reclamanții au menționat că aceasta aparține .>
În ce privește pârâtul s-a precizat în cuprinsul cererii de chemare în judecată că acesta nu deține nici un titlu în privința imobilului, ocupând spațiul în mod abuziv și refuzând să îl părăsească, deși a fost notificat în acest sens.
Reclamanții au concluzionat că se impune admiterea cererii, motivând că procedura specială de evacuare din imobilele deținute abuziv se aplică și coproprietarilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1034-1049 NCPC .
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul nu a depus în cauză întâmpinare, însă s-a prezentat la termenul din data de 11.11.2015 și a menționat că nu este de acord cu admiterea cererii de evacuare, întrucât imobilul indicat de către reclamanți nu mai există. Respectiv, în realitate apartamentul în discuție este un pod la mansardă pe care el îl ocupă în integralitate, deoarece consideră că face parte din părțile de uz comun și în mod nelegal a fost vândut reclamanților, ca urmare a unei dezmembrări defectuoase.
În probațiune, părțile au administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Reclamanții nu au mai susținut proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială.
Proba cu interogatoriul reclamanților și proba cu cercetarea locală au fost respinse ca nefiind pertinente, a fi administrate pe calea prezentei proceduri, față de prevederile art. 1042 alin. 1 NCPC.
În ședință publică de la termenul din data de 11.11.2015, s-a solicitat de către pârât suspendarea judecății cererii de evacuare, până la soluționarea dosarului penal înregistrat la P. de pe lângă Curtea de Apel B..
Instanța a pus în discuția părților cererea de suspendare, iar concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 11 2015.
Cererea de suspendare este neîntemeiată și se respinge, reținând că însuși pârâtul a precizat nu este în măsură să indice stadiul dosarului, iar pe de altă parte potrivit art. 413 al.1 pct.2 NCPC, instanța poate suspenda judecata „când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel”, or în speță nu s-a probata îndeplinirea acestor cerințe.
Analizând actele dosarului, instanța retine conform CF nr._-C1-U11 B., că asupra imobilului situat în B., .. 25, . una cameră cu o cotă de 3,38 % din părțile de uz comun generale, înscris sub nr. cadastral_-C1-U11, dreptul de proprietate este deținut în indiviziune de către reclamanții S. F.,și S. V. în cotă de 2/5 părți, reclamanții C. V. și C. G. în cotă de 2/5 părți și terța persoană CARPATEX SA –B., cu o cotă de 1/5 părți. Reclamanții cu titlu de drept prin cumpărare, iar persoana juridică cu drept conform HG nr. 834/1991 și drept prin construire.
Prin notificarea din data de 13 05 2013,prin executor judecătoresc, în conformitate cu art. 1039 NCPC, reclamanții au solicitat pârâtului să elibereze imobilul – apartament 11 pe care îl ocupăm, fără a avea vreun titlu, notificare cărei nu i s-a dat curs.
Se mai constată că în cauză, deși întâmpinarea nu este obligatorie, pârâtul a formulat apărări în sensul că nu este de acord să prea spațiul deoarece în fapt bunul este proprietatea sa, chiar dacă în prezent nu deține un act în acest sens.
Conform art. 1040 NCPC „Dacă (…) ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul (…) proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
Așadar, cererea în evacuare pe cale procedurii speciale reglementată prin art. 1033 NCPC este concepută ca un mecanism procesual, care presupune dezbateri sumare, prin intermediul căruia deținătorul legitim al unui imobil urmărește înlăturarea tulburării folosinței bunului său de către terțe persoane care ocupă imobilul fără a fi în măsură să opună un titlu locativ valabil, de natură să legitimeze prezența acestora în acel imobil.
Astfel, în speță analiza se va face în limitele acestei procedurii speciale pe calea căreia a fost dedusă judecății cererea de evacuare a pârâtului din imobil.
În cauză, reclamanții în calitatea lor de proprietari ai imobilului sunt îndreptățită conform art. 555 N.C.Civ. de a bucura în mod exclusiv și absolut de bunul lor,reținând că în conformitate cu art. 900 al.1 NCCiv., dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei .Totodată, potrivit art. 900 al.3 NCCiv. „dovada contrară se poate face numai în cazurile prevăzute de art. 877 NCCiv., precum și pe calea acțiunii în rectificare”, respectiv prin art. 877 NCCiv. se dispune în sensul că drepturile reale imobiliare înscrise în cartea funciară se dobândesc, se modifică și se sting numai cu respectarea regulilor de carte funciară.
Prin urmare, se constată că față de dispozițiile legale evocate anterior susținerile pârâtului sunt neîntemeiate. În situația dată, deși pârâtul a afirmat că situația de la fața locului este alta și spațiul nu este un apartament, ci un pod și că dreptul de proprietate i-ar aparține lui și nu reclamanților, atât timp cât nu a probat o altă situație actuală în condițiile art. 877 NCCiv., în conformitate cu situația de carte funciară din prezent se reține că situația juridică a acestui imobil rezultă fără echivoc. Respectiv, se constată că la data pronunțării prezentei hotărâri nu deține în condițiile art. 900 al.1 NCCiv un titlu asupra imobilului care să îl opună în mod valabil reclamanților și care să justifice rămânerea în spațiu.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite cererea și va dispune conform cu dispozitivul .
Văzând art. 453 NCPC, fiind căzut în pretenții, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților S. F. și S. V. în sumă de 700 lei,, reprezentând onorariu apărător și în favoarea reclamanților C. V. și C. G. în sumă de 600 lei, reprezentând onorariu apărător și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S. F., S. V., C. V. și C. G., toți cu domiciliul ales în B., .. 62, . – la avocat S. V., în contradictoriu cu pârâta M. A. V., cu domiciliul în B., ..25, Corp F,. consecință:
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat in B., .. 25, Corp F, . C.F. nr._ – C1-U11 cu nr. cadastral_ – C1 –U11, pentru lipsa titlului.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților S. F., S. V. suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Obligă pârâtul să plătească reclamanților C. V. și C. G. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 11 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. - I. M. A. Z. - M.
RED/ DACT. DIM.19 02 2016;7ex
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
