Actiune in regres. Sentința nr. 8618/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8618/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 8618/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8618
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – R. M. B.
Grefier – A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei, având ca obiect „acțiune în regres”, privind pe reclamanta S.C. C. A. S.A, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. I. SA și intervenientul forțat F. D. O..
Dezbaterile au avut loc la data de 04.09.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14.09.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată:
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2013 reclamanta S.C. C. A. S.A, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. I. SA și intervenientul forțat F. D. O. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să oblige pârâta la plata sumei de 14 000 lei, reprezentând cuantumul despăgubirilor achitate de . pentru avariile autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% calculate pentru fiecare zi de întârziere, de la data de 20.02.2015, până la plata efectivă a sumelor datorate și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că intervenientul a condus autoturismul său și a produs un accident rutier avariind autoturismul asigurat casco de reclamantă. Valoarea prejudiciului a fost acoperit de reclamantă, subrogându-se în drepturile asiguratului său, prejudiciul fiind stabilit pe baza actelor întocmite de organele de poliție, devizul de reparații, factura fiscală, avizând asigurătorul la data de, regresul nefiind soluționat în integralitate până în prezent.
În drept au fost invocate art._ Cod civil, art. 49 și art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul nr.14/2011 al CSA.
În dovedire a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Intervenientul, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă și pârâtă.
Analizând materialul probator administrat instanța constată:
În fapt, potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională din data de 26.10.2014 (fila 19), intervenientul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a produs din culpă exclusivă un accident de circulație din care a rezultat avarierea autovehiculului înmatriculat sub nr._, aparținând celuilalt conducător auto și asigurat Casco cu polița nr. AAA_ (fila 28) de către reclamantă, autoturismul intervenientului fiind asigurat RCA de pârâtă – polița_ (fila 39).
În urma instrumentării dosarului de daune reclamanta a achitat despăgubirea în cuantum de 14 000 lei (extrasele de cont nr._/12.12.2014 – f. 16).
Prin plata indemnizației de asigurare, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și s-a adresat asigurătorului de răspundere civilă al persoanei vinovate pentru plata despăgubirii, în sensul trimiterii documentelor necesare analizării prejudiciului produs (dosar daună nr. AV0125BV14/31.10.2014) însoțite cu adresa de înaintare înregistrată la data de 29.01.2015 (f. 14).
În drept, potrivit art. 2210 al.1 și 2 din Codul civil, în cazul asigurării de bunuri, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În speță, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum rezultă acestea din interpretarea art. 1357 din Codul civil, respectiv: fapta ilicită, prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei.
Fapta ilicită a intervenientului nefiind contestată, prejudiciul material suferit de reclamantă constă în suma de bani pe care în temeiul contractului de asigurare a achitat-o celui păgubit prin fapta ilicită a intervenientului. Raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din chiar materialitatea faptei, fiind inevitabil ca în urma impactului să nu se producă prejudicii materiale constând în avarierea autoturismelor. În determinarea raportului de cauzalitate instanța va avea în vedere nu doar acele fapte ilicite ce au condus în mod direct la producerea prejudiciului, ci și acele împrejurări care au favorizat producerea sa.
În ceea ce privește vinovăția ca atitudine psihică pe care a avut-o făptuitorul la momentul săvârșirii faptei ilicite, față de faptă și urmările produse de aceasta, în materia răspunderii civile delictuale există două principii fundamentale potrivit cărora răspunderea civilă delictuală operează chiar și pentru cea mai ușoară culpă și indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului este integrală.
Chiar dacă intervenientul nu a acționat cu intenția de a crea în mod direct un prejudiciu persoanei păgubite și prin intermediul acesteia și reclamantei, totuși nu se poate spune că nu a prevăzut ce urmări poate avea acțiunea sa.
În cauză, s-a săvârșit o fapta ilicită de către intervenientul forțat, constând în nerespectarea prevederilor în materia circulației pe drumurile publice, s-a produs un prejudiciu reprezentat de avarierea autoturismului asigurat la societatea reclamantă, s-a stabilit vinovăția intervenientului forțat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, iar raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu reiese din înscrisurile aflate la dosar.
În consecință, persoana păgubită este în drept să primească despăgubiri de la autorul faptei ilicite. Însă, întrucât pentru autoturismul condus de intervenientul forțat a fost încheiată cu societatea pârâtă o poliță de asigurare pentru răspundere civilă auto obligatorie, persoana păgubită se poate îndrepta împotriva asigurătorului RCA pentru plata despăgubirilor (art. 35 din Ordinul C.S.A. nr. 14 din 2011, în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale).
Ordinul nr. 14/2011, art. 64 prevede că asigurătorul RCA efectuează plata dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. În cazul în care există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata.
Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere cele menționate anterior, reținând obligația pârâtei de a achita despăgubirea în termenele și condițiile prevăzute de textul menționat anterior, obligații neîndeplinite de aceasta, instanța va admite cererea formulată cu privire la ambele capete de cerere.
Potrivit art. 451 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța va reține culpa procesuală a pârâtei în determinarea efectuării cheltuielilor de judecată, astfel încât o va obliga pe aceasta la plata integrală a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 805 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată și precizată de reclamanta ., cu sediul în B. ..16-18, jud. B., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ..5-7, sector 1 și intervenientul forțat F. D. O., cu domiciliul în B., strda Molidului, nr.41, ., jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 14 000 lei reprezentând reprezentând cuantumul despăgubirilor achitate de . precum și contravaloarea penalităților de 0,1%/zi de întârziere calculate în raport de debitul în valoare de 14 000 lei, de la data 20.02.2015, până la data plății.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 805 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. R. M. A. P.
Red. BRM Dact. PA
5 ex – 14.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8589/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 8650/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
