Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5133/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5133/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5133/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5133
Ședința publică din data de 14.05.2015
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 04.05.2015, când văzând solicitarea petentei, prin reprezentant legal de judecare a cauzei în lipăs, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 pct. (1) Noul Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.05.2015 și 14.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta U. G. a formulat plângere împotriva Încheierii nr._/2014 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B., solicitând admiterea plângerii și pe cale de consecință radierea dreptului de concesiune întabulat asupra imobilului cu nr. top 1818/1/1/26, înscris în CF_ G. în favoarea ..
În motivarea plângerii se arată că în data de 9 08 2010 între petentă și . s-a încheiat contractul de concesiune nr. 5970/9 08 2010, având ca obiect concesionarea pe 49 de ani a suprafeței de teren de 5169,089 mp. . și-a întabulat în cartea funciară dreptul de concesiune. După aproximativ 4 ani, s-a înregistrat notificarea nr 636/13 06 2014, prin care . solicita rezilierea contractului nr 5970/9 08 2010 începând cu data de 18 11 2013.
În data de 18 06 2014 s-a încheiat procesul verbal prin care se constată rezilierea contractului de concesiune nr 5970/29 08 2010, prin acordul de voință al ambelor părți, începând cu data de 18 11 2013. Față de cele mai sus menționate se impune radierea dreptului de concesiune. În condițiile în care înscrierea în cartea funciară s-a efectuat în temeiul contractului de concesiune nr nr 5970/9 08 2010, respectiv prin simplul acord de voință al părților, este firesc ca și radierea să se efectueze tot în baza acordului de voință al părților, nefiind necesară forma autentică notarială.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 31 al 4 Legea 7/1996 și art. 1178 Noul Cod Civil.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Intimata formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii formulate. În motivarea întâmpinării se arată că nici adresa nr. 636/13 06 2014 și nici procesul verbal nr. 5004/23 06 2014 nu se încadrează în categoriile de înscrisuri autentice, astfel că considerentele reținute de OCPI sunt legale și temeinice. Pe de altă parte se arată faptul că terenurile concesionate nu au fost niciodată predate, astfel că petenta se află încă în posesia lor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 23 01 2015 petenta U. G. a formulat cerere adresată OCPI B., solicitând radierea contractului de concesiune înscris în CF 3240 G., nr. top 1818/1/1/26 .
În probațiune s-a depus procesul verbal nr. 5004/23 06 2014, adresa nr. 636/13 06 2014 și contract de concesiune nr. 5970/9 08 2010.
Prin Încheierea de respingere nr._/ 28 08 2014 a OCPI B. s-a respins cererea formulată de petentă cu privire la imobilul cu nr. cad 572, nr top 1818/1/1/26, înscris în cartea funciară nr._ G., având ca obiect radiere contract de concesiune. În considerentele încheierii s-a reținut faptul că potrivit art. 885 al. 2 NCC este necesar consimțământul titularului, dat prin înscris autentic.
Petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii nr._/ 28 08 2014 a OCPI B., invocând aceleași motive ca și cele din prezenta plângere.
Prin Încheierea de reexaminare nr._/13 10 2014 a OCPI B. a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă.În considerentele acestei încheieri s-a reținut că în mod corect a fost respinsă cererea de radiere a dreptului de concesiune.
Potrivit art. 551 al. 1 pct. 8 Noul cod civil - dreptul de concesiune este un drept real. Art 855 al. 2 Noul Cod Civil prevede că drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial.
Conform art. 907 Noul Cod Civil - când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se și radierea. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond.
Prin urmare, dispozițiile legale sunt clare în acest sens, respectiv nu se poate dispune radierea dreptului de concesiune în lipsa unei declarații date de titularul dreptului de concesiune în fața notarului public.
Acțiunea în plângere împotriva încheierii de carte funciară poate avea drept obiect doar verificarea legalității încheierilor emise de OCPI, din prisma depunerii actelor ce au stat la baza efectuării operațiunilor respective. Instanța apreciază că OCPI B. a avut în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, fapt pentru care în mod corect a fost respinsă cererea formulată de către petentă, motiv pentru care instanța apreciază ca nefiind fondată plângerea, urmând a o respinge.
În tem art. 453 al. 1 Noul cod de procedură civilă va obliga petenta să achite intimatei suma de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială G., cu sediul în G., ., jud. B. în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales în B., ., Parcul Industrial Metrom, Hala Autoutilitari, jud. B. împotriva Încheierii de reexaminare nr._/13 10 2014.
Obligă petenta să achite intimatei suma de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 14 05 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. L. T.
Red./Dact. judecător L.A.
22.05.2015 – 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3731/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8589/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
