Pretenţii. Sentința nr. 3216/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3216/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3216/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚĂ NR. 3216
Ședința din Camera de Consiliu 31.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. - judecător
GREFIER: L.-B. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect “pretenții” privind pe reclamantul V. C., în contradictoriu cu pârâtul S.C. O. DE A. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 03.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015, respectiv 31.03.2015 când a dat următoarea hotărâre:
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față.
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 05.09.2014 sub numărul_, reclamantul C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. O. de A. S.A. B., ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 14.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în dosarul nr._ .
Cu cheltuieli de judecată în prezentul dosar.
În motivarea în fapt a acțiunii, se arată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul_, după strămutarea de la Tribunalul B., reclamanta S.C. O. de A. S.A. B., pârâtă în prezenta cauză, a solicitat în contradictoriu cu C. V., obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 16 miliarde lei vechi și instituirea sechestrului judiciar .
La data de 15.03.2010 Tribunalul Prahova a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 155 indice 1 c. pr. Civilă pentru neîndeplinirea de către O. de A. S.A. a obligațiilor sale procesuale.
Cererea de repunere pe rol a fost respinsă la data de 02.04.2010. Apoi, cauza a rămas în nelucrare iar la data de 18 martie 2011 a intervenit perimarea. Recursul declarat de O. de A. a fost respins prin Decizia nr. 2030 din 22.09.2011.
Se arată că partea care pierde procesul va fi obligată conform art. 453 c. pr. Civilă, la cererea părții care a câștigat procesul să-i plătească acesteia cheltuielile de judecată care constau din taxele de timbru și onorariile avocaților. Excepția procesuală de procedură a perimării a fost, în spetă, admisă de Tribunalul B., cu consecința stingerii procesului, din culpa reclamantului, respectiv a S.C. O. de A. S.A.
Pentru a-și asigura apărarea numitul C. V. a încheiat contracte de asistență juridică în cuantum de 14.000 lei, sumă ce urmează a fi recuperată de la S.C. O. de A. S.A. B..
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri, chitanțe de plată avocat, sentințe civile.
Pârâta S.C. O. de A. B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, solicitând admiterea excepției și respingerea acțiunii ca prescrisă.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Pârâta a arătat că dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la momentul emiterii chitanțelor, respectiv anii 2010, 2011, depășindu-se termenul de 3 ani.
Reclamantul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în dosarul_ ce s-a judecat la Tribunalul Prahova și la Curtea de Apel Ploiești, nu a depus chitanțe privind plata onorariilor de avocat și nici nu și-a rezervat dreptul de a solicita eventuale cheltuieli de judecată pe cale separată.
Acțiunea este legal timbrată cu taxa timbru de 806 lei.
Analizând materialul probator, instanța a reținut următoarele.
Reclamantul C. V. și pârâta S.C. O. de A. S.A. B. au fost părți în dosarul nr._ al Tribunalului B.. Dosarul a fost suspendat în baza art. 155 indice 1 c. pr. Civilă pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale de către reclamanta din acel dosar S.C. O. de A. S.A. La data de 18 martie 2011 a intervenit perimarea iar la data de 22.09.2011 a fost respins recursul declarat de reclamantă ca tardiv formulat.
Momentul curgerii termenului de prescripție este martie 2011, perimarea fiind supusă recursului în 5 zile de la pronunțare, respectiv până la data de 24 martie 2011. De la această dată, acțiunea recurentului de a declara recurs este tardivă, iar tot de la această data reclamantul din prezenta cauză, respectiv C. V. era îndreptățit la acțiune pentru a solicita cheltuielile de judecată suportate pentru a-și asigura apărarea față de S.C. O. de A. B..
Acțiunea reclamantului a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.09.2014, peste termenul de 3 ani prevăzut de art. 2517 c civil, fapt pentru care, instanța urmează să admită excepția prescripției și, pe cale de consecință, să respingă acțiunea ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocată de pârâta S.C. O. DE A. S.A. B..
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul C. V. domiciliat în București, . A, sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. O. DE A. S.A. B., cu sediul în B., . ca fiind prescrisă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. L.-B. G.
Red. M.M. / 29.05.2015/4 ex.
Dact. G.L./ 29.05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3217/2015. Judecătoria BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3427/2015. Judecătoria... → |
|---|
