Contestaţie la executare. Sentința nr. 4706/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4706/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4706/2015
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.4706
Sedinta publica din data de 04.05.2015
P.- B. M. M. - Judecător
Grefier- A. I. V.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civila de fata, care s-a dezbătut in fond in ședința publica din data de 10.04.2015, când cei prezenți au pus concluzii pe fond conform încheierii de ședința din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2015, 30.04.2015 și 04.05.2015.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare se constata lipsa parților.
Instanța, in urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatoarea S. de A. Reasigurare Astra Sa a solicitat, în contradictoriu cu intimatele N. A. și T. L., anularea tuturor actelor de executare aferente cererii creditoarei N. A., inclusiv a adreselor de înființare a popririi emise la data de 09.02.2015 în dosarul de executare 44/E/2015 al B. I. H.; în subsidiar să se dispună anularea în parte a Încheierii executorului privind cheltuielile de executare, reducerea onorariului de avocat de la suma de 1000 lei pentru fiecare apărător ales la un cuantum rezonabil; întoarcerea executării silite în cazul în care se va finaliza pînă la soluționarea contestației; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se susține că nu are calitatea de debitoare a creditoarei N. A.. Potrivit deciziei civile nr. 263/R/11.03.2014 contestatoarea are calitatea de debitoare doar față de creditoarea Ț. L.. Din actele de executare nu reiese care este suma executată pentru fiecare intimat creditor. Cheltuielile de executare au fost stabilite la suma de 4021,20 lei în care au fost incluse și onorariile de 1000 lei pentru fiecare apărător ales al intimaților creditori. Cu toate acestea prin somația emisă la 09.02.2015 și adresele de înființare a popririi s-a solicitat poprirea sumei de 16.021,21 lei. Astfel, onorariul avocaților a fost inclus de două ori în cheltuielile de executare. Onorariul de 100 lei are un caracter excesiv în condițiile în care onorariul executorului judecătoresc se ridică la suma de 1240 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 711 NCPC.
Intimata creditoare T. L. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. În motivare se susține că ambele creditoare au încercat să stingă litigiul pe cale amiabilă sens în care au solicitat contestatoarei plata debitului în mai multe rînduri. Ca urmare a refuzului de executare de bună voie s-a pornit executarea silită. Executarea s-a făcut de către ambele creditoare pentru a evita o executare succesivă și a reduce cheltuielile de executare.
Intimata N. A. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
La dosar s-a depus copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 44/E/2015 al B. I. H..
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 263/R/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2011 pîrîta Țutu L. a fost obligată să plătească reclamantei N. A. suma de 7000 lei cu titlu de despăgubire și suma de 717 lei reprezentînd cheltuieli de judecată; a fost obligată chemata în garanție . SA să plătească pîrîtei T. L. suma de 7000 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 3000 lei reprezentînd cheltuieli de judecată.
La data de 06.02.2015 creditoarele T. L. și N. A. au formulat cerere de executare silită a deciziei civile nr. 263/R/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2011 înregistrată pe rolul B. I. H. sub nr.44/E/2015.
Prin Încheierea din 09.02.2015 B. I. H. a încuviințat executarea silită a deciziei judecătorești împotriva debitoarei . SA.
Prin Încheierea din data de 09.02.2015 executorul a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 4021 lei din care suma de 2000 lei reprezintă onorariul de avocat conform chitanțelor nr._/04.12.2014 emisă de Cabinet de avocat G. V. și nr. 207/06.02.2015 emisă de Cabinet de avocat C. C..
La data de 09.02.2015 executorul judecătoresc a emis somația de executare pentru suma de_, 20 lei și totodată s-a emis adresa de înființare a popririi pentru suma de_,20 lei.
Prin Încheierea din data de 11.02.2015, constatînd că a stabilit greșit cuantumul sumei executate silit, executorul judecătoresc a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în somația emisă în 09.02.2015 în sensul că suma stabilită prin titlul executor este de 10.000 lei iar cheltuielile de executare sunt de 4021,20 lei.
La data de 20.02.2015 executorul judecătoresc a dispus desființarea popririi înființate la data de 19.01.2015 ca urmare a achitării integrale a creanței ( fila 86 dosar) iar prin Încheierea din data de 20.02.2015 s-a distribuit creanța încasată astfel: 2021 lei a revenit executorului cu titlu de cheltuieli de executare, 7000 lei au revenit creditoarei N. A., 3000 lei au revenit creditoarei T. L., 1000 lei a revenit Cabinetului de avocat C. C. și 1000 lei a revenit Cabinetului de avocat G. V..
Prin Încheierea din 02.03.2015 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite în temeiul art.702 al.1 pct.1 C.pr.civ.
Contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare întocmite la cererea creditoarei N. A.. Astfel cum s-a reținut mai sus prin decizia civilă nr. 263/R/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/197/2011 pîrîta Țutu L. a fost obligată să plătească reclamantei N. A. suma de 7000 lei cu titlu de despăgubire și suma de 717 lei reprezentînd cheltuieli de judecată; a fost obligată chemata în garanție . SA să plătească pîrîtei T. L. suma de 7000 lei cu titlu de despăgubiri, suma de 3000 lei reprezentînd cheltuieli de judecată. Intimata N. A. nu are calitatea de creditoare a contestatoarei în consecință orice act de executare îndreptat împotriva acesteia este lipsit de suport neexistînd un titlu executoriu care să îl justifice.
Suma de 7000 lei datorată de intimata T. L. intimatei N. A. reprezintă despăgubirile datorate pentru repararea prejudiciului cauzat prin accidentul de circulație din data de 30.01.2010. Contestatoarea a fost obligată, în temeiul contractului de asigurare obligatorie RCA, să plătească intimatei T. L. contravaloarea despăgubirilor acordate victimei accidentului rutier, intima N. A.. Între contestatoarea și N. A. nu există un raport juridic din care să se nască obligația de plată a sumei de 7000 lei. Obligația de plată a sumei de 7000 lei a fost stabilită în sarcina contestatoarei și în favoarea intimatei Ț. L..
Cu toate acestea, nu se poate exclude orice legătură între creanța de 7000 lei și obligațiile legale ale contestatoarei în calitate de asigurător. Astfel, potrivit art.55 din L 136/1995 despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite. Despăgubirea se plătește asiguratului numai dacă acesta face dovada că a despăgubit persoana păgubită.
În acest context, pornirea executării silite de către asigurat împreună cu beneficiarul asigurării în contra asigurătorului este posibilă avînd în vedere obligația impusă de lege asigurătorului.
În ce privește cererea de reducere a onorariului de avocat instanța o va respinge. Astfel, activitatea avocatului destinată recuperării debitului a constat nu doar în formularea cererii de deschidere a dosarului de executare ci și anterior prin încercarea de rezolvare pe cale amiabilă. Astfel, au fost înaintate contestatoarei mai multe notificări prin care se solicita achitarea debitului, notificări care au rămas fără rezultat.
Pe de altă parte, suma de 1000 lei nu apare ca fiind vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei sau cu activitatea efectiv depusă de avocat, în sensul art. 451 al.2 NCPC.
Pentru aceste argumente, în temeiul art.720 al.1 NCPC, instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACETE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA cu sediul în București ..3, ..10 sector 3, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimatele N. A. domiciliată în S. ..445, jud. B. și Ț. L. domiciliată în B. ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de aepl se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 04.05.2015 _ 5 exp.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4199/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4699/2015. Judecătoria... → |
|---|
