Pretenţii. Sentința nr. 3627/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3627/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3627/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3627
Ședința publică din data de 08.04.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei comerciale avand ca obiect “pretenții” formulată reclamanta . SRL prin administrator judiciar CENTU SPRL și administrator special P. F., în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut in ședința publica, se constata lipsa părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2015, pentru data de 01.04.2015 și ulterior pentru data de 08.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de fata, constata următoarele:
P. cererea înregistrata sub nr._, la data de 31.07.2013, creditoarea . SRL prin administrator judiciar CENTU SPRL și administrator special P. F., a solicitat instanței in contradictoriu cu debitoarea ., ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 10.147,50 lei, reprezentând debit principal în cuantum de 1500 euro și accesorii în cuantum de 8647,50 euro, calculate pentru perioada noiembrie 2011-iunie 2013 și în continuare până la data plății efective a sumelor datorate.
Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a învederat de către creditoare că debitorul este proprietarul spațiului nr. 54 situat în Complexul Comercial Orizont 3000, tronson A, acesta asumându-și prin convenție obligația de a plăti contravaloarea utilităților către creditoare, în calitatea acesteia de administrator al spațiului, în caz contrar calculându-se penalități în cuantum de 2 % pe zi. Mai menționează creditoarea că în ciuda notificărilor ce i-au fost expediate, debitoarea refuză plata debitelor. Totodată s-a precizat în cuprinsul cererii faptul că prin încheierea pronunțată de Tribunalul B. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență, cererea fiind în aceasta situație scutită de taxe judiciare.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 194 și urm. alin. 628 alin. 2 și 3, art. 453 Ncpcc, art. 969 Cod Civ, ( art. 1270 Ncciv) art. 77 din legea nr. 85 din 2006, art. 15 lit. p și art. 21 lit. b din legea nr. 146 din 1997.
In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a altor probe „admise de lege”.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
A fost formulată de către pârâta . la data de 09.09.2013 prin care s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și respingerea tuturor pretențiilor ca fiind nejustificate.
Fără cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a menționat că potrivit unei notificări ce i-a fost adresată la data de 30.201.2009 i s-a adus la cunoștință împrejurarea că s-a procedat la rezilierea contractului de antrepriză autentificat nr. 2022 din 17.09.1997 astfel cum a fost adiționat împreună cu el și contractele de utilități.
A precizat pârâta că, dat fiind faptul că s-a reziliat contractul de antrepriză, solicitarea reclamantei de a-i fi achitate sume cu titlu de utilități fiind neîntemeiată.
S-a învederat de către pârâtă că pretențiile reclamantei sunt absolut nejustificate întrucât reclamanta nu a emis facturi fiscale pentru sumele solicitate astfel că antrenarea răspunderii contractuale nu se poate face în lipsa unui contract.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 82 din 1991, art. 6, art,. 242 Ncpc, Legea nr. 85 din 2006, art. 77, art. 15 lit. p, art. 21, alin. 2, C fiscal, art. 11, art. 223, art. 902 alin. 2, pct. 11, 19, art. 1178, 1182, 1183, 1185, 1270, 1552 alin. 3, Ncciv. Art. 14 alin. 5, 40, 197, 205 și urm din Cpr. Civ, OUG 54 din 2006, HG 168 din 2007, art. 58.
În dovedirea celor menționate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, alte mijloace de probă prevăzute de lege.
La data de 09.10.2013 s-a formulat de către reclamantă răspuns la întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea cererii de suspendare a judecății, formulată de către pârâtă ca lipsită de interes.
A precizat reclamanta că înțelege să invoce pe cale de excepție nulitatea adresei la care pârâta face referire în cuprinsul întâmpinării formulate.
A concluzionat aceasta că, în temeiul relațiilor contractuale derulate cu pârâta este îndreptățită să solicite obligarea acesteia la plata sumelor datorate cu titlu de chirie, cu atât mai mult cu cât, dreptul de concesiune s-a reîntors în patrimoniul său.
P. nota de ședință de la termenul din data de 03.12.2013 s-a menționat de către pârâtă că soluții de suspendare a judecății în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din C.. Au fost pronunțate și în alte dosare.
La data de 24.02.2014 a fost formulată de către reclamantă precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3629,53 euro din care suma de 536, 88 euro, reprezentând debit și suma de 3092, 65 euro reprezentând penalități în cuantum de 2 % pe zi, calculate până la data de 01.07.2013 și care curg în continuare până la data plății sumelor datorate.
A menționat reclamanta că împotriva pârâtei a fost demarată executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentând contract de antrepriză autentificat cu nr. 2022 din 17.09.1997 de BNP Miess G., adiționat prin actul adițional nr. 328 din 10.03.1999, autentificate de BNP pana S..
P. cererea depusă la data de 28.02.2014 a menționat reclamanta că înțelege să revoce cererea de diminuare a pretențiilor solicitate în contradictoriu cu pârâta și solicită judecarea cererii, așa cum a fost formulată inițial.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 26.03.2014, a fost admisă cererea de suspendare a judecății, întemeiată pe dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 din Ncpc.
P. încheierea de ședință de la termenul din data de 06.03.2015 s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
P. precizarea de acțiune depusă de către reclamantă la data de 02.09.2014 s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 750 euro cu titlu de debit pentru perioada noiembrie 2013-august 2014 și la plata sumei de 23.739 euro, reprezentând penalități de întârziere pentru perioada noiembrie 2011-octombrie 2013.
A menționat reclamanta că prin compensare, în cadrul procedurii insolvenței derulate în ceea ce o privește, s-a stins în parte debitul principal ( în ce privește suma de 1800 lei, rămânând de achitat penalitățile aferente).
În drept, au fost indicate prevederile art. 132 din C..
A formulat reclamanta concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată și precizată.
Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
S-a menționat de către reclamantă că prin sentința civilă cu nr. 317 /Sind din 2015, pronunțată de Tribunalul B. s-a dispus compensarea judiciară a debitului în cuantum de 900 euro astfel că nu mai înțelege să solicite obligarea pârâtei la plata sumei de 705 euro.
A menționat reclamanta că se impune obligarea pârâtei la plata sumei de 27.858 euro cu atât mai mult cu cât debitul principal a fost recunoscut.
Analizând actele dosarului,, instanța retine următoarele:
La data de 17.09.1997 a fost încheiat între reclamantă ( cu denumirea inițiala .) și pârâtă, cu denumirea inițială ( . de antrepriză autentificat cu nr. 2022 din 17.09.1997 de BNP Miess G. având ca obiect executarea, finisarea și dotarea cu utilități a unui magazin în suprafață de 16 mp nr. 54, ( tronson A).
În ce privește prețul contractului, acesta a fost stabilit la suma de 8000 USD, la care se adaugă TVA, la data încheierii contractului fiind achitat un avans în cuantum de 1600 USD, 6400 USD urmând a fi achitați în 30 de rate lunare.
În conformitate cu prevederile art. XIV pct. 42, lit. c, pârâta în calitate de beneficiar urma să achite pentru terenul aferent spațiului comercial 2, 5 USD pe mp prin echivalent în lei, sub sancțiunea plății de penalități de întârziere de 2% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi a lunii următoare celei scadente.
La data de 30.03.1999 a fost încheiat Actul adițional la contractul de antrepriză autentificat prin încheierea notarială nr. 2022 din data de 17.09.1997 de BNP Miess G., act adițional autentificat cu nr. 238 din data de 30.03.1999 de BNP P. Stafan iar ulterior, la data de 01.05.2003 a fost încheiat actul adițional la contractul de antrepriză a magazinului 54, tronson A, autentificat de BNP Miess G. sub nr. 2022 din data de 17.09.1997 și actului adițional autentificat sub nr. 328 la data de 10.03.1999 de către BNP P. Stafan, prin acest din urmă act stabilindu-se că beneficiara magazinului 54 tronson A se obligă, printre altele, să achite o chirie lunară pentru folosirea terenului în cuantum de 3 euro pe mp, pe lună, pentru cei 10,21 mp, din suprafața căilor de acces, prin echivalent în lei la cursul lunii respective, în caz de neplată la termen a chiriei cumpărătoarea obligându-se să plătească penalități de întârziere la cuantumul chiriei restante de 2% pe zi, începând cu prima zi a lunii următoare celei scadente și până la data plății efective.
Așa cum rezultă din cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 2069 /sind din data de 23.06.2014, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ /a8, în privința debitului principal în cuantum de 1800 eur, a operat între părți compensarea judiciară.
Cu privire la fondul pretențiilor deduse judecății în prezenta cauză, în drept se reține că, în lipsa unor dispoziții legale speciale în materie comercială, conform art.969 C.civ, text de principi, în vigoare la data nașterii raporturilor contractuale dintre părți, „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, acestea fiind ținute să-și execute întocmai și cu bună-credință obligațiile contractuale. Conform 1073 C.civ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare. Pe cale de consecința instanța este ținută de convenția părților, urmând a considera întemeiate pretențiile formulate și precizate de către reclaamntă.
Se vor respinge ca neîntemeiate susținerile pârâtului conform cărora creanța invocată nu ar avea bază contractuală întrucât prin chiar convențiile încheiate, debitorul și-a asumat obligația de plată a contravalorii chiriei conform contractelor încheiate, omițând furnizarea de dovezi în sprijinul afirmației conform căreia plata ar fi nedatorată, cu toate că sarcina probei îi revenea și mai mult, recunoscând debitul prin acceptarea compensării în cadrul procedurii de insolvență ce se derulează împotriva reclamantei
Astfel, deoarece din actele dosarului rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligația de a plăti integral sumele de bani stabilite în temeiul contractului de antrepriză și actelor adiționale asumate, instanța urmează să o oblige la plata către reclamantă a penalităților aferente debitelor stinse parțial prin plată și parțial prin compensare judiciară ( conform sentinței 2069 /sind din dta de 23.06.2014, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ /a8) penalități calculate de la data scadenței și până la data stingerii debitului principal prin plată.
Va respinge instanța cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, la dosarul cauzei nefiind depusă dovada plății unor sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulată și precizată de reclamanta . SRL, cu sediul in B., .. 88, jud. B. prin administrator judiciar CENTU SPRL in contradictoriu cu pârâta . cu sediul în B., ., ., jud. B..
Obligă pârâta a achite reclamantei suma de_ euro reprezentând penalități aferente perioadei noiembrie_15
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la data comunicării. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 22 Iulie 2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3604/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4216/2015. Judecătoria... → |
|---|
