Contestaţie la executare. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 7543/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7.543
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. S.
GREFIER – L. I.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea S.C. GO B. SOLUTIONS S.R.L. în contradictoriu intimata CNADNR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
P. contestația la executare înregistrată sub nr._ /03.04.2015, contestatoarea S.C. GO B. SOLUTIONS S.R.L. în contradictoriu intimata CNADNR a solicitat instanței anularea titlurilor executorii: procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._/24.10.2011 și . nr._/12.06.2012, anularea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 641/2014 al B. V. A. G., cenzurarea cheltuielilor de executare indicate în încheierea emisă de executorul judecătoresc în data de 04.09.2011 și să constate perimarea executării silite din dosarul execuțional nr. 641/2014 al B. V. A. G., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, contestatoarea a arătat că adresa de înființare a popririi a fost emisă la un termen mai mare de 6 luni de la data ultimului act de executare întocmit în data de 04.09.2014, executarea silită fiind perimată conform art. 696 C.pr.civ.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele C.pr.civ.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 182,01 lei (f. 25), conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 și cererea de suspendare a executării silite a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei (f. 3).
Intimata nu a formulat întâmpinare deși a fost legal citată în acest sens. La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar dovezile de comunicare ale celor două procese-verbale mai sus amintite.
În probațiune, contestatoarea a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
De asemenea, la dosar s-a depus în copie și dosarul execuțional nr. 641/2014 al B. V. A. G..
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform procesului-verbal . nr._/24.10.2011 emis de intimata CNADNR, contestatoarea S.C. GO B. SOLUTIONS S.R.L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 96 euro, la fel s-a întâmplat și în cazul procesului-verbal . nr._/12.06.2012.
Împotriva contestatoarei pentru suma de 192 euro s-a demarat executarea silită de intimată formându-se dosarul execuțional nr. 641/2014 al B. V. A. G..
P. încheierea pronunțată în data de 27.08.2014 în dosarul nr._/197/2014 al Judecătoriei B. s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei pentru suma de 192 euro și cheltuieli de executare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 C.pr.civ. ,,împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
În cazul de față, instanța va analiza legalitatea formelor de executare emise în cauză, executare care debutează cu momentul încuviințării executării silite, singurele motive pentru care o astfel de cerere s-ar putea respinge fiind expres și limitativ prevăzute în art. 665 alin. 5 C.pr.civ.
Instanța constată incidența art. 665 alin. 5 pct. 7 C.pr.civ., conform căruia (“instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă există alte impedimente prevăzute de lege”) raportat la art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 (“dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ”), astfel cum a fost analizat prin Decizia Curții Constituționale nr. 228/2007, potrivit căreia aceste dispoziții sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma „nu se mai sancționează”x prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
În esență, raționamentul Curții a fost în sensul că „efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.” Or, în speța de față, tariful de despăgubire este, în esență, o sancțiune complementară amenzii contravenționale aplicate.
În acest context, instanța apreciază că abrogarea în data de 24.07.2012, prin Legea nr. 144/2012, a dispozițiilor care au reglementat plata tarifului de despăgubire (art. 8 alin. 3 și alin.3 ind. 1 din Legea nr. 15/2002), pe fondul caracterului obligatoriu al Deciziei Curții Constituționale mai sus indicate echivalează cu un astfel de impediment legal la executare, toate actele de executare efectuate în cauză fiind nule de drept, potrivit art. 703 C.pr.civ.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, abrogarea tarifului lipsește de suport juridic partea de sancțiune neexecutată la momentul intrării în vigoare a normei de dezincriminare.
Pentru cele mai sus arătate, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. GO B. SOLUTIONS S.R.L. în contradictoriu intimata CNADNR și, pe cale de consecință, va anula toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 641/2014 al B. V. A.-G..
În final în baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 1.254,01 lei reprezentând cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și contravaloare dosar execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. GO B. SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în municipiul B., .. 18, ., ., CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat Ț. A., în municipiul B., ., ., județul B. în contradictoriu intimata CNADNR, cu sediul în municipiul B., .. 13, ., C._.
Anulează toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 641/2014 al B. V. A.-G..
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1.254,01 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. G. I. L.
Red./Tehnored./jud. G.S.
4 ex./08.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7545/2015. Judecătoria BRAŞOV | Validare poprire. Sentința nr. 7561/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
