Validare poprire. Sentința nr. 7561/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7561/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 7561/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7561
Ședința publică din data de 08.07.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 24.06.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 08.07.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Creditorii S. S.a.R.L. și K. SA, prin reprezentant mandatar . au solicitat validarea popririi instituită de executorul judecătoresc Termure C. O. la terțul poprit Asociația Sportivă K. S. E. pentru debitorul K. C..
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant în persoana mandatarului care a semnat cererea de chemare în judecată, după ce a cerut persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată să facă dovada calității de reprezentant al reclamantelor persoane juridice în condițiile art. 84 alin 1 cod procedură civilă.
Analizând excepția instanța ia act că potrivit art. 194 lit. c) C.proc.civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre altele, numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, dar și dovada calității de reprezentant.
De asemenea, având în vedere că partea creditoare din prezenta cauză este persoană juridică, acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 84 alin. 1 C.proc.civ. care stipulează că persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. Cu toate acestea, nici creditoarea, nici mandatara creditoarei nu au depus la dosarul cauzei dovada că cererea a fost formulată în aceste condiții sau de către creditoare însăși. În acest sens, instanța constată că mandatara . nu are calitate de consilier juridic sau avocat, pentru a fi respectate dispozițiile art. 84 alin. 1 C.proc.civ.
Din înscrisurile depuse, respectiv din procură, rezultă doar că partea creditoare S. S.a.R.L. și K. SA au împuternicit mandatara . să efectueze toate demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor care au fost cesionate mandantului în legătură cu debitorii cedați.
În plus, mandatul dat doamnei consilier juridic R. I., este acordat de către mandatara ., iar nu de către creditoarea S. S.a.R.L. și K. SA Or, potrivit art. 2 din Legea nr. 514/2003, consilierul juridic poate să fie numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii, iar conform art. 3, consilierul juridic numit în funcție are statutul funcționarului, potrivit funcției și categoriei acesteia, consilierul juridic angajat în muncă are statut de salariat. De asemenea, art. 4 prevede: consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile și interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condițiile legii și ale regulamentelor specifice unității, avizează și contrasemnează actele cu caracter juridic.
În acest sens, instanța constată că un consilier juridic poate reprezenta persoana juridică cu care are raporturi de muncă, or, în pricina dedusă judecății consilier juridic R. I. nu are raporturi juridice directe cu creditoarea S. S.a.R.L. sau K. SA, ci cu mandatara .. La dosar nu a fost depusă o împuternicire care să provină de la creditoare personal către consilierul juridic R. I., și nici nu s-a dovedit că împuternicirea de reprezentare a fost dată prin interpunerea unei persoane juridice, anume ., care să fi semnat cu respectivul consilier un contract de muncă în numele creditoarelor.
P. urmare, instanța constată că cererea de chemare în judecată este formulată și semnată de către mandatara ., care nu a făcut proba îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 84 alin. 1 C.proc.civ. și care nu poate reprezenta convențional în fața instanțelor pe creditoare.
Or, potrivit art. 82 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., dacă nu se acoperă lipsurile privind dovedirea calității de reprezentant, se va dispune anularea cererii.
Față de cele arătate anterior, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și va anula cererea de validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant, invocată din oficiu.
Anulează cererea de validare a popririi formulată de mandatarul ., cu sediul în București, . subsol, parter, . sector 4. pentru creditoarele S. S.a.R.L. și K. SA în contradictoriu cu Asociația Sportivă K. S. E. cu sediul în Târgu S., .. 24, jud. C. și debitorul K. C. cu domiciliul în Târgu S., ., ..
Cu drept de a formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri, cerere care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.02.09.15
TH.RED.03.09.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 7579/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
