Contestaţie la executare. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 531/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.531
Ședința publică din data de 19.01.2015
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 12.01.2015, când văzând concluziile părților, prin reprezentanți, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.01.2015 și 21.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță contestatoarea . reprezentată prin administrator judiciar I. C. și B. T. au chemat în judecată intimații BT L. T. IFN SA și B. T. M. solicitând:
-să se constate lipsa calității executorului T. M. de a întreprinde acte de executare silită pe raza Curții de Apel B.
-să se constate prescripția dreptului de a solicita executarea silită, raportat la scadența titlului executoriu (22 07 2011)
-constatarea împlinirii termenului de perimare în dosar execuțional nr 107/2012
-anularea procesului verbal de sechestru nr 8231/13 08 2014 și a procesului verbal de îndreptare a erorii materiale nr 8777/21 08 2014
-anularea tuturor formelor de executare silită din dosar execuțional nr 107/2012 B. T. M.
-suspendarea executării silite față de contestatoarea ., față de disp art 36 din Legea 85/2006
-anularea Încheierii din data de 13 02 2012 a Judecătoriei B. (dosar civil_ )
-ridicarea sechestrului dispus asupra autoturismului Citroen C 4, nr înmatricularea_, ca nefiind legal constituit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în data de 20 08 2014 s-a primit procesul verbal de sechestru nr 8231/13 08 2014 emis de B. T. M., din circumscripția Curții de Apel Cluj, care la solicitarea intimatei BT L. T. IFN și având în vedere Încheierea din data de 27 12 2011 și din 13 02 2012 s-a procedat la executarea silită privind suma de 274 701,12, rezultând din titlul executoriu constând în bilet la ordin emis în data de 31 08 2009 și scadent în data de 22 07 2011, emis de . pentru buna executare a contractului de leasing financiar nr 1168LE/2008 și_/2008 din data de 21 04 2008.Prin procesul verbal de sechestru, îndreptat prin procesul verbal nr 8777/21 08 2014 s-a sechestrat autoturismul proprietate personală a debitorului B. T., acesta fiind în realitate bun comun.
În ceea ce privește titlul executoriu, debitoarea . a emis niște bilete la ordin în alb, avalizate de administratorul societății de la acea vreme-B. T..Suma a fost completată abuziv, fără nicio legătură cu sumele datorate de debitoare.Pe de altă parte se arată că debitoarea este în insolvență, fiind deschis un dosar (_ ) cu intenția de a se formula un plan de reorganizare.În cadrul acelui dosar creditoarea s-a înscris la masa credală cu o sumă nereală, formulându-se contestație la tabel, precum și un raport de expertiză.
În ceea ce privește actele efectuate de B. T. M., acesta nu are competență în cadrul Curții de Apel B., ambii debitori având sediul în B..B. T. nu mai are calitatea de administrator al societății debitoare și nici calitatea de a achita sume de bani pentru o societate la care nu a fost asociat ci doar administrator.
Încheierea din data de 13 02 2012 nu conține nicio sumă de bani pentru care s-a încuviințat executarea silită.Sechestrarea autoturismului s-a făcut în baza NCC, deși speței îi sunt aplicabile vechile reglementări.
Referitor la perimarea executării, nu s-a efectuat niciun act de executare de la obținerea încuviințării.În ceea ce privește prescripția executării silite, este împlinit termenul special de prescripție de 6 luni, având în vedere natura titlului executoriu, cât și termenul general de prescripție de 3 ani de la data scadenței BO.Debitorii n-au efectuat niciun act care să fi dus la întreruperea prescripției.
Fiind vorba despre un titlu executoriu special executorul trebuia să emită somațiunea, potrivit art 61 din Legea 58/1934 raportat la art 106 al 1.
În drept contestatorii și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 387 al 1 pct 5, 391, 399 și urm, art 403, 404 C pr civilă.
Contestatorii și-au precizat contestația, solicitând pe lângă petitele formulate inițial anularea Încheierii din data de 27 12 2011 a Judecătoriei Cluj.În mod greșit s-a solicitat și aprobat încuviințarea executării silite la Judecătoria Cluj în condițiile în care instanța de executare era Judecătoria B., ambii debitori având sediul în B..
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimatul B. T. M. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât nu are calitate de parte în sensul prevderilor art 402 C pr civilă.
Intimata BT L. T. IFN SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației, lipsa calității procesual active a . și pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii de suspendare în tem art 36 din legea 85/2006 și respingerea contestației ca nefondată și rămasă fără obiect.
În motivarea întâmpinării se arată că între intimată și . s-au încheiat contractele de leasing financiar nr_/2008 și_/2008, prin care s-a acordat posesia și folosința mai multor bunuri individualizate.Deoarece utilizatorul nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată a ratelor de leasing lunare, prin Scrisoarea de reziliere nr J 4412/12 07 2011 au fost reziliate contractele de leasing.La data scadenței BO acesta a fost refuzat la plată, datorită lipsei de disponibil iar debitoarea a refuzat plata voluntară. În data de 1 02 2012 s-a solicitat executarea avalistului BO, pentru suma de 265 986,12 lei, prin urmărirea averii avalistului.În data de 20 09 2013 B. T. M. a emis somația conform Legii 58/1934.
Somația a fost emisă doar față de avalistul B. T..Împotriva somației se putea face contestație în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, conform art 62 al 1 din Legea 58/1934.Cu toate acestea contestația este întemeiată pe dispoz art 399 C pr coivilă.Somația a fost comunicată avalistului în data de 20 09 2012.Pri urmare contestația a fost formulată fără respectarea termenului special de 5 zile.În ceea ce privește înființarea popririi din data de 17 04 2013, în data de 24 04 2013 s-a primit confirmarea înființării popririi.Prin urmare și față de acest act de executare contestația este tardivă.
În ceea ce privește lipsa calității procesual active a ., executarea silită vizează doar pe avalistul B. T., astfel că nu este justificată calitatea procesual activă a acesteia.
Instanța a fost investită cu o contestație la executare și nu o opoziție la executare, neputând schimba fundamentul pretenției supuse judecății.
Referitor la lipsa calității executorului judecătoresc T. M. de a efectua acte de executare pe raza Curții de Apel B., la data formulării cererii de executare acesta îndeplinea calitatea de executor IFN în cadrul corpului de executori bancari propriu al creditoarei.Potrivit art 11 din ordinul 1661/2007-executorii pentru instituțiile prevăzute la art 1 al 2 își desfășoară activitatea pe întreg teritoriul României.În data de 15 03 2012 executorul T. M. a fost numit executor judecătoresc. Potrivit art 5 al 1 și 2 din Legea 287/2011 executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, potrivit art 61 și urm din Legea 58/1934, pct 320, Norma 6/1997-dreptul de a cere executarea silită a BO se naște din momentul admiterii cererii de investire cu formulă executorie.În data de 27 12 2011 a fost investit BO și a fost refuzat la plată în data de 26 07 2011, cererea de executare fiind făcută în data de 1 02 2012.Conform Normei 6/1994 pct 320 litera f – termenul de prescripție este de trei ani de la scadența contra obligatului principal.
În ceea ce privește perimarea executării, dispoz art 389 C pr civilă nu sunt incidente în cauză întrucât executarea silită nu a rămas în nelucrare din culpa creditoarei.Judecătoria Cluj a fost competentă teritorial să investească BO, întrucât locul plății stipulat în bilet era Cluj.În ceea ce privește anularea procesului verbal de sechestru, urmează a se observa faptul că din actele depuse la dosar rezultă faptul că autoturismul este proprietatea exclusivă a debitorului B. T..
Concluzionând intimata învederează instanței faptul că dincolo de toate apărările formulate, pretențiile creditoarei au fost reduse la suma de 4371,36 lei, prin urmare contestația a rămasă fără obiect.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 1 02 2012, nr înregistrare J1091 creditoarea . IFN SA a formulat cerere de executare silită a BO emis de . și avalizat de B. T. în data de 31 08 2009, pentru suma de 265 986,12 lei, scadent în data de 22 07 2011, refuzat la plată, prin urmărirea și executarea silită a avalistului B. T..
Prin Încheierea nr_ din data de 27 12 2011 a Judecătoriei Cluj a fost investit cu formulă executorie BO mai sus identificat.
În data de 13 02 2012 Judecătoria B. a încuviințat executarea silită privind BO . nr_ din data de 31 08 2009, scadent în data de 22 07 2011, la cererea creditoarei BT L. T. IFN SA împotriva debitorului B. T..
Prin urmare, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost formulată doar împotriva debitorului B. T. nu și împotriva ., iar executarea s-a solicitat a se desfășura cu privire la bunurile deținute de către acesta, ori potrivit art 399 al 1 împotriva executării silite se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, instanța apreciază să . are calitatea de persoană interesată, fiind emitenta BO care face obiectul executării silite.Prin urmare instanța va respinge excepția lipsei calității procesual active.
În ceea ce privește B. T. M., instanța apreciază faptul că nu are calitate procesual pasivă întrucât rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta neputând fi parte într-o acțiune cu privire la acte de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare, astfel că instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. T. M..
Referitor la Încheierea din data de 13 02 2012 a Judecătoriei B. a cărei anulare se solicită, instanța apreciază că în încheiere s-a preluat nr de dosar execuțional inițial, respectiv J1091/2011, acesta fiind identic cu nr dos 107/2012.De asemenea, instanța apreciază că nu are relevanță faptul că nu s-a trecut în încheiere suma ce urmează a fi executată, atâta timp cât s-au trecut elementele de identificare ale BO ce constituie titlul executoriu.
Astfel, executarea silită în prezenta cauză s-a început în baza unui bilet la ordin.Biletul la ordin este un titlu de credit formal și complet care incorporează obligația abstractă, autonomă și necondiționată de plată a unei sume de bani, de către semnatarii săi. Caracterul abstract al biletului la ordin se traduce prin aceea că, pentru valorificarea drepturilor și realizarea obligațiilor rezultând din biletul la ordin nu trebuie făcută dovada raporturilor fundamentale.
Din moment ce a fost emis, biletul la ordin și implicit drepturile și obligațiile rezultând din acesta au o existență de sine stătătoare. Datorită caracterului său de titlu abstract biletul la ordin se emancipează total de cauza juridică din care s-a născut, astfel încât drepturile și obligațiile rezultate sunt analizate în sine, fără vreo referire la raporturile fundamentale.
Posesorul legitim al biletului la ordin își exercită dreptul și emitentul titlului execută obligația în temeiul titlului, iar nu în baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Acest caracter special al biletului la ordin face ca posibilitățile de apărare ale debitorului sa fie mai limitate decât în dreptul comun.
În data de 20 09 2012 s-a emis somația de executare cambială, comunicată debitorului.
Potrivit art 61 al 5 din Legea 58/1934 -Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Prin urmare, executorul a emis o somație conform dispozițiilor legale mai sus enunțate.
Conform ART. 62 din Legea 58/1934-În termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare. Contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
În condițiile în care somația a fost transmisă debitorului în data de 20 09 2012, iar contestația a fost formulată abia la data de 4 09 2014 instanța apreciază ca fiind tardivă contestarea acestui act de executare.
În data de 10 04 2013 debitorul a fost încunoștiințat referitor la faptul că s-a luat măsura popririi asupra conturilor deținute de către acesta, fiind efectuată o comunicare în data de 17 04 2013 și confirmată înființarea popririi în data de 24 04 2013.Nici în ceea ce privește acest act de executare nu s-a respectat termenul legal de contestare, fiind tardiv formulată.
În data de 12 08 2014 s-a încheiat proces verbal de sechestru, îndreptat prin procesul verbal din data de 21 08 2014, comunicat contestatorului B. T. în data de 18 08 2014.Contestatorul confirmă faptul că a primit procesul verbal în data de 20 08 2014.Cu privire la acest act se solicită anularea, în sensul că mașina ar aparține ambilor soți, însă potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei autoturismul aparține debitorului B. T..
Contestatorii au mai invocat faptul că executarea silită s-a făcut potrivit dispozițiilor din noul cod de procedură civilă, ceea ce nu este adevărat.D. procesul verbal de sechestru este emis în baza disp art 739 al 4 NCPC, însă instanța constată faptul că sunt respectate dispozițiile prevăzute de vechiul cod de procedură civilă, prin urmare nu s-a produs nicio vătămare a intereselor contestatorilor prin acest fapt.
Referitor la prescripția dreptului de a solicita executarea silită, urmează a se observa faptul că data scadenței BO a fost 22 07 2011, în 26 07 2011 BO a fost refuzat la plată, în 27 12 2011 investit cu formulă executorie, iar cererea de executare silită a fost formulată în data de 1 02 2012.
Conform Normei nr 6/1994 pct 320 lit f) odată ce cambia a fost învestită cu formulă executorie, posesorul ei va putea proceda la îndeplinirea formalităților de executare, pe toată perioada de timp cât dreptul său nu a fost prescris, respectiv: trei ani de la scadență contra obligatului principal;
Astfel instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Referitor la excepția perimării executării silite, instanța reține următoarele:
Cererea de executare silită a fost formulată în data de 1 02 2012.În data de 20 04 2012 s-a făcut cerere de continuare a executării, iar în data de 20 09 2012 s-a emis somația.În data de 11 01 2013 creditoarea a adresat o nouă cerere executorului judecătoresc, după care în data de 10 04 2013 s-a înființat poprirea asupra conturilor debitorului.
Astfel, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente disp art 389 al 1 C pr civilă, întrucât creditoarea nu a lăsat să treacă 6 luni de la îndeplinirea vreunui act de executare, fapt pentru care va respinge excepția perimării executării silite.
În ceea ce privește investirea BO prin Încheierea din 27 12 2011 a Judecătoriei Cluj instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispoz art 10 al 1 pct 3 C pr civilă-respectiv, în cererile ce izvorăsc dintr-un bilet la ordin este competentă instanța de la locul de plată, ori potrivit BO locul de plată este Cluj.
Referitor la calitatea B. T. M. de a efectua acte de executare pe raza Curții de Apel B., instanța reține apărările făcute de intimată, în sensul că executarea silită s-a început în perioada în care T. M. era executor IFN, fiind angajat în corpul executorilor IFN al BT L. T., iar ulterior a fost numit executor judecătoresc prin OMJ 1018/C/15 03 2012.
Potrivit ART. 11 din Ordinul nr 1661/2007- Executorii pentru instituțiile prevăzute la art. 1 alin. (2) își desfășoară activitatea, exercitându-și atribuțiile stabilite la art. 10, pe întregul teritoriu al României.
Conform ART. 5 din Legea 287/2011-Executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii.
Referitor la cererea privind suspendarea executării silite față de contestatoarea ., având în vedere disp art 36 din Legea 85/2006, această cerere nu are obiect, întrucât executarea silită este pornită doar împotriva debitorului B. T. nu și împotriva acestei contestatoare.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse instanța va respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorii . și B. T. în contradictoriu cu intimații B. T. M. și BT L. T. IFN SA
În tem art 274 C pr civilă va obliga contestatorii să achite intimatei BT L. T. IFN SA suma de 387,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. T. M., cu sediul în Cluj N., ., nr.31, jud. B. .
Respinge excepția lipsei calității procesual active a ..
Admite excepția tardivității introducerii contestației cu privire la somația emisă în data de 20 09 2012 și înființarea popririi din data de 10 04 2013.
Respinge excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Respinge excepția perimării executării silite.
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatorii . reprezentată prin administrator judiciar I. C., cu sediul procesual ales în B., ., . și B. T., cu sediul procesual ales în B., ., ., în contradictoriu cu intimații B. T. M. și BT L. T. IFN SA, cu sediul în Cluj N., ..1, ..
Obligă contestatorii să achite intimatei BT L. T. IFN SA suma de 387,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 21 01 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. L. T.
Red./Dact. judecător L.A.
30.01.2015 – 4ex.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 713/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4132/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
