Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 713/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 713/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 713
Ședința publică din data de 26.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 07.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 12.01.2015, 19.01.2015, iar apoi pentru data de 26.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014, sub nr._, reclamanta . B., prin reprezentant legal, a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. C. D. și M. E. I., evacuarea acestora din imobilul situat în B., ., ., obligarea acestora la plata sumei de 215,59 lei/luna reprezentând contravaloarea folosinței locuinței începând cu luna iulie 2014 și până la evacuarea efectivă a acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Hotărârea Comisiei de spațiu nr. 13/26.09.2013, s-a aprobat atribuirea către pârâți a imobilului menționat, încheindu-se la data de 07.10.2013 contractul de închiriere nr. 6027, cu termen contractual până la data de 19.05.2014. P. Hotărârea nr. 8/2014, ca urmare a ședinței din data de 25.06.2014, Comisia de spațiu a hotărât că nu va dispune prelungirea termenului contractual de închiriere, hotărârea fiind transmisă către pârâți la data de 10.07.2014, la data de 13.08.2014 și la data de 21.08.2014, iar la data de 26.08.2014 fiind transmisă o altă notificare prin executor judecătoresc. Reclamanta a arătat că pârâții nu au eliberat imobilul, care nu a putut fi oferit spre închiriere altor persoane îndreptățite. Solicită astfel și repararea prejudiciului creat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 192-194 C.pr. civ., art. 1033 și urm. C.pr. civ, art. 1036 art. 1382, 1349-1357, art. 996 C.civ.
Reclamanta și-a completat cererea înainte ca aceasta să fi comunicată pârâților, arătând că înțelege să formuleze cererea și în contradictoriu cu pârâta M. I. E., fiica celor doi pârâți chemați inițial în judecată( fl. 37).
Totodată, reclamanta și-a modificat cererea înainte ca aceasta să fi comunicată pârâților, solicitând să se constate faptul că pârâții nu mai au calitatea de chiriași ai imobilului situat în mun. B., ., ., evacuarea pârâților din imobil, obligarea acestora la plata sumei de 215,59 lei/luna reprezentând contravaloarea folosinței locuinței începând cu luna iulie 2014 și până la evacuarea efectivă a acestora, cu cheltuieli de judecată( fl. 41).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei ( petitul 1), conform art. 6 alin. (3) OUG 80/2013, respectiv cu 20 de lei( petitul 2), conform art. 3 alin. (1) lit. a) OUG 80/2013, dovezile fiind atașate la fl. 3-8, 35.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri (fl. 17-33).
La data de 10.10.2014 (fl. 105), pârâții au depus întâmpinare, în cuprinsul căreia au arătat că ocupă imobilul în litigiu în mod legal, motiv pentru care se impune respingerea petitului privind evacuarea lor din imobil. Pârâții au arătat că nu este adevărată susținerea reclamantei în sensul că la atribuirea contractului de închiriere a fost avută în vedere calitatea pârâtului M. C. D. de antrenor al echipei Corona B., reclamanta nefăcând dovada acestei susțineri. Au arătat, de asemenea, că în cauză a operat tacita relocațiune, iar la data de 27.06.2014 termenul contractual a fost prelungit prin . OUG 43/26.06.2014, pentru o perioadă de 5 ani. Totodată, pârâții au arătat că se impune respingerea celui de-al doilea capăt de cerere ca rămas fără obiect întrucât pârâții au consemnat în contul reclamantei suma de 660 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru lunile iulie, august și septembrie 2014.
În drept, pârâții au invocat prevederile art. 1810 C.civ și OUG 43/2014.
Reclamanta a depus note scrise, arătând că în Comisia de atribuire a spațiilor s-a hotărât neprelungirea termenului contractual cu pârâții M. C. D. și M. E. I., prin aceeași hotărâre reatribuindu-se spațiul închiriat pârâților către alți locatari. Totodată, reclamanta a arătat că pârâtul M. C. avea, la momentul încheierii contractului de închiriere, domiciliul înscris în cartea de identitate în București, iar reședința într-un alt imobil din B. decât cel închiriat. Reclamanta a arătat că chiar dacă ar fi operat tacita relocațiune până la momentul notificării privind încetarea contractului, noul contract s-ar încheia pe durată nedeterminată, nu pe durata de 5 ani, cum susțin pârâții. De asemenea, factura privind chiria aferentă lunii iulie a fost emisă din cauza unor neconcordanțe organizatorice, aceasta fiind ulterior stornată și nu a fost nicidecum achitată. Reclamanta a susținut că pârâții nu au făcut dovada folosirii spațiului închiriat, din factura de electricitate reieșind un consum redus, care contrazice afirmațiile pârâților în sensul că au folosit fără întreruperi mari spațiul închiriat.
Pârâții au depus la rândul lor note scrise, arătând că a operat tacita relocațiune, afirmație pe care nici reclamanta nu o contestă, cel puțin în privința operării acesteia până la începutul lunii iulie. Susțin că în felul acesta, în cauză devine aplicabilă OUG 43/2014, astfel că durata contractului încheiat a fost prelungită cu 5 ani. Din acest motiv, consideră că se impune respingerea capătului de cerere privind evacuarea lor din imobil, întrucât îl folosesc în baza unui contract de închiriere. Pârâții au susținut că prevederile OUG 43/2014 au forță juridică superioară Hotărârii Comisiei de atribuire a spațiilor aflate în proprietatea mun. B. și, în plus, hotărârea a fost luată în temeiul încetării calității de antrenor a pârâtului, însă nu a fost făcută dovada încetării sau chiar a deținerii unei astfel de calități. Pârâții au mai arătat că din facturile depuse reiese existența atât a unui consum de energie electrică, cât și a unui consum de gaz. Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 215,59 lei reprezentând contravaloarea chiriei pentru luna iulie, pârâții au precizat că au făcut această plată, astfel cum reiese din înscrisuri depuse, și chiar dacă . a consemnat această sumă pe numele lor, ei nu au intrat putut ridica suma respectivă întrucât . nu le-a pus la dispoziție pârâților recipisa de consemnare a sumei în original.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 255 N. C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, și proba cu interogatoriu.
Au fost depuse la dosarul cauzei, în copie: notificarea transmisă prin executor judecătoresc și procesele verbale de comunicare (f. 17-21), adresă R. notificare încetare contract (f. 22-34), Hotărâre nr. 8/25.06.2014 a Comisiei de spațiu (f. 35), contract închiriere (f. 36-37), Hotărâre privind încheierea contractului de închiriere (f. 38), Hotărârea CL B. privind darea în administrare a unui număr de imobile (f. 39-42), declarație notarială (f. 38), proces verbal R. (f.47), chitanțe privind plata întreținerii (f. 48), răspuns solicitări Electrica (f. 49-53), adrese solicitare informări (f. 54), invitație la mediere și dovezi de transmitere (f. 77-81), adeverință salariat M. C. D. (f. 109), factura fiscală chirie 01.06-30.06.2014 și chitanța aferentă (f. 110-111), factura fiscala chirie 01.07-31.07.2014 (f. 112), recipisa consemnare plată în favoarea . (f. 113), procese verbale și facturi utilități (f. 114-121), recipisa consemnare plată în favoarea lui M. C. D., acte medicale depuse de pârât privind pe numitul M. N. (f. 145-147), răspuns la interogatoriul reclamantei (159-160), interogatoriile pârâților.
Analizând întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, în temeiul Hot. Nr. 13/26.09.2013 a Comisiei desemnate prin Hot. Consiliului Local nr. 455/2012, între reclamanta ., în calitate de locator și pârâtul M. C. D., în calitate de locatar, a fost încheiat la data de 07.10.2013 contractul de închiriere nr. 6027/07.10.2013 (f. 36-37), având ca obiect imobilul situat în B., ., . prevăzută de părți fiind 26.09._14, în contract prevăzându-se dreptul locatarului de a folosi locuința închiriată împreună cu soția M. E. I..
P. Hotărârea nr. 8/25.06.2014 a Comisiei de spațiu desemnată prin HCL 455/2012 s-a hotărât neaprobarea prelungirii contractului de închiriere nr. 6027/07.10.2013 încheiat între . și pârâtul M. C. D.. În baza acestei hotărâri, au fost expediate către pârâți înștiințări privind decizia de neprelungire a termenului contractual, respectiv adresa nr. 4315/10.07.2014, adresa din data de 13.08.2014 și adresa nr. 5200/21.08.2014, care au fost expediate către pârâți cu confirmare de primire și care s-au întors la expeditor cu mențiunea expirării termenului de păstrare. Totodată, pârâții au fost notificați la data de 26.08.2014, prin B. Corșate A., cu privire la Hot. 8/26.06.2014, punându-li-se în vedere ca în termen de 5 zile de la primirea notificării să elibereze spațiul și să predea cheile.
La data de 27.06.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial OUG 43/26.06.2014, al cărei articol unic prevede că durata contractelor de închiriere privind suprafețele locative cu destinația de locuințe din proprietatea statului sau a unităților administrativ- teritoriale, reglementată de OUG 44/2009 privind durata unor contracte de închiriere pentru suprafețele locative cu destinația de locuințe, aprobată prin Legea 309/2009, pentru care a operat tacita relocațiune, în condițiile art. 1810 C.civ., este de 5 ani de la data intrării în vigoare a ordonanței.
În drept, pentru a dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în B., ., ., instanța trebuie să constate, în temeiul art. 1033 și urm. C.pr.civ. că imobilul este ocupat fără drept.
Potrivit art. I din contractul de închiriere, durata contractuală convenită de părți este de la data de 26.09.2013 până la data de 19.05.2014, iar potrivit art. IV din contract încetarea acestuia are loc de drept prin ajungerea la termen în cazul în care părțile nu au convenit de comun acord asupra prelungirii duratei contractuale. Având în vedere și dispozițiile contractuale cuprinse în art. I, conform cărora la expirarea termenului contractul poate fi reînnoit cu acordul ambelor părți, dacă s-au respectat în totalitate clauzele contractuale, instanța apreciază că voința părților a fost aceea de a exclude posibilitatea intervenirii tacitei relocațiuni. De altfel, prevederile art. 1810 C.civ. au caracter supletiv, părțile putând exclude prin voința lor posibilitatea intervenirii tacitei relocațiuni. În plus, contractul încheiat între părți are ca obiect o locuință socială, care face parte din dreptul de proprietate al mun. B. și care se află în administrarea . B., potrivit Hotărârii Consiliului Local B. nr. 226/31 mai 2013, încadrându-se în prevederile Legii 114/1996 a locuinței. Potrivit art. 2 lit. c) din această lege, locuința socială este locuința care se atribuie cu chirie subvenționată unor persoane sau familii a căror situație economică nu le permite accesul la o locuință în proprietate sau închirierea unei locuințe în condițiile pieței. Potrivit art. 43, locuințele sociale se repartizează de către autoritățile administrației publice locale care le au în administrare pe baza criteriilor stabilite de acestea și în ordinea de prioritate prevăzută de lege, iar potrivit art. 44 alin. (1) contractul de închiriere cu privire la aceste locuințe se încheie de primar sau de o persoană împuternicită de acesta cu beneficiarii stabiliți de consiliul local, pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea de prelungire pe baza declarației de venituri și a actelor doveditoare. În considerarea acestor prevederi legale și a art. 22 alin. (6) C.pr.civ., instanța consideră că nu se impune verificarea calității de antrenor a pârâtului M. C. D..
Instanța reține că raporturile contractuale dintre părți au încetat la data de 19.05.2014, astfel cum au convenit părțile prin încheierea contractului de închiriere nr. 6027/2013 și nu a fost dovedită intervenirea unui nou acord între părți, în condițiile prevăzute de Legea 114/1996 sau în condițiile contractuale, prin urmare folosirea acestei locuințe ulterior datei de 19.05.2014 de către pârâți a avut caracterul unei simple tolerări a acestora în spațiu, care nu echivalează cu încheierea unui nou contract de închiriere, în condițiile operării tacitei relocațiuni. În plus, voința locatorului, astfel cum a fost exteriorizată prin Hotărârea Comisiei de atribuire nr. 8/26.06.2014 a fost aceea în a considera că nu a operat tacita relocațiune, că nu va prelungi termenul de închiriere a locuinței către pârâții M. C. și M. E. și va proceda la atribuirea locuinței către un alt locatar.
Având în vedere aceste considerente, instanța consideră că în cauză nu este aplicabilă nici OUG 43/2014, întrucât în art. unic al acestei ordonanțe se prevede că durata contractelor de închiriere privind locuințele din proprietatea statului sau a unităților administrativ-teritoriale se prelungește cu 5 ani dacă pentru aceste contracte a operat tacita relocațiune, în condițiile art. 1810 C.civ. Întrucât în prezenta cauză instanța consideră că nu este aplicabilă tacita relocațiune, pentru motivele expuse anterior, urmează să admită capătul de cerere privind evacuarea pârâților, constatându-se că aceștia folosesc spațiul fără a avea un titlu.
Pentru a admite cererea de obligare a pârâților la plata sumei de 215,59 lei/lună reprezentând contravaloarea folosinței bunului ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 6027/2013, astfel cum a solicitat reclamanta prin cererea de chemare în judecată modificată, în aplicarea prevederilor art. 1041 alin. (4) C.pr.civ., instanța trebuie să constate exigibilitatea sumei pretinse.
Astfel, instanța reține că pârâții nu au contestat folosirea spațiului ulterior datei de 19.05.2014, până în prezent, în acest sens fiind și răspunsurilor lor la interogatorii. Potrivit înscrisului aflat la fila 111, contravaloarea folosinței spațiului în perioada 01.06-30.06.2014 a fost achitată de către pârâți. Ulterior acestei perioade, pârâții au continuat să folosească locuința aflată în mun. B., ., . plătit în contul reclamantei suma de 660 lei ( conform chitanței de la f. 113), respectiv suma de 450 lei (conform chitanței de la f. 168). Cu toate acestea, instanța reține că plățile astfel efectuate au fost stornate de reclamantă, astfel cum reiese din înscrisurile de la f. 126, respectiv f. 170. Contrar susținerilor pârâților, această stornare nu cade sub incidența art. 1005 și urm. C.pr.civ, dovada efectuării virării acestor sume de bani făcându-se în condițiile art. 1499 C.civ., prin chitanța emisă de Cec Bank (f.126) și prin ordonanțarea de plată (f. 170).
În aceste condiții, instanța constată că reclamanta are o creanță cu caracter cert, lichid și exigibil împotriva pârâților, reprezentată de contravaloarea folosinței imobilului din B., ., . urmează să admită capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 215 lei/lună, începând din data de 01.07.2014 și până la data evacuării efective din imobil.
Având în vedere soluția ce se va pronunța pe fondul cauzei, în baza art. 453 C.pr.civ., văzând că pârâții vor cădea în pretenții în prezenta cauză, instanța îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta .. B., cu sediul social în mun. B., . nr. 29, jud. B., înmatriculată la ORC sub nr. J_, având Cod fiscal R_, prin reprezentant legal S. Paltanea, în contradictoriu cu pârâții M. C. D. (CNP_), M. E. I. (CNP_), M. I. (născută la data de 06.01.2014), toți cu dom. cunoscute în mun. B., ., ., jud. B., respectiv în mun. B., . nr. 58 și în mun. București, .. 121, ., ., București.
Constată că pârâții nu mai au calitatea de chiriași ai imobilului situat în mun. B., ., ., jud. B..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în mun. B., ., ., jud. B., proprietatea exclusivă a reclamanților.
Obligă pe pârâți să achite reclamantei suma de 215,59 lei/lună reprezentând contravaloarea folosință începând cu luna iulie 2014 și până la data evacuării efective din imobil.
Obligă pe pârâți să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
19.03.2015, 6 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 717/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 531/2015. Judecătoria... → |
|---|
