Contestaţie la executare. Sentința nr. 4679/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4679/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 426/197/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4679/2015
Ședința publică de la 30.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. – D. T.
GREFIER: C. BURGUȘ
Pe rol este soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea M. A. M., cu domiciliul în B., .. 1, ., . în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3, București.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod consecutiv în condițiile art. 396 C.pr.civ. pentru astăzi, când a dispus următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.01.2014, sub dosar nr._, contestatoarea M. (fostă B.) A. M., a solicitat în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA SRL, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ” diminuarea executării silite potrivit sentinței de partaj și a plăților efectuate până în prezent, desființarea tuturor actelor de executare emise de B. Darstar C. în dosarul de executare nr._/2013, conform adresei de înființare a popririi din data de 08.01.2014, comunicată contestatoarei la data de 10.01.2014, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată”.
În expunerea situației de fapt, contestatoarea arată că în timpul căsniciei a încheiat Contractul de credit nr._/30.08.2006, titlul executoriu în baza căreia s-a pornit executarea silită contestată. Se arată că prin Sentința civilă nr. 9686/09.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a constat datoria comună a foștilor soți, s-a constat că contestatoarea a rambursat din împrumutul acordat, în mod exclusiv suma de 2855 Euro și s-a dispus ieșirea din indiviziune, hotărârea în discuție partajând practic datoria comună. Cu toate acestea, intimata (creditor cesionar) a început executarea silită și împotriva contestatoarei, deși aceasta și-a plătit parte de datoria ce-i revenea potrivit sentinței de partaj, creanța izvorâtă din contractul de credit fiind divizată, iar potrivit art. 712 alin.2 C.pr.civ., dată fiind natura titlului executoriu se pot invoca apărari privitoare la fondul dreptului, la momentul formulării cererii de executare silită, contestatoarea nemaiavând calitatea de debitor, deoarece plățile făcute au stins în întregime obligația născută în sarcina contestatoarei de rambursare a 50% din creditul acordat.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 712 alin.2 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în condițiile art. 205, intimata (f. 126-128) a invocat excepția de netimbrare a contestației – respinsă ca neântemeiată ( contestația la executare fiind timbrată cu taxa judiciară în cuantumul stabilit de instanță potrivit art. 10 alin.2 din OUG 80/2013 – 1.000 lei, chitanțele aflându-se la filele 49,50 dosar).
Pe fond s-a solicitat respingerea contestației la executare ca neântemeiate. Se arată că obligația la care a dat naștere titlul executoriu este o obligație solidară, hotârârea judecătorească invocată de contestatoare nefiindu-i opozabilă nici intimatei (creditor cesionar), dar nici creditorului cedent, raporturile dintre codebitori urmând a fi soluționate potrivit acelei hotărâri.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Aspecte de ordin procedural
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă potrivit art. 716 alin.2 C.pr.civ., copia conformă cu originalul a dosarului execuționalnr._/2013 aflat pe rolul B. Darstar C.. În condițiile art. 22 alin. 2 C.pr.civ., pentru stabilirea caracterului cert al întinderii creanței (aspect contestat) instanța a apreciat că pentru aflarea adevărului în cauză este necesar administrarea probei cu expertiză judiciar-contabilă.
Analizând pretenția dedusă judecății din prisma probatoriului administrat instanța reține :
La data de 30.08.2006, B. P. A. - în calitate de debitor și M. A. M. (fostă B.) – codebitor, au încheiat cu VOLKSBANK ROMANIA SA contractul de credit nr._, pentru acordarea unui împrumut în valoare de 10.000 Euro, perioada de rambursare fiind de 10 ani. Datorită întârzierilor repetate la plata ratelor scadente s-a declarat scadența anticipată, la data de 9.10.2010, pentru suma de 8.755,27 Euro, creanța în discuție și accesoriile aferente fiind cesionate intimatei S. S.a.R.L prin contractul de cesiune de creanțe încheiat la data de 29.11.2011, creditorul cesionar solicitând executarea silită împotriva debitorilor solidari a obligației la care a dat naștere contractul de credit amintit.
Raportul de expertiză a stabilit că la momentul declanțării urmăririi silitevaloarea creanței era în cuantum de 9.047,42 euro, acesta fiind compus din aceeași valoare de rambursat a principalului (7880,31 euro) la care s-a adăugat valoarea dobânzilor restante de 1.167,11 euro.
Potrivit înscrisului de la fila 13, 14 dosar instanța reține că căsătoria dintre debitor și codebitorul din contractul de împrumut a fost desfăcută în baza acordului părților, iar partajul bunurilor comune a fost soluționat în mod definitiv și irevocabil prin Sentința civilă nr. 9686/09/07.2012, constatându-se că datoria izvorâtă din contractul de credit este o datorie comună a foștilor soți, că contestatoarea, în intervalul iunie 2007 și până la momentul pronunțării sentinței, a restituit în mod exclusiv către bancă suma de 2855 euro. Prin aceeași hotărâre s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra datoriilor comune mai sus menționate, pe care urmează a le atribui reclamantei în întregime, cu obligația pârâtului de a restitui reclamantei sulta corespunzătoare cotei de 50%, respectiv suma de 5000 euro la care se adaugă dobânzile aferente practicate de Volksbank Romania ” (fila 17 dosar)
Potrivit răspunsului dat de raportul de expertiză la obiectivul 4, instanța reține că totalul sumelor achitate de contestatoare cu titlul de restituire împrumut după data de 09.07.2012 este de 10.256 lei (după declanșarea urmăririi silite și poprirea veniturilor contestatoarei o importantă sumă fiind alocată acoperii onorariului cuvenit executorului judecătoresc).
Potrivit răspunsului la obiectivul 5, instanța reține că dacă debitorul B. P. –A. s-ar fi conformat obligației de restituire a împrumutului contractat în cota de 50%, iar împrumutul ar fi fost rambursat potrivit graficului inițial, contestatoarea ar mi fi avut de achitat, potrivit cotei prestabilite prin sentința de partaj suma de 1.734,50 euro, datoria totală actuală a celor doi față de prevederile contractului de credit fiind în cuantum de 8526,35 euro, iar cea individuală de 4263,165 euro.
Asupra contestației la executare :
Instanța nu a fost investită cu soluționarea unei contestații la titlu propriu-zise, iar susținerile petentei vizează mai degrabă necesitatea lămurii înțelesului și întinderii conținutului sentinței de partaj.
Dar independent de acest aspect, asupra căreia instanța de excutare, față de limitele investirii și a competenței funcționale, nu este chemată a statua, potrivit stării de fapt anterior descrise, instanța consideră că sunt neântemeiate susținerile contestatoarei cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței ce se execută silit și care își are izvorul în Contractul de credit nr._/30.08.2006.
Punctul de pornire al silogismului juridic trebuie să-l constituie efectele pe care le-a generat Sentința civilă nr. 9686/09/07.2012 între debitor și codebiotor, pe de o parte, iar pe de alte parte efectele acesteia asupra contractului de împrumut și forța acestei hotârâri in raporturile dintre aceștia și creditor (fie el cedent sau cesionar).
În primul rând se observă că creditorul nu a fost parte în procesul civil în cadrul căreia s-as pronunțat respectiva hotărâre judecătorească, efectele acesteia nefiind erga omnes, ci inter partes, ceea ce, în opinia instanței, înseamnă că această hotărâre a pus capăt solidarității doar între debitor și codebitor, solidaritatea acestora păstrându-se în raporturile cu creditorul. Mai mult chiar, potrivit respectivei hotărâri, datoria comună a fost atribuită reclamantei (contestatoarea din prezenta).
Prin natura sa, Contractul de credit nr._/30.08.2006, titlul executoriu în baza căreia s-a pornit executarea silită contestată, a dat naștere unei obligații cu plurașitate de subiect pasiv, iar solidaritatea pasivă constituie o modalitate a obligațiilor (o categorie a obligațiilor plurale, ca și indivizibilitatea) care contribuie și la siguranța creditorului, deoarece mai mulți debitori vor fi ținuți la plata datoriei, deosebindu-se de fidejusiune și de garanțiile autonome propriu-zise, jucând rolul de garanție doar pentru partea de datorie pe care codebitorul solidar trebuie să o suporte peste partea sa proprie din datorie.
Prin obligație solidară pasivă se înțelege, așadar, acea obligație cu mai mulți debitori, la care creditorul este îndreptățit să ceara oricărui codebitor executarea integrală a prestației care formează obiectul obligației. În acest scop se permite creditorului să pretindă plata întregii datorii de la oricare dintre debitorii ținuți solidar, iar, la nevoie, să urmărească pe oricare dintre ei, la alegerea sa. Solidaritatea pasivă se înfățișează pentru creditor, ca o adevărată garanție a executării creanței sale, iar efectul principal al solidarității pasive este obligația fiecărui codebitor de a plăti datoria în întregime, în patrimoniul debitorului care execută obligația sau față de care se execută, născându-se un drept de creanță față de codebitorul solidar.
În concluzie: având în vedere considerentele expuse în raport de starea de fapt reșinută și motivele invocate, instanța apreciază că nu subzistă nici o cauză de anularea a actelor de executare emise de organul de executare B. Darstar C. în dosarul de executare nr._/2013,urmând a decide în sensul celor ce urmează:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neântemeiată, „contestație la executare”, formulată de contestatoarea M. A. M., cu domiciliul în B., .. 1, ., . în contradictoriu cu intimata S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, ., sector 3, București.
Cu apel în termen în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. –D. T. C. BURGUȘ
Tehnored. Jud.C.D.T./ 16 Septembrie 2015
4 exemplare.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4427/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4130/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
