Partaj judiciar. Sentința nr. 1969/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1969/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1969/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
NR. VECHI 7186/2005
SENTINȚA CIVILĂ NR.1969
Ședința publică din data de 25.02.2015
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “partaj judiciar” formulata de reclamanta K. E. succesoare în drepturi și obligații a reclamantei M. E. decedată in contradictoriu cu pârâții B. I., B. I. succesor în drepturi și obligații al pârâtului B. I. decedat și K.-PUNKOSTI I. succesoare în drepturi și obligații a pârâtului B. I. decedat.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data 30.01.2015, pentru data de 04.02.2015, pentru data de 11.02.2015 pentru data de 18.02.2015 și ulterior pentru data de 25.02.2015.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.06.2005 sub nr._ ( NR. VECHI 7186/2005) reclamanta M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. I. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Mun. S., ., jud. B., înscris în Cf nr. 36 Turcheș, nr. top 30 și nr. top 31, constituit din grădină intravilan de 598 mp și casă construită din cărămidă, acoperită cu țiglă cu 3 camere o cămară, grajd șură, șopron și curte în intravilan de 943 mp, prin atribuirea întregului imobil către pârâți, cu obligarea acestora la plata unei sulte în favoarea reclamantei,
-în subsidiar, în cazul în care pârâții nu sunt de acord să le fie atribuit imobilul, partajarea acestuia să se facă prin vânzarea bunului de către executorul judecătoresc urmând ca instnța de judecată să împartă suma de bani rezultată.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a invederat că părțile au calitatea de coproprietari privind imobilul reclamanta cu o cotă de 4/12 din imobil, pârâta cu o cotă de 6/12 din imobil și pârâtul cu o cotă de 2/12 din imobil, în prezent imobilul fiind utilizat în întregime de către pârâți, cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei.
A precizat reclamanta totodată că nu este posibilă folosința în comun de către părți a imobilului și față de împrejurarea că, încă din anul 1976, imobilul este în întregime folosit de către pârâți, se impune admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.728 C.civ, art. 673 ind. 1 și următoarele din C.p.c.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori, expertiză tehnică.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 11.10.2005 a fost încuviințată pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții și topografie.
La data de 05.12.2005 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/2005 cererea prin care reclamanții B. I. și B. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta M. E. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în S., .. 182, jud. B., înscris în Cf nr. 36 Turcheș, nr. top 30 și nr. top 31, constituit din grădină intravilan de 598 mp și casă construită din cărămidă, acoperită cu țiglă cu 3 camere o cămară, grajd șură, șopron și curte în intravilan de 943 mp, prin atribuirea întregului imobil către reclamanți, cu obligarea acestora la plata unei sulte în favoarea pârâtei,,
Au solicitat reclamanții ca la ieșirea din indiviziune să se țină seama de investițiile efectuate de către reclamanți la imobilul în litigiu.
A fost formulată de către pârâta M. E. întâmpinare prin care a menționat în esență că investițiile de care pârâții fac vorbire corespund doar în parte adevărului unele lucrări fiind efectuate de către părinții părților.
Pe cale reconvențională, pârâta M. E. a solicitat obligarea pârâților la plata folosului de tras pe ultimii trei ani anteriori formulării cererii de chemare în judecată, pentru cota de proprietate pe care o deține și pe care pârâții au folosit-o în mod exclusiv.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 14.02.2016 a fost admisă excepția de litispendență și s-a dispus reunirea cauzei ce forma obiectul dosarului cu nr._/2005 și a prezentului dosar și judecarea celor două cauze împreună.
Au depus pârâții B. ( fila 56, vol. I) răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională prin care au menționat că în ce privește reclamanta, -pârâtă aceasta nu a precizat în ce constă folosul de tras pe care îl solicită și nici modul de calcul privind sume pretinsă cu acest titlu.
Conform încheirii de ședință de la termenul din data de 21.03.2006 a fost încuviințată pentru pârâți proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba cu expertiză specialitatea construcții și topografie.
A fost prorogată administrarea probei cu expertiză și a probei testimoniale.
A fost depusă la data de 02.05.2006 de către reclamantă notă de ședință prin care a precizat că suma reprezentând folosul de tras este formată din contravaloarea chiriei în cuantum de_ lei vechi, de_ lei vechi și de_ lei vechi, pentru ultimii 3 ani. Â
La termenul din data de 02.05.2006 a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei M., răspunsul la întrebările formulate, consemnat în scris fiind atașat la dosarul cauzei ( fila 64).
La data de 30.05.2006 s-a administrat proba cu interogatoriul pârâtei B. I., răspunsul la întrebările formulate, consemnat în scris fiind atașat la dosarul cauzei ( fila 68).
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 30.05.2006 s-a încuviințat pentru părți proba testimonială.
La termenul din data de 03.10.2006 au fost audiați martorii propuși de către părți, declarațiile acestora, date sub prestare de jurământ fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei ( filele 86-88 și 93 din dosarul cauzei).
La termenul din data de 31.01.2006 a fost încuviințată proba cu expertiză specialitatea topografie și construcții.
A fost depus la data de 21.05.2015 raportul de expertiză înregistrat cu nr._ din data de 21.05.2007, întocmit de expert Mako G. ( filele 118-129).
Au fost încuviințate prin încheiere de ședință obiecțiunile formulate cu privire la raportul de expertiză fiind depus răspunsul la obiecțiuni, la data de 29.01.2008 ( fila 174-176 vol. I din dosarul cauzei).
La data de 08.01.2009 a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert B. M. ( fila 203 -234 Vol. II din dosarul cauzei)
La data de 21.05.2010 a fost depusă reactualizarea valorilor imobilului supus expertizei specialitatea construcții, expert Mako G. ( fila 255 Vol. I).
La termenul din data de 08.10.2010 s-a depus răspunsul la obiecțiunile formulate cu privire la raportul de expertiză de către expert B. M. ( fila 267-272, vol. I).
Urmare a decesului reclamantei M. E. a fost introdusă în cauză, în calitate de moștenitor, Kocacs E..
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 14. 11 2011 au fost admise obiecțiunile formulate de către părți cu privire la raportul de expertiză topo.
Urmare a omisiunii expertului B. de a depune răspunsul la obiecțiuni, s-a dispus înlocuirea acestuia prin încheierea de ședință de la termenul din data de 19.09.2012 cu expert O. C..
Având în vedere decesul pârâtului B. I., conform înscrisurilor atașate la dosarul cauzei ( fila 330-340) au fost introduși în cauză moștenitorii B. I. –fiu ȘI K. PUNKOSTI I.-fiică.
A fost depus la dosarul cauzei la data de 05.09.2014 raportul de expertiză topo întocmit de expert O. C. ( filele 6-28, Vol. II).
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 17.10.2014 a fost desemnat în vedere evaluării imobilului expert Scrada L., dată fiind susținerea expertului O., potrivit căreia nu poate realiza evaluarea imobilului întrucât nu deține specialitatea de evaluator proprietăți imobiliare.
A fost depus de către expert raportul întocmit, raport înregistrat cu nr,._ din 24.11.2014 ( filele 40-64, Vol. II).
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 23.01.2015 au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de reclamantă cu privire la raportul de expertiză întocmit de expert Scrada L..
Prin concluziile scrise formulate de către reclamantă prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată și a cererii reconvenționale cu obligarea pârâților la plata sumei de 7000 lei reprezentând „ folos de tras”.
Cu cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare și onorariu apărător.
A menționat reclamanta că din analiza întregului material probator a rezultat că imobilul în cauză a fost în întregime folosit de către pârâți în mod abuziv, cu încălcarea dreptului său de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului Cf atașat la dosarul cauzei ( fila 4) autorii părților au avut calitatea de coproprietari asupra imobilului situat în S., ., jud. B., înscris în CF nr. 36 Turcheș, nr. top 30 și nr. top 31, constituit din grădină intravilan de 598 mp și casă construită din cărămidă, acoperită cu țiglă cu 3 camere o cămară, grajd șură, șopron și curte în intravilan de 943 mp, reclamanta M. E. ( decedată pe parcursul judecății cu o cotă de 4/12 din imobil, pârâta B. I. cu o cotă de 4/12 din imobil și pârâtul B. I. ( decedat pe parcursul judecății) cu o cotă de 2/12 din imobil.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit la cererea părților de către expert tehnic Ing. Marko G., raport înregistrat cu nr._ la data de 21.12.2007, a fost identificat imobilul obiect al partajului ca fiind situat în Mun. S., ., jud. B., înscris în Cf nr. 36 Turcheș, nr. top 30 și nr. top 31, constituit din grădină intravilan de 598 mp și casă construită din cărămidă, acoperită cu țiglă cu 3 camere o cămară, grajd șură, șopron și curte în intravilan de 943 mp.
A menționat expertul în cuprinsul lucrării efectuate ( fila 127 Vol. I) că nu toate anexele imobilului au fost intabulate în CF.
Va constata astfel instanța că masa partajabilă este compusă din imobilul situat în S., ., jud. B., înscris în CF nr._ S. ( nr. vechi 36 Turcheș) nr. top 30,31, Cad, C1, formată din casa construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 3 camere, o cămară, grajd, șura, șopron și că au calitatea de coindivizari reclamanta cu o cotă de 4/12 și pârâții cu o cotă de 8/12 din dreptul de proprietate.
În ce privește valoarea imobilului teren reține instanța că aceasta a fost stabilită prin raportul de expertiză specialitatea evaluări proprietăți imobiliare, întocmit de expert Scrada L. la suma de 37.000 euro( fila 57 Vol. II) iar în ce privește valoarea construcției imobil, aceasta a fost stabilită conform expertizei efectuate de expert Marko G. la suma de 15.063 euro.
În ce privește investițiile efectuate de către pârâți cu privire la imobil, acestea, conform răspunsului la obiecțiuni depus la dosarul cauzei ( fila 175) de către expert Mako G., aceste au fost avute în vedere la stabilirea valorii de circulație a imobilului construcție de 24.740 euro. A constatat astfel expertul că valoarea imobilului este de 69.740 euro iar valoarea investițiilor de 153.237 lei.
Ulterior conform înscrisului atașat la dosarul cauzei ( fila 258) s-a procedat la actualizarea valorilor stabilite inițial prin raportul de evaluare întocmit de expert, ajungându-se la valoarea de circulație a imobilului construcție de 15.063 euro.
Avându-se în vedere dispozițiile art.728 C.civ., instanța va dispune sistarea stării de coproprietate cu privire la imobil, constatând că atât prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă cât și prin cererea de chemare în judecată formulată de către pârâți în dosarul nr._/2005, s-a solicitat ca partajarea bunului să se realizeze prin atribuirea acestuia către pârâți, cu obligarea la plata unei sulte în favoarea reclamantei.
În acest sens, se va proceda la atribuirea către pârâți a întregului imobil.
La pronunțarea acestei soluții, instanța are în vedere că potrivit prevederilor art. 673 ind. 9 din C.p.c. la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține după caz de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Ca urmarea sistării indiviziunii prin atribuirea bunului către pârâți, instanța va dispune obligarea acestora la plata în favoarea reclamantei a unei sulte în cuantum de 17.349 EURO corespunzătoarei cotei acesteia, de 4/12 din masa partajabilă din care suma de 5021 euro reprezentând contravaloare cotă de proprietate deținută de reclamantă din imobilul construcție și suma de 12.328 euro reprezentând contravaloare cotă de proprietate deținută de reclamantă din imobilul teren.
Se va respinge însă ca neîntemeiată cererea pârâților de a fi scăzută din valoarea sultelor acordate reclamantei valoarea investițiilor efectuate la imobil dat fiind faptul că valoarea imobilului a fost solicitată de reclamantă a fi stabilită fără a se ține seama de pretinsele investiții acestea nefiind incluse în valoarea de circulație a imobilului construcție, indicată de expert și în plus, prin atribuirea imobilului către pârâți investițiile efectuate de aceaștia le revin în întregime.
Se va dispune totodată înscrierea dreptului de proprietate al pârâților cu titlu de drept de atribuire prin partaj.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de 7000 lei, cu titlu de „ folos de tras” instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Se are astfel în vedere caracterul incert al creanței afirmate de către reclamantă, dat fiind faptul că sumele avute în vedere de aceasta reprezintă în viziunea sa contravaloare chirie pentru cota sa de proprietate de 4/12 din imobil, or sumele indicate sunt stabilite unilateral de parte fără ca aceasta să furnizeze dovada că bunul în materialitatea sa a fost în întregime sau în parte închiriat de către pârâți și că aceștia au încasat sumele solicitate de către reclamantă cu titlu de chirie.
Reține instanța în acest sens că doar fructele produse de bunul aflat în coproprietate se cuvin tuturor proprietarilor, proporțional cu cota de proprietate pe care o dețin, astfel că nefiind furnizată de către reclamantă dovada producerii unor sume de bani cu titlu de chirie de pe urma închirierii bunului, cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata contravalorii chiriei pe trei ani pentru cota sa de proprietate este neîntemeiată.
De altfel pentru situația concretă în care reclamanta ar fi fost împiedicată de către pârâți să exercite asupra bunului folosința, conform cotei de proprietate pe care o deține, aceasta avea la dispoziție posibilitatea de a solicita un partaj de folosință.
Având în vedere omisiunea părților de a achita în întregime diferentele de onorarii cuvenite experților ce au efectuat lucrări în cauză, instnța va dispune:
-obligarea reclamantei la plata sumei de 1282, 5 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză specialitatea topografie, în favoarea expertului O. C..
-obligarea pârâților B. I. și B. I. și PUNKOSTI I. la plata sumei de 1282, 5 lei, cu titlu de diferență onorariu, în favoarea expertului O. C..
-obligarea reclamantei la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză specialitatea evaluări proprietăți imobiliare, în favoarea expertului SCRADA L..
-obligarea pârâților B. I. și B. I. și PUNKOSTI I. la plata sumei de 1282, 5 lei, cu titlu de diferență onorariu, în favoarea expertului SCRADA L..
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate cu titlu de onorariu expert și taxe judiciare de timbru, în baza art. 277 instanța va dispune ca acestea să se compenseze între părți
Va dispune însă instanța, în temeiul art. 274 alin. 1cpc, obligarea pârâților B. I. și B. I. și P. I. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3500 lei, cu titlu de onorariu apărător conform chitanțelor nr._ din data de 16.09.2013 și nr._ din data de 14.11.2014, reținând culpa procesuală a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de reclamanta K. E. ( succesoare în drepturi și obligații a reclamantei M. E. decedată) în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. I. și PUNKOSTI I. ( succesori în drepturi și obligații a pârâtului B. I. –decedat).
Admite cererea formulată de B. I.( în nume propriu și în calitate de succesoare în drepturi și obligații a pârâtului B. I. –decedat )și B. I. și PUNKOSTI I. ( succesori în drepturi și obligații a pârâtului B. I. –decedat) ce face obiectul dosarului cu nr._/2005.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamanta reconvențională K. E. ( succesoare în drepturi și obligații a reclamantei M. E. decedată) în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali B. I. și B. I. și PUNKOSTI I. ( succesori în drepturi și obligații a pârâtului B. I. –decedat).
Constată că masa partajabilă este compusă din imobilul situat în S., ., jud. B., înscris în CF nr._ S. ( nr. vechi 36 Turcheș) nr. top 30,31, Cad, C1, formată din casa construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 3 camere, o cămară, grajd, șura, șopron.
Constată că au calitatea de coindivizari reclamanta cu o cotă de 4/12 și pârâții cu o cotă de 8/12 din dreptul de proprietate.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat S., ., jud. B., înscris în CF nr._ S. ( nr. vechi 36 Turcheș) nr. top 30,31, Cad, C1, formată din casa construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 3 camere, o cămară, grajd, șura, șopron și partajarea acestuia prin atribuirea întregului imobil către pârâți.
Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantei K. E. ( succesoare în drepturi și obligații a reclamantei M. E. decedată a unei sulte în cuantum de 17.349 EURO corespunzătoarei cotei acesteia, de 4/12 din masa partajabilă.
Dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea pârâților B. I. ( decedat) și B. I., cu titlu de drept de atribuire prin partaj.
Dispune obligarea reclamantei la plata sumei de 1282, 5 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză specialitatea topografie, în favoarea expertului O. C..
Dispune obligarea pârâților B. I. și B. I. și PUNKOSTI I. la plata sumei de 1282, 5 lei, cu titlu de diferență onorariu, în favoarea expertului O. C..
Dispune obligarea reclamantei la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de diferență onorariu expertiză specialitatea evaluări proprietăți imobiliare, în favoarea expertului SCRADA L..
Dispune obligarea pârâților B. I. și B. I. și PUNKOSTI I. la plata sumei de 1282, 5 lei, cu titlu de diferență onorariu, în favoarea expertului SCRADA L..
Dispune compensarea între părți a cheltuielilor de judecată reprezentând taxe judiciare și onorariu expertize.
Obligă pârâții B. I. și B. I. și PUNKOSTI I. la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3500 lei, cu titlu de onorariu apărător conform chitanțelor nr._ din data de 16.09.2013 și nr._ din data de 14.11.2014.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.02.2015.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 17 Iulie 2015
| ← Cereri. Sentința nr. 1977/2015. Judecătoria BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 1970/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
