Partaj judiciar. Sentința nr. 3604/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3604/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3604/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3604/2015
Ședința publică de la 8.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R.
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. V., intervenient T. M. I., intervenient T. C. M. și pe pârât M. B., PRIN PRIMAR, pârât S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.03.2015, pentru data de 1.04.2015 și pentru data de 8.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamantul I. V. a chemat în judecată pârâtul M. B., prin Primar, solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele înscrise în CF nr._ a localității B., nr. top 5434/3, nr. top 5434/5, nr. top 5434/8, nr. top 5434/9, nr. top 5434/11, nr. top 5434/12, nr. top 5434/13, nr. top 5434/14, nr. top 5434/16, nr. top 5434/17, prin atribuirea acestora către reclamant, să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor atribuite și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a învederat instanței că a fost prejudiciat în dreptul său prin faptul că nu i s-a restituit în natură decât cota parte din imobilul care nu făcuse obiectul vânzării până la data emiterii Deciziei nr. 267/23.12.2003, considerent pentru care se impune atribuirea imobilelor către reclamant, cu obligarea acestuia la achitarea sultei egalizatoare.
În drept au fost invocate prevederile art. 728 C.civ, art. 109, art. 112, art. 673 indice 1 C.proc.civ.
La data de 14 aprilie 2010 T. C-tin M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea petitului acțiunii prin care se solicită sistarea stării de indiviziune în ceea ce privește apartamentul 14 etaj II înscris în CF nr._, nr. top 5434/14, în sensul atribuirii acestui apartament reclamantului cu obligarea acestuia la plata unei sulte în favoarea pârâtului M. B..
În motivare, titularul cererii de intervenție a învederat instanței că are calitatea de chiriaș al apartamentului 14, înscris în CF nr._, nr. top 5434/14 de mai bine de 25 ani și că a promovat o acțiune având ca obiect ,, obligație de a face”. Titularul cererii de intervenție a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului înregistrat sub nr._ .
Pârâtul M. B., prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B.. Pârâtul a arătat că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului care face obiectul cauzei și că S. R. este înscris în cartea funciară în calitate de titular al dreptului de proprietate. Asupra fondului cauzei pârâtul a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, solicitând respectarea prevederilor art. 673 și următoarele C.proc.civ.
La data de 7.10.2010 reclamantul a depus la dosar completare de acțiune prin care a solicitat citarea în cauză, în calitate de pârâți, a Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, M. G. C., M. E., G. A., F. A. și F. A..
La data de 7.10.2010 pârâtul M. B. a depus la dosar notă de ședință prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat față de sentința civilă nr. 9452/22.07.2010, pronunțată în dosarul nr._ .
Pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare prin care a arătat că partajarea imobilului trebuie să se facă în natură prin formarea unor loturi egale cu nr. topo separate ce se vor înscrie ca proprietăți exclusive pe numele coproprietarilor.
La data de 16.02.2011 pârâtul M. B. a depus la dosar notă de ședință prin care a arătat că imobilul care face obiectul partajului face parte din proprietatea privată a Municipiului B..
La data de 23 martie 2011 pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că nu are calitate procesuală pasivă având în vedere că imobilul în litigiu se află în proprietatea Municipiului B..
La data de 29 iunie 2011 titularul cererii de intervenție T. C. M. a depus la dosar precizare a cererii de intervenție prin care a solicitat instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în B., ., astfel încât apartamentul nr. 14 să cadă în lotul Statului R., în subsidiar, în lotul Municipiului B., în situația în care instanța constată că imobilul se află în proprietatea privată a acestuia.
La data de 27 iunie 2012 T. M. I. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat partajarea imobilului în natură, prin formarea a două loturi, în lotul ce se va atribui Statului R. urmând a fi cuprins apartamentul nr. 14.
Titularul cererii de intervenție a arătat că are interesul ca în urma partajului apartamentul nr. 14 să cadă în lotul Statului R. pentru a putea dobândi dreptul de proprietate prin cumpărare conform Legii nr. 10/2001.
În ședința publică din data de 27.06.2012 instanța a luat act de declarația reclamantului de renunțare la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții M. G. C., M. E., G. A., F. A. și F. A..
La data de 6 iulie 2012 pârâtul M. B., prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție formulată de T. M. I.. Pârâtul a arătat că apartamentul nr. 14 situat în imobilul din B., . a fost partajat în natură prin sentința civilă nr. 9452/2010, pronunțată de Judecătoria B..
În ședința publică din data de 11.07.2012 au fost respinse cererile de intervenție formulate de T. C. M. și T. M. I., pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată. În aceeași ședință publică instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. B. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
La data de 9 octombrie 2012 T. M. I. a depus la dosar cerere de intervenție în interesul pârâtului S. R. prin care a solicitat partajarea imobilului în natură, prin formarea a două loturi iar în lotul ce se va atribui Statului R. să fie cuprins apartamentul nr. 14.
La data de 9 octombrie 2012 T. C. M. a depus la dosar cerere de intervenție accesorie în interesul Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând admiterea în parte a cererii reclamantului.
În ședința publică din data de 24.10.2012 au fost încuviințate în principiu cererile de intervenție accesorie formulate de T. M. I. și T. C. M., pentru considerentele reținute în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată.
La data de 11 februarie 2014 T. C. M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat ieșirea din indiviziune privind imobilul situat în B., ., . Cf nr._, top 5434/14, în sensul atribuirii Statului R., formarea a două loturi în natură, lotul 1 compus din . Statului R. iar lotul 2 compus din celelalte apartamente în favoarea reclamantului În subsidiar, titularul cererii de intervenție a solicitat sistarea stării de indiviziune asupra întregului imobil situat în B., ., prin formarea a două loturi în natură conform cotelor de proprietate, cu mențiunea ca în lotul Statului R. să fie inclus și .>
Reclamantul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție formulată de T. C. M. reținând soluția pronunțată în dosarul civil nr._ .
În ședința publică din data de 21 mai 2014 instanța a respins cererea de intervenție formulată de T. C. M. pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu raportul de expertiză nr._/5 decembrie 2014, întocmit de F. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Imobilele înscrise în CF nr._ a localității B., nr. top 5434/3, nr. top 5434/5, nr. top 5434/8, nr. top 5434/9, nr. top 5434/11, nr. top 5434/12, nr. top 5434/13, nr. top 5434/14, nr. top 5434/16, nr. top 5434/17 se află în coproprietatea Statului R., care deține o cotă de 7/12 din dreptul de proprietate, drept dobândit prin naționalizare și a reclamantului care deține o cotă de 5/12 din dreptul de proprietate, drept dobândit în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001.
Conform HCL nr. 214/25 aprilie 2005, emisă de Consiliul Local al Municipiului B., imobilul situat în B., . a fost transferat cu titlul gratuit în proprietatea privată a Municipiului B..
Prin raportul de expertiză nr._/5 decembrie 2014, întocmit de expertul tehnic F. M., valoarea de piață estimată a imobilului supus evaluării a fost stabilită la suma de 625.620 lei. Valoarea de piață propusă de expertul tehnic a fost stabilită în urma aplicării metodei comparației vânzărilor, folosind Standardele de Evaluare ANEVAR 2014, fără scăderea costului degradărilor având în vedere obiectivul încuviințat de instanța de judecată. Scăderea procentului pentru disfuncționalitățile constatate ale imobilelor a fost explicitată de expertul tehnic în cuprinsul raportului de expertiză depus la dosar.
Prin sentința civilă nr. 9452/22.07.2010, pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus ieșirea din indiviziune a imobilului situat în B., ., înscris în CF nr._ B. nr. top 5434/14 prin formarea a două loturi și atribuirea lor potrivit raportului de expertiză nr._/2009, întocmit de expert tehnic Z. C., astfel cum a fost modificat prin răspunsul la obiecțiuni.
Prin decizia civilă nr. 1645/R/13 decembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel B., irevocabilă, a fost respinsă în tot acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul T. C. M. în contradictoriu cu pârâții . B., M. B., prin Primar, S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice.
Conform art. 728 C.civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Potrivit art. 673^9 C.proc.civ. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Având în vedere că niciunul dintre coproprietari nu a solicitat partajarea în natură, instanța va dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele înscrise în CF nr._ a localității B., nr. top 5434/3, nr. top 5434/5, nr. top 5434/8, nr. top 5434/9, nr. top 5434/11, nr. top 5434/12, nr. top 5434/13, nr. top 5434/14, nr. top 5434/16, nr. top 5434/17 prin atribuirea acestora către reclamant și va dispune obligarea reclamantului la plata către pârâtul M. B., prin Primar, a sumei de 364.944 lei, reprezentând sultă egalizatoare.
Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Față de prevederile textului sus-citat instanța va dispune înscrierea în CF nr._ a localității B., nr. top 5434/3, nr. top 5434/5, nr. top 5434/8, nr. top 5434/9, nr. top 5434/11, nr. top 5434/12, nr. top 5434/13, nr. top 5434/14, nr. top 5434/16, nr. top 5434/17 a dreptului de proprietate al reclamantului.
Instanța va respinge cererile de intervenție în interesul pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, formulate de intervenienții T. M. I. și T. C. M. reținând că pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, nu are calitatea de coproprietar și nu a formulat o cerere de partajare în natură a imobilelor care fac obiectul cauzei.
Cheltuielile efectuate de reclamant pentru judecarea prezentului litigiu includ timbru judiciar în cuantum de 5 lei și onorariul achitat pentru efectuarea rapoartelor de expertiză, în cuantum total de 3500 lei.
În ședința publică din data de 25.05.2011 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și a dispus scutirea acestuia de la plata sumei de 3015 lei, reprezentând taxa de timbru pentru cererea formulată.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 2.03.2015 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant și a dispus scutirea acestuia de la plata sumei de 2500 lei, reprezentând diferența de onorariu pentru expertul tehnic F. M..
Față de prevederile art. 18 din OUG nr. 51/2008, suma de 5515 lei, pentru care au fost admise cererile de ajutor public judiciar formulate de reclamant, rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile efectuate de pârâtul M. B. pentru soluționarea prezentului dosar includ onorariul apărătorului ales în cuantum de 4835 lei, achitat conform ordinelor de plată depuse la dosar.
Față de prevederile art. 277 C.proc.civ. instanța apreciază că ambele părți trebuie să contribuie la cheltuielile determinate de judecarea prezentului litigiu considerent pentru care va compensa cheltuielile efectuate de părți până la concurența sumei de 3505 lei și va obliga reclamantul la plata către pârâtul M. B., prin Primar, a diferenței în cuantum de 1330 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul I. V., domiciliat în B., Dealul Spirii, nr. 20B, în contradictoriu cu pârâții M. B., prin Primar, cu sediul în B., .. 35 și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice. B., cu sediul ales la sediul DGRFP B. din B., .. 7
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele înscrise în CF nr._ a localității B., nr. top 5434/3, nr. top 5434/5, nr. top 5434/8, nr. top 5434/9, nr. top 5434/11, nr. top 5434/12, nr. top 5434/13, nr. top 5434/14, nr. top 5434/16, nr. top 5434/17 prin atribuirea acestora către reclamant.
Obligă reclamantul la plata către pârâtul M. B., prin Primar, a sumei de 364.944 lei, reprezentând sultă egalizatoare.
Dispune înscrierea în CF nr._ a localității B., nr. top 5434/3, nr. top 5434/5, nr. top 5434/8, nr. top 5434/9, nr. top 5434/11, nr. top 5434/12, nr. top 5434/13, nr. top 5434/14, nr. top 5434/16, nr. top 5434/17 a dreptului de proprietate al reclamantului.
Respinge cererile de intervenție în interesul pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, formulate de intervenienții T. M. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat ,,DR. D.-S. O.” din B., .. 23, ., . C. M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat ,, N. D.” din B., I. M., nr. 43, . ca neîntemeiate.
Obligă reclamantul la plata către pârâtul M. B., prin Primar, a sumei de 1330 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Suma de 5515 lei, pentru care au fost admise cererile de ajutor public judiciar formulate de reclamant, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. L. E. L.
C.E.R. 31 iulie 2015, 7 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5650/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 3627/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
