Pretenţii. Sentința nr. 3476/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3476/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 11385/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3476
Ședința publică din data de 03.04.2015
PREȘEDINTE –I. V. – judecător
GREFIER – S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 26.02.2015 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13.03.2015, apoi pentru data de 27.03.2015 și pentru data de 03.04.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.04.2014, sub nr._, reclamantul S. M. A., în contradictoriu cu pârâtul G. G., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și să dispună ca pârâtul să înceteze conduita păgubitoare, aflată în desfășurare și interzicerea săvârșirii faptei ilicite pentru viitor,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arătat în esență că în anul 2010 și-a început activitatea profesională în domeniul asociațiilor de proprietari, ca persoană fizică autorizată, având o pregătire profesională corespunzătoare acestei activități, deținând certificate, atestate, diplome, ca urmare a cursurilor efectuate. Începând cu anul 2013 și până în prezent ,pârâtul continuă să îi aducă injurii, calomnii, îi denaturează imaginea, în mediul în care își desfășoară activitatea, față de prieteni și familie, prin acest comportament creându-i prejudicii morale și materiale. Membrii Asociațiilor de proprietari îi relatează că pârâtul în mod constant îi pătează imaginea, spunând lucruri neadevărate despre activitatea sa profesională. Pe lângă calomniile publice, pârâtul îi trimite în mod constant, amenințări scrise pe care i le introduce în cutia poștală, toate aceste acțiuni fiind de natură a-i cauza un prejudiciu nepatrimonial, prin atingerea adusă cinstei, onoarei, demnității și reputației.
În drept au fost invocate disp. art. 252, 253 din Noul Cod Civil, art. 28 din Constituția României, art. 21 din Declarația universală a drepturilor omului
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa de timbru în cuantum de 120 lei conform art. 7 și art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Pârâtul a formulat întâmpinare (f. 44,45) prin care a arătat în esență că în perioada 2007-2012 a avut calitatea de președinte al Asociației de Proprietari Valea Jiului nr. 7 și în această calitate l-a angajat pe reclamant ca administrator în cadrul Asociației . Relația cu acesta nu a fost dintre cele mai bune deoarece reclamantul nu obișnuia să dea curs solicitărilor în vederea discutării problemelor urgente, fiind interesat doar de salariul pe care îl ridica lunar. Nemulțumirile sale și ale altor membrii ai Asociației au condus la degradarea relațiilor cu reclamantul. După efectuarea unei lucrări de separare privind consumul de apă și montarea contoarelor de apă în interiorul locuințelor, reclamantul, împreună cu președintele Asociației de Proprietari Valea Jiului nr. 7, a săvârșit, în cursul anului 2013, abuzuri repetate prin faptul că a continuat să calculeze sume de bani pentru consumul în comun, pentru cei 33 de proprietari care și-au efectuat racord de apă separat de . a mai arătat că solicitările adresate reclamantului pentru a-și îndeplini sarcinile de administrator, au condus la neînțelegeri, reproșându-i de câteva ori că îndatoririle sale sunt altele și poate că a fost un pic mai dur.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, s-a luat interogatoriul pârâtului și al reclamantului, răspunsurile fiind depuse la filele 97, 163,164 și au fost audiați martorii: C. L. S., S. A., B. C. și D. A. M. (declarații filele 165-168)t.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Reclamantul S. M. A. are calitatea de administrator în cadrul mai multor Asociații de Proprietari, așa cum rezultă din contractele de prestări servicii depuse la filele 102-130, 169-196 din dosar. La dosarul cauzei nu a fost depus un contract de prestări servicii încheiat cu Asociației de Proprietari Valea Jiului nr. 7, din declarațiile martorilor audiați bîn cauză rezultă că reclamantul a are aceeași calitate și în cadrul acestei Asociații.
Pârâtul a avut calitatea de președinte al Asociației de Proprietari Valea Jiului nr. 7 până în luna noiembrie 2011, când s-a hotărât înființarea Asociației de Proprietari Valea Jiului nr. 7 Bis. După înființarea acesteia, membrii proprietari au obținut aprobarea din partea Companiei Apa privind separarea pentru un nou branșament, fiind încheiat un contract de furnizare de alimentare cu apă și de canalizare între Compania Apa și Asociația de Proprietari Valea Jiului nr. 7 bis., aspecte ce reies din declarațiile martorilor și răspunsurile la interogatorii, precum și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemulțumit de modul în care reclamantul întocmește calculele privind consumul de apă pentru apartamentele proprietarilor membrii ai noii Asociații, dar și, în general, de activitatea reclamantului, pârâtul a afirmat în luna iunie/iulie 2014, în public, despre reclamant, că „fură, joacă banii Asociației la păcănele, nu efectuează plățile pentru utilități „ și că „ aceasta este meseria lui, să fure „, așa cum reiese din declarația martorului C. L. S..
În cursul anului 2014, în timp ce martorul S. A. se afla la domiciliul reclamantului, pârâtul a sunat la interfon și i-a comunicat reclamantului că i-a mai introdus o scrisoare în poștă, adresându-i pe parcursul discuției apelativul „ hoțule” dar și alte injurii pe care martorul a declarat că nu le poate reproduce.
Același martor a declarat că anterior acestui incident, la sfârșitul anului 2013, dar și într-o altă împrejurare, în cadrul unei discuții purtate la piață, la care au participat mai multe persoane, pârâtul a afirmat despre reclamant că este „ un hoț „ și că este cercetat de organele de poliție pentru fapte legate de activitatea în cadrul Asociației de Proprietari pe care martorul o conduce.
Aceleași acuzații și afirmații asemănătoare au fost exprimate și în cuprinsul scrisorilor expediate de pârât reclamantului, copiile acestora fiind depuse la filele 9-13 din dosar.
Conform declarațiilor martorilor B. C. și D. A. M., membrii ai Asociației nou înființate, divergențele dintre părți sunt cauzate de modalitatea în care reclamantul întocmește calculele privind consumul de apă pentru apartamentele pentru care s-a obținut separarea și s-a realizat un nou branșament, martorii susținând, la fel ca și pârâtul, că ar trebui ca acest consum să se calculeze în funcție de contorul fiecărui apartament în parte, în timp ce reclamantul consideră că pentru apartamentele respective trebuie să calculeze un consum paușal, aspect ce reiese din răspunsurile acestuia la interogatoriu.
În drept, pornind de la temeiul juridic pe care reclamantul își fundamentează pretențiile in prezenta cauza, instanța retine că, potrivit art. 252 din NCC „orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane, cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private, libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică.
Potrivit art. 253 alin 4 NCC „ persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile. În aceste cazuri, dreptul la acțiune este supus prescripției extinctive „.
Conform art 1349 Noul Cod Civil, răspunderea civila delictuală este acea forma a răspunderii juridice ce constă in obligația pe care o are o persoana de a repara prejudiciul pe care l-a cauzat altuia prin fapta sa, avand drept scop repunerea patrimoniului persoanei prejudiciate in situația anterioară, prin înlăturarea tuturor consecințelor dăunatoare ale faptei ilicite.
Cel care reclamă repararea prejudiciului suferit printr-o fapta ilicita trebuie să dovedească, conform art. 249 NCPC, condițiile răspunderii civile delictuale si anume: fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre aceasta si prejudiciul suferit și culpa sau greșeala autorului, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ.
În speță, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile privind existența faptei ilicite, a culpei pârâtului și a raportului de cauzalitate între prejudiciul suferit și fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtului constă în afirmațiile calomnioase în legătură cu activitatea profesională a reclamantului și adresarea de injurii acestuia, în mod repetat.
În ceea ce privește prejudiciul suferit de reclamant ca urmare a faptei ilicite, instanța reține că, potrivit declarațiilor martorilor C. L. S. și S. A., reclamantul a fost foarte afectat din cauza comportamentului pârtâtului, fiins supărat, la fel ca și soția acestuia.
Prejudiciul nepatrimonial sau daunele morale sunt consecințele dăunătoare suferite de către o persoană,constând în dureri fizice și psihice, fiind urmarea încălcării drepturilor personale nepatrimoniale care definesc personalitatea umană, în tripla sa dimensiune: personalitatea fizică, personalitatea morală și personalitatea socială.
În speță reclamantul a suferit o durere psihică, ca urmare a atingerii aduse demnității,valoare ocrotită de art. 252 din NCC.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, instanța reține că este dovedită câtă vreme pârâtul consideră că, deoarece are dreptate în ceea ce privește conduita defectuasă a reclamantului în cadrul Asociației de proprietari, poate să îl insulte și să îl calomnieze în diverse împrejurări, cu toate că potrivit declarațiilor martorilor C. L. S. și S. A., reclamantul se bucură de o bună reputație profesională.
De asemenea, instanța reține că există raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, suferința psihică resimțită de reclamant fiind urmarea directă a comportamentului pârâtului care l-a fost expus la anumite consecințe, martorul C. L. S. relatând că unele persoane în prezența cărora pârâtul a făcut afirmații calomnioase despre reclamant, au vrut să știe dacă afirmațiile pârâtului în legătură cu efectuarea unor cercetări penale față de reclamant,sunt adevărate .
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale solicitat instanța apreciază că este mult prea ridicat, suma de 1000 lei fiind suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit și pe cale de consecință urmează să admită în parte cererea formulată.
În ceea ce privește cererea reclamantului privind obligarea pârâtului să înceteze conduita păgubitoare, aflată în desfășurare și interzicerea acestuia de a săvârși fapta ilicită pentru viitor,instanța urmează să o respingă având în vedere că nu s-a făcut dovada că pârâtul are în prezent același comportament față de reclamant.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în temeiul disp art. 451, 453 NCPC, instanța urmează să-l oblige la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial redus proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul S. M. A.,cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Grusea C. R., în B., ..88,.,jud. B., în contradictoriu cu pârâtul G. G., cu domiciliul în B., ..7, ., ., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. V. C. S.
Red. I.V., ex 4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4407/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3478/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
