Partaj judiciar. Sentința nr. 3859/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3859/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 10243/197/2007
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3859
Ședința publică din data de 15.04.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 01.04.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15.04.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că pe rolul instanței a fost înregistrată, în rejudecare, acțiunea formulată de ., în contradictoriu cu ., M. B., S. Român, și persoanele fizice K. A. M., S. R. E., S. J. G., S. T. E., S. E. P., S. L., S. P. Ș., S. E. A., S. F.-M., K. (S.) J. E., L. M., L. F., L. B. K., I. M. Și I. F., prin care s-a solicitat să se constate că S. Român este coproprietar alături de moștenitorii defunctei Josefine S. asupra imobilului situat în B., ., înscris în CF 387 B., top 5443, și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului prin formarea de două loturi conform folosinței actuale, intabularea statului român și ulterior intabularea reclamantei asupra spațiului comercial dobândit de la stat în temeiul sentinței civile nr. 8726/1997 a Judecătoriei B..
Judecarea cauzei a fost suspendată până la soluționarea altor procese inițiate de moștenitorii proprietarei tabulare Josefine S., fiind reluată la 04.02.2015.
După reluarea judecății în cauză a dobândit calitatea de reclamant și ., la cererea acesteia, prin preluarea calității de reclamant de la reclamanta . ca urmare a vânzării-cumpărării spațiului comercial.
În acest context instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor .
Analizând excepția, instanța ia act de faptul că reclamanta . a dobândit în temeiul sentinței civile nr. 8726/1997 a Judecătoriei B., astfel cum a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 232/R/1998 a Curții de Apel B., dreptul de proprietate asupra unui spațiu comercial situat în imobilul din B., .. Spațiul comercial asupra căruia dreptul de proprietate s-a transmis prin efectul hotărârii judecătorești în patrimoniul reclamantei inițiale, nu este individualizat în nici una din hotărârile judecătorești amintite.
P. respectivele hotărâri se stabilește doar că . a fost obligată să vândă reclamantei ., spațiul situat în B., ., în condițiile prevăzute de dispozițiile HG 389/1996 și 906/1996, iar în caz de refuz de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, hotărârea să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
Ulterior, prin contractul autentificat de notar R. Jeno sub nr. 742/30.05.2013, . a vândut spațiul comercial către ..
Inițial în cartea funciară 389 B. sunt înscriși ca proprietari Josefine S. și S. Român, ulterior fiind înscris și dreptul de proprietate al reclamantei, temeiul înscrierii de CF constituindu-l sentința civilă nr._/1998 a Judecătoriei B., care însă a fost casată prin decizia civilă nr. 38/R/31.01.2007 a Curții de Apel B., temeiul prezentei rejudecări. Deci această din urmă înscriere este neconformă cu situația actuală, în cartea funciară neoperându-se însă rectificarea cuvenită.
Ca atare reclamanta, inițial ., ulterior, prin preluarea calității procesuale, ., nu are înscris valabil în cartea funciară un drept actual de proprietate in cotă indiviză, iar hotărârea judecătorească prin care a fost transmis din patrimoniul statului în patrimoniul reclamantei dreptul de proprietate asupra spațiului comercial nu stabilește întinderea acestui drept printr-o cotă de proprietate raportată la întregul imobil, ci privește un spațiu comercial, care în opinia instanței este și insuficient determinat, această operațiune necesitând administrarea de probe suplimentare în completarea titlului exhibat de reclamante.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 cod civil, care privesc dreptul coproprietarilor de a cere ieșirea din indiviziune, fără a avea ea însăși calitatea de coproprietar în indiviziune asupra imobilului ce face obiectul pretenției de partaj.
Situația reclamantei este diferită de cea a unui coproprietar pe cote părți. Reclamanta este proprietara unui bun individualizat, spațiu comercial, modalitatea in care aceasta poate să-și înscrie dreptul de proprietate in cartea funciară necesitând parcurgerea unei proceduri prin care spațiul comercial al acesteia să fie dezmembrat din întregul imobil ce aparține vânzătorului spațiului comercial. Imobilul vânzătorului nu este individual determinat, in prezent acesta având doar o cotă de proprietate din întreaga construcție. Or, până la partajarea imobilului, dreptul de proprietate al vânzătorului se întinde asupra fiecărei părți din bun, în proporția înscrisă în Cartea Funciară.
Însă reclamanta nu și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 974 cod civil, care permit creditorilor debitorului să acționeze în numele acestuia, în cazul pasivității celui din urmă, și nici nu a indicat instanței că acțiunea formulată de reclamantă este o acțiune oblică, prin care, în numele proprietarului tabular, solicită partajul imobilului.
Or acuratețea și rigoarea juridică sunt solicitate de necesitatea clarificări stării de fapt și realizării concordanței dintre aceasta și situația juridică tocmai pentru păstrarea siguranței circuitului civil, iar instanța este datoare a păstra echidistanța procesuală, cu atât mai mult cu cât pârâții chemați în judecată s-au opus constant acțiunii.
În consecință, întrucât cererea de partaj judiciar al imobilului înscris în CF 389 B. este formulată de o persoană care nu are un drept de proprietate indiviză pe cote părți asupra imobilului, și nici nu este formulată de creditorul unui coproprietar, în numele acestuia din urmă, pe calea unei acțiuni oblice, lipsind astfel concordanța între titularul dreptului la acțiune și persoana care a inițiat prezentul demers judiciar, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . cat și a reclamantei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor.
Respinge acțiunea formulată de . cu sediul procesual ales în B., .. 81, ., jud. B. și . cu sediul în B., ., jud. B. în contradictoriu cu . cu sediul în B., ., nr. 29, jud. B., M. B., prin Primar cu sediul în B., ., jud. B., S. Român, prin D.G.R.F.P.B. cu sediul în B., .. 7, jud. B., L. M., L. F., L. B. K., toți domiciliați în B., ., nr. 2, jud. B., K. A. M., S. R. E., S. J. G., S. T. E., S. E. P., K. (S.) J. E. toți prin mandatar S. F. M. cu domiciliul la Satu M., .. 90, jud. Satu M., S. L., domiciliat în Satu M., .. 2, jud. Satu M., S. P. Ș., domiciliat în Satu M., .. 98, jud. Satu M., S. E. A., domiciliată în Satu M. .. 88, jud. Satu M., I. M. și I. F. ambii domiciliați în B., ., jud. B., ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată in ședință publică, azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.08.07.15
TH.RED.09.07.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4406/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4407/2015. Judecătoria... → |
|---|
