Acţiune în constatare. Sentința nr. 5400/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5400/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 9475/94/2010
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5400
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.09.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul C. C. împotriva pârâtului D. P. T..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 10.09.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.09.2013, 19.09.2013, apoi la data de 26.09.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâtul D. P. T. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea autoturismului Peugeot 206 cu număr de înmatriculare_ și să se dispună radierea autoturismului de pe numele pârâtului.
În fapt, a arătat că la data de 28.08.2010 între părți a intervenit vânzarea autoturismului marca Peugeot nr.206 cu număr de înmatriculare_ pentru suma de 4500 Euro, preț plătit conform înțelegerii semnată de pârât. ( 300 Euro au fost achitați la data de 28.08.2010, iar de 1000 Euro, respectiv 4.866,50 lei au fost achitați la reparația autoturismului, iar diferența urma să fie achitată la data de 30.09.2010, când trebuia radiat autoturismul. La acest moment, pârâtul a refuzat să meargă la Administrația Financiară în vederea radierii și nu mai dorea să vândă autoturismul.
În drept, a invocat dispozițiile art.111 C.pr.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatorii și martori. A depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare (f.3-11).
În cauză s-a administrat proba cu interogatoriul și proba cu martori.
La termenul de judecată din data de 13.02.2012, pârâtul, cu privire la semnătura vânzătorului a arătat că nu îi aparține, presupunând că semnătura a fost făcuită de reclamant, iar în temeiul art.183 C.pr.civ. s-a dispus suspendarea și înaintarea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria B.. La data de 08.01.2013 s-a depus rezoluția Parchetului din data de 21.12.2012 și copia referatului cu propunere de neîncepere a urmăririi penale. Cauza a fost repusă pe rol.
La prezenta cauză s-a atașat dosarul nr._ al Tribunalului Ilfov, înregistrat în urma recursului formulat de C. C. împotriva încheierii din data de 13.02.2013, prin care s-a dispus înaintarea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria B., în vederea cercetării, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Potrivit Deciziei civile nr.576R/11.09.2012 s-a admis excepția netimbrării și s-a anulat recursul ca netimbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 28.08.2010, între reclamant, în calitate de cumpărător și pârâtul D. P. T. în calitate de vânzător a intervenit vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Peugeot 206, înmatriculat sub nr._, cu număr de identificare VF32DNFUA44743120, ._.
Deși între părți s-a încheiat un înscris constând în contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 11), precum și o înțelegere scrisă (f.3), care, coroborate, conduc la concluzia existenței acordului de voință în ceea ce privește vânzarea cumpărarea autoturismului, totuși pârâtul nu s-a mai prezentat la organele competente în vederea efectuării formalităților de radiere a autoturismului de pe numele său și înscrierea pe numele cumpărătorului.
Pârâtul neagă încheierea contractului și a înțelegerii menționate, sens în care a formulat și plângere penală împotriva reclamantului, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria B. sub nr. 886/16.02.2011 (f.58), însă instanța reține că cercetările penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals s-au încheiat la data de 13.04.2011 când prin rezoluția procurorului, dată în dosarul menționat s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva reclamantului (f.76).
De asemenea, în dosarul penal nr. 1261/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus, prin rezoluția din data de 21.12.2012 (f.93) neînceperea urmăririi penale față de reclamant sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 alin.1 C.pen.
Din probele administrate, instanța reține fără putință de tăgadă încheierea de către părți a contractului de vânzare-cumpărare, având ca obiect vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Peugeot 206.
Chiar dacă discuțiile anterioare dintre părți au vizat acordarea unui împrumut de către reclamant, pârâtului, în vederea deplasării în Anglia, împrumut ce era garantat cu autoturismul, instanța constată că, prin semnarea contractului și a înțelegerii părțile și-au manifestat expres și în cunoștință de cauză voința de a transfera către reclamant dreptul de proprietate asupra autoturismului în schimbul unui preț, iar pârâtul, care a semnat atât contractul în forma tip, cât și înscrisul olograf, nu a dovedit contrariul celor afirmate de reclamant și confirmate prin înscrisurile menționate.
Potrivit art. 1295 cod civil (în vigoare la data încheierii contractului), vânzarea-cumpărarea este un contract consensual și translativ de proprietate, astfel încât, prin simplul acord de voință al părților și fără îndeplinirea vreunei formalități, se produce nu numai încheierea contractului, dar operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Acțiunea în constatare este admisibilă în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, radierea autoturismului de pe numele pârâtului și înmatricularea acestuia pe numele reclamantului cumpărător, respectiv înscrierea mențiunilor noului deținător al autovehiculului în cartea de identitate, urmând să se facă pe baza hotărârii judecătorești, de către organele de poliție, în condițiile în care pârâtul refuză să se prezinte personal pentru acest demers.
Astfel, conform art. 12 din Instrucțiunile nr. 290/1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 privind cartea de identitate a vehiculului, serviciul circulație efectuează radierea vehiculului după verificarea autenticității documentelor prevăzute de lege și, în prezența fostului și noului deținător, înmânează noului deținător exemplarul netimbrat al certificatului de radiere.
În aceste condiții, întrucât reclamantul nu a putut realiza în baza înscrisurilor menționate depuse la dosar radierea din circulație a autoturismului de pe numele pârâtului și înscrierea lui pe numele său, instanța va admite acțiunea și va constata că între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârât, în calitate de vânzător, s-a încheiat, la data de 28.08.2010, contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autovehiculul marca autoturismului marca Peugeot 206, înmatriculat sub nr._, cu număr de identificare VF32DNFUA44743120, ._.
Prezenta hotărâre va ține loc de act de vânzare-cumpărare pentru autovehiculul mai sus identificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. C. cu domiciliul în București, ., Sector 4 în contradictoriu cu pârâtul D. P. T. cu domiciliul în B., ., ., Etaj 1, Apartament 5, Județul Ilfov
Constată că între pârât, în calitate de vânzător și reclamant, în calitate de cumpărător, s-a încheiat, la data de 28.08.2010, contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autovehiculul marca Peugeot, număr de identificare VF32DNFUA44743120 ._, cu nr. de înmatriculare_ .
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare-cumpărare pentru autovehiculul mai sus identificat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/6ex /
09.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2108/2013.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
