Plângere contravenţională. Sentința nr. 5881/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5881/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 13974/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5881
Ședința Publică din data de 14.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, INSPECTORATUL TERITORIAL 1, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 07.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 14.10.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2012, sub nr._, petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, INSPECTORATUL TERITORIAL 1, a solicitat a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 27.09.2012, emis de către intimat.
În motivarea cererii, se arată că a fost sancționat cu suma de 1500 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 8 alin 3 pct. 14 din OUG nr. 37/2007.
Acțiunea nu este motivată în drept.
Petentul precizează faptul că va depune la dosarul cauzei, până la primul termen de judecată motivele plângerii.
Intimatul, prin întâmpinare, solicită respingerea plângerii formulată de către petent ca neîntemeiată cu consecința menținerii sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 27.09.2012, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare se arată faptul că procesul verbal de contravenție contestat a fost aplicat pentru încălcarea prevederilor dispozițiilor legale OG nr. 37/2007 art. 8 alin 2 pct. 14, în data de 24.09.2012, orele 09:00, pe DN 2, km. 18+400, pe raza localității Afumați.
Cu ocazia controlului a fost oprit și verificat autovehiculul nr. de înmatriculare_ condus de către C. C..
La verificarea diagramelor tahograf s-a constatat că în perioada 29.08.2012 – 31.08.2012, conducătorul auto a folosit diagrama pentru o perioadă mai lungă decât cea prevăzută de reglementările în vigoare.
A fost reținută diagrama și cele din 31.08.2012 și 31.08.2012+03.09.2012 și a fost întocmit formularul de control în trafic . nr. 292/24.09.2012 care a fost înmânat conducătorului auto sub semnătură.
Față de prevederile legale în vigoare, fapta contravențională există, fiind prevăzută de art. 8 alin 3 pct. 14 din OG nr. 37/2007, sancționată de art. 9 alin 1 lit. e din OG nr. 37/2007 iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale ale art. 16, 17, 19 din OG nr. 2/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, intimatul precizează faptul că acesta se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acestuia permițând răsturnarea sa prin administrarea unor probe.
Pe fondul cauzei, se precizează faptul că Normele metodologice cuprinse în Ordinul MTI 980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a Ordonanței Guverbului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și activitățile conexe ale acestora. Astfel, este prevăzut faptul că transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor respectivelor norme, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Astfel, în speța în cauză, conducătorul auto C. C., petentul în cauză, a utilizat diagrama din data de 29.08.2012 pentru o perioadă mai lungă decât cea prevăzută de reglementările în vigoare, și anume din data de 29.08.2012 până la data de 31.08.2012, în condițiile în care după terminarea zilei de lucru ar fi trebuit să scoată diagrama din aparatul tahograf, durata maximă de utilizare a diagramei tahograf fiind de 24 de ore, încălcându-se astfel prevederile OG 37/2007.
Cel în cauză a semnat Formularul de control LS nr. 292/24.09.2012, recunoscând astfel fapta
Având în vedere prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001, raportat la prevederile OG nr. 37/2007 nu se poate înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului deoarece textul de lege nu prevede acest fel sancțiune pentru fapta incriminată.
Amenda contravențională aplicată a fost stabilită în cuantumul minim de către agentul constatator.
Având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise, până la proba contrarie, iar petentul ce a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia, intimatul consideră că plângerea nu poate fi luată în considerare.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile dispozițiilor art. 115 și următoarele din Cpciv, precum și cele invocate în cuprinsul întâmpinării.
Intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 26 - 31), solicitând judecarea cauzei în lipsă, fără să solicite încuviințarea de probe.
La termenul din 07.10.2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că acesta este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin. 2 din OG.32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 27.09.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 3 pct. 14 din O.G. nr. 37/2007, întrucât la data de 24.09.2012, ora 09.00, pe raza localitatii Afumati. s-a constatat ca conducatorul autovehiculului cu numarul de inmatriculare_ a folosit diagrama tahograf pentru o perioada de timp mai lunga decat cea prevazuta.
Procesul verbal a fost comunicat petentului, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
Astfel, din analiza inscrisurilor depuse la dosar (fila 30), se poate constata ca petentul a utilizat diagrama din 29.08.2012 pentru o perioada mai lunga decat cea prevăzuta de reglementarile in vigoare, si anume din 29.08.2012 pana in 31.08.2012, in conditiile in care dupa terminarea zilei de lucru ar fi trebuit sa scoata diagrama din tahograf, durata maxima de utilizare fiind de 24 de ore asa cum prevad imperativ dispozitiile legale in materie cuprinse in O.G. 37/2007.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. In cauza petentului i s-a aplicat minimul amenzii legale, instanta considerand ca aceasta este o sancțiune corespunzatoare pentru fapta savarsita si in conformitate cu urmarile produse si cu gradul de pericol social ale acesteia.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională depusă de petentul C. C., cu domiciliul în G., ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, INSPECTORATUL TERITORIAL 1, cu sediul în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 14.10.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. J EM/ Dact G MSI/4 ex./12.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4451/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
