Actiune in regres. Sentința nr. 2144/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2144/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 10863/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 2144
Ședința publică de la 10.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORESCU ALINA LOREDANA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta E. I. LIMITED, PRIN MANDATAR . SRL - cu sediul ales la cab.av.D. O. L. - sector 4, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat B. I. - com. M. . având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 08.04.2013, după care la data de astăzi 10.04.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2012 sub nr._ reclamanta E. I. LIMITED, PRIN MANDATAR . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și cu intervenientul forțat B. I., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1924,64 lei cu titlu de despăgubire achitată de reclamantă cu titlu de despăgubire în calitate de asigurator CASCO și 105.86 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la introducerea acțiunii și în continuare până la data achitării efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 22.02.2012, intervenientul forțat B. I., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din procesul verbal întocmit. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 1924,64 lei. Autoturismul intervenientului forțat B. I. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . REASIGURARE SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr.136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta neprezentându-se la conciliere, pârâta primind cererea de despăgubire la data de 29.06.2012, fiind invitată la conciliere.
În drept au fost invocate dispozițiile din Legea 136/1995 și Ordinului CSA nr.05/2010.
Cererea a fost legal timbrată cu 173,44 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței la data de 26.02.2013 prin serviciul registratură, solicitând respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata debitului principal ca fiind rămas fără obiect întrucât a achitat debitul în cuantum de 1591,26 lei la data de 24.01.2013. Cu privire la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată solicită respingerea acestora față de principiul potrivit căruia „accesoriul urmează principalul” având în vedere că a achitat debitul principal (filele 66-68).
În drept nu și-a întemeiat susținerile.
Intervenientul forțat, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței, nu a formulat întâmpinare și nici cerere de probe.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (filele 4-28) și înscrisuri (filele 62-63, 70-71, 80-82).
La data de 01.04.2013, în ședință publică, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare prin care își micșorează pretențiile solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 417,72 lei, diferență neachitată din debitul principal, 0,1% penalități de întârziere calculate la debitul inițial de 1924,64 lei calculate de la data de 14.07.2012 până la data de achitării parțiale – 25.01.2013, și penalități de 0,1% calculate la debitul restant de 417,72 lei de la data de 25.01.2013 până la achitarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 22.02.2012, B. I., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație în urma căruia a fost întocmit proces verbal de contravenție(f. 7). A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu poliță valabilă la data producerii evenimentului rutier(f.8) în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună nr._ și a plătit despăgubirea în cuantum de 1.924,64 lei astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la fila 23 din dosar. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A, cu polita ./16/H16/DV nr._, cu valabilitate din data de 10.11.2011 până în data de 09.05.2012(f.7).
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din procesul verbal de contravenție întocmit și din declarațiile celor doi conducători implicați în accidentul rutier, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. De asemenea, conform alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a asigurat corespunzător marfa transportată și aceasta a sărit din mașină și a lovit celălalt autovehicul care circula regulamentar. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. Întrucât pârâta a achitat la data de 24.01.2013 suma de 1.591,26 lei din debitul principal (extras de cont fila 67), instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat astfel cum a fost precizat, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 333,38 lei, reprezentând rest neachitat din contravaloarea reparațiilor plătite de reclamantă. Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite și celelalte capete de cerere precizate și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 1.924,64 lei de la data scadenței, 14.07.2012 până la data achitării parțiale a debitului, 24.01.2013 precum și a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 333,38 lei de la data de 25.01.2013 până la data achitării integrale a debitului principal.
Referitor la precizarea făcută de reclamantă la termenul din 01.04.2013 instanța constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere că nu s-a făcut dovada celor susținute prin nici un mijloc de probă, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că debitul pe care pârâta îl mai datorează în baza acestui dosar de daună este de 333,38 lei. În plus, pârâta a făcut imputația plății în calitate de debitor, conform art. 1507 C.civ., plată pe care a achitat-o cu extrasul de cont depus la fila 67 din dosar la care a anexat tabelul cu dosarele de daună, între care se află și dosarul nr. EJ153574, care face obiectul prezentei cauze. Din aceste considerente instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 377 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru de 174 lei, a timbrului judiciar de 3 lei și a onorariului de avocat de 200 lei (conform extras de cont depus la dosar). Trebuie menționat faptul că, deși pârâta a achitat parțial debitul principal, nu pot fi reduse cheltuielile de judecată stabilite în sarcina sa, atâta vreme cât plata s-a făcut după momentul introducerii cererii de chemare în judecată, iar pârâta fusese pusă în întârziere înainte de acest moment prin avizul de daună din data de 29.06.2012. Mai mult decât atât, în raporturile dintre profesioniști părțile sunt de drept în întârziere chiar din momentul ajungerii la scadență a obligației de plată. Prin urmare, instanța va reține culpa procesuală a pârâtei prin raportare la cuantumul inițial al pretențiilor reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta E. I. LIMITED, PRIN MANDATAR . SRL - cu sediul ales la cab.av.D. O. L. - sector 4, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA - Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat B. I. - com. M. ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 333,38 lei, reprezentând debit principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 1.924,64 lei de la data de 14.07.2012 până la data de 24.01.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere calculate la suma de 333,38 lei de la data de 25.01.2012 până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 377 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2013.
Președinte, Grefier,
F. A. L. C. V.
Pentru grefier în CO
semnează grefier șef,
Red. Jud. FAL
Tehn. CV /5 ex/23.05.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Actiune in regres. Sentința nr. 2123/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
