Pretenţii. Sentința nr. 109/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 8059/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMANIA
JUDECATORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 109
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 11.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P. – C. E. D.
GREFIER – D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. I. S.R.L. prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ TEPES - GHIBOSU I. și pe pârâta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 20.12.2012, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 28.12.2012, apoi la 4.01.2013, apoi la 11.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 23.09.2011 sub nr._/3/2011, reclamanta ., în faliment, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Ț.-Ghibosu I. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 221.366,69 lei din care: 57.292,97 lei, datorată de debitoare, sume încasate de aceasta în calitate de mandatar în numele mandatului în baza contractului de mandat nr.6557/30.07.2008; 7.073,72 lei, reprezentând dobânzi egale datorate de debitoare pentru întârzierea în plata aferentă perioadei 23._.09.2011, cu posibilitatea actualizării până la data plății efective; 157.000,00 lei, reprezentând daune interese izvorâte din încălcarea contractului de mandat conform art.381-383 Cod comercial.
În motivarea cererii se arată că la data de 30.07.2008, creditorul S.C. E. Internațional S.R.L., in calitate de Mandat, a încheiat cu debitoarea S.C. U. & Asociații S.R.L., in calitate de Mandatar Contractul de mandat nr. 6557 (Anexa nr. 1) prin care debitorul a fost mandat, conform art. 1535 C.civ., în vederea recuperării sumei de 70.839,14 lei {dintr-un debit total existent de 83,867,83 lei) la care se adaugă eventuale penalități, cheltuieli de judecată, dobânzi legale, de la debitorul S.C. AUTO M. S.R.L. Bacău, contra unui onorariu succes egal cu 4% din suma efectiv recuperată + TVA și 40% din penalitățile aferente + TVA;
Mandatarul, în vederea îndeplinirii contractului de mandat, a întocmit și depus cererea de declanșare a procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. AUTO M. S.R.L. la Tribunalul Bacău (Anexa nr. 2), dat fiind faptul că aceasta datora S.C. E. INTERNAȚIONAL S.R.L. - reprezentată în cauză de mandatarul S.C. U. & Asociații S.R.L. - suma de 83.867,83 lei, sumă cu care a fost înscrisă E. Internațional S.R.L., în tabelul creditorilor, tabel care nu a fost contestat de mandatar în termenul legal prevăzut de Legea 85/2006;
Creanțele societății Auto M. S.R.L., înscrise pe tabel au început să fie achitate de către numita P. V. în partea a doua a anului 2008, astfel: 20.000,00 lei cu O.P. 1918/05.09.2008, 2.000 lei cu O.P. 2/07.11.2008, astfel încât la data de 16.10.2009 societatea Auto Milli S.R.L. a rămas cu un debit total de plată către noi de 61.867,77 lei, acest aspect este confirmat chiar de mandatarul U. și Asociații care trimite către societatea debitoare aflată în insolvență, Notificarea ultimativă de plată nr. 2487/16.10.2009 (Anexa nr. 3).
In aceste condiții, P. V., achită debitul solicitat, astfel, 30.000,00 lei plătită cu O.P. 1/13.10.2009, 28.000,00 lei plătită cu O.P. 2/21.10.2009 și 3.867,77 lei plătită cu O.P. 3/23.10.2009 (Anexa nr. 4).
P. V., solicită înscrierea în tabel și subrogarea în locul lui E. Internațional S.R.L., în acest scop este înaintată notificarea de radiere din tabel făcută de administratorul judiciar al S.C. Auto Milli S.R.L., către mandatarul U. & Asociații (Anexa nr. 5), acesta nu recunoaște plata efectuată în contul creanțelor de pe tabel ci pentru penalități de întârziere care n-au fost solicitate și nici n-au fost trecute în tabelul creditorilor.
În aceste condiții, administratorul judiciar nu operează modificarea tabelului, decizie ce este contestată de către P. V. iar prin sentința civilă 373/18.03.2010 judecătorul sindic respinge contestația motivat de faptul că biletele la ordin menționate în cuprinsul contestației (Anexa nr. 4) nu fac dovada plății integrale a creanței, acesta fiind de 83.867,83 lei și numai 61.867,77 lei.
P. V. formulează recurs la Curtea de Apel Bacău.
U. și Asociații în numele E. Internațional S.R.L a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și arată că debitul este de 164.678,13 lei din care 83.867,83 lei debit principal și 80.810,30 lei penalități de întârziere.
C. de Apel Bacău, prin Decizia nr. 925/21.09.2010 (Anexa nr. 6) a soluționat cererea împotriva sentinței civile nr. 373/18.10.2010 admițând contestația formulată de recurent la măsura lichidatorului judiciar de nerectificare a tabelului definitiv, în sensul înscrierii contestatoarei în locul lui E. Internațional S.R.L. și în același timp stabilește că debitul datorat către E. Internațional S.R.L. reprezentat prin mandatarul U. și Asociații este cel înscris pe tabelul de creanțe respectiv 83.867,83 lei.
U. și Asociații S.R.L. solicită repunere în termenul de formulare a contestației la tabel Tribunalul Bacău - Secția Comercială și C. Administrativ, care a reținut (bazându-se și pe Decizia civilă nr. 925/21.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău (Anexa nr. 6) care a lămurit în mod irevocabil întinderea creanței cu care a fost înscrisă societatea în tabelul preliminar, neluând în considerare faptul că plățile făcute de debitoare achită doar penalitățile de întârziere și parte din debitul principal și a constatat că a fost achitată integral creanța cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul creditorilor) că o asemenea cerere de repunere în termen nu poate fi admisă având în vedere că U. & Asociații S.R.L. a participat chiar în calitate de intimată la soluționarea contestației formulate împotriva creanței, neputând deci susține în nici un caz faptul că nu a cunoscut termenul de formulare a contestației ori întinderea creanței cu care a fost înscris în tabelul preliminar, ca urmare a cereri de deschidere a proceduri insolvenței solicitată tocmai de E. Internațional S.R.L. reprezentată de U. și Asociații S.R.L., în acest sens fiind dată Sentința civilă nr. 184/2011 (Anexa nr. 7).
Din cele menționate se poate concluziona, fără urmă de tăgadă, că:
- obiectul contractului de mandat a fost de a recupera debitul de bază și eventuale penalități, pretențiile mandatarului U. și Asociații S.R.L. cum că sumele recuperate reprezintă penalități încalcă contractul de mandat semnat de părți (Anexa nr. 1), precum și Decizia 925/2010 emisă de Curtea de Apel Bacău (Anexa nr. 6);
- suma cu care a fost înscris E. Internațional S.R.L. reprezentată de U. și Asociații S.R.L., la masa credală a fost integral achitată, instanța respingând irevocabil susținerile mandatarului precum că plățile ar acoperi cu prioritate penalitățile de întârziere și parte din debitul principal, tocmai din culpa grava a mandatarului care nici măcar n-a solicitat valoarea penalităților de a fi înscrise în tabel;
- că onorariul de succes - conform contractului de mandat - este de doar 4% + TVA din sumele încasate nereușindu-se recuperarea decât a debitului de bază;
- mandatarul a încălcat prevederile contractului de mandat nr. 6557/30.07.2008 și ale anexelor acestuia, astfel: art. [1] și [6], Anexa nr. 1, art. [4] și [7]
În ciuda eforturilor reclamantei de a-și recupera banii, respectiv doar debitul principal, 57.292,97 lei, notificând debitoarea în acest sens, în calitatea reclamantei de mandant, în 07.07.2011 prin adresele nr. 642, 643 și 644 (Anexa nr. 10), parata a refuzat să achite, determinând creditoarea să apeleze la promovarea procedurii de conciliere directă, lansând invitația nr. 696/03.08.2011 (Anexa nr. 11) pentru data de 01.09.2011, când a fost încheiat Procesul Verbal de neprezentare nr. 758/01.09.2011 (Anexa nr. 12).
Referitor la motivul de solicitare a dobânzilor legale, se solicita sa se observe ca debitoarea-pârâtă, deși a încasat sume care reveneau societății reclamante, nu și-a executat obligația de plată către aceasta. Or, în caz de întârziere în executarea obligațiilor, legea prezumă (pentru obligațiile constând în plata unor sume de bani) că întârzierea produce creditorului (S.C. E. INTERNAȚIONAL S.R.L) un prejudiciu echivalent cu dobânda de referință a BNR stabilită în fiecare lună prin Circulare, raportat la art. 380 Cod Comercial.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 9/2000 cu modificările și completările ulterioare, părțile sunt libere se stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești însă, în cazul în care - potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale - obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legala.
Ținând cont de faptul că se află în prezența unui raport de drept comercial face trimitere la dispozițiile art. 43 C.. comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile" ceea ce înseamnă că dobânda legală este datorată și curge de la data la care au fost încasate sumele, respectiv 23.10.2009, rezultând un cuantum de 7.073,72 lei (calculat până la data de 01.09.2011 - Anexa nr. 13)
Referitor la cuantumul acestor dobânzi, precizeaza că acesta a fost stabilit potrivit dispozițiilor art. 3 din O.G. nr. 9/2000, în sensul că „dobânda legală se stabilește, în materie comercială, când debitorul este comerciant, la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca Națională a României. Potrivit art. 7 din Codul comercial, sunt comercianți cei care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită, și societățile comerciale”.
Referitor la sumele solicitate cu titlul de daune - interese, consideră că se impun pentru că mandatarul U. și Asociații a încălcat prevederile art. 381 Cod Comercial, instrucțiunile mandantului, au fost ignorate astfel încât, conform art. 381 Cod Comercial, sumele solicitate cu titlul de daune interese sunt diferite de cele cu titlu de dobândă.
D. fiind faptul că, până la data promovării prezentei cereri, debitoarea-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de plată sus amintită, se solicita să se admită prezenta cerere și, pe cale de consecință, să oblige debitoarea să achite sumele reținute pe nedrept respectiv, 57.292,97 lei la care se adaugă dobânda legală, 7.073,72 lei și daune interese în cuantum de 157.000,00 lei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile, art. 82 coroborat cu 112 și urm. Cod procedură civilă, art. 374 - 391 C...civ., art. 970 C.civ., art. 1073 C.civ., art. 1295 C.civ., art. 274 C.pr.civ și art. 10 pct. 5 C.pr.civ.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
La termenul din data de 27.03.2012, apărătorul reclamantei invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalul Bucuresti, Secția a VI–a Civilă, motivând că pârâta are sediul în Ilfov.
Prin sentința civilă 3883/27.03.2012 Tribunalul Bucurști a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București și a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului Ilfov.
Prin sentința civilă nr. 581/26.06.2012, Tribunalul Ilfov a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată la data de 5.07.2012 sub nr._ .
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, pe care instanța a calificat-o ca fiind note scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 30.07.2008 a fost încheiat contractul de mandat pentru recuperare/colectare debite/creanțe nr. 6557 între reclamanta S.C. E. I. SRL in calitate de mandant și pârâta S.C. U. și Asociații SRL în calitate de mandatar, având ca obiect mandatarea de către mandat a mandatarului conform art. 1535 cod civil în vederea recuperării debitului de 70.839,14 lei+ eventuale penalități, cheltuieli de judecată, dobânzi legale de la debitorul S.C. AUTO M. SRL.
Contractul a fost semnat și ștampilat de toate părțile contractante.
Potrivit art. 1539 Cod civil mandatarul este îndatorat a executa mandatul atât timp cat este însărcinat si este răspunzător de daune-interese ce ar putea deriva din cauza neîndeplinirii lui. Totodată potrivit art. 1540 Cod civil mandatarul este răspunzător nu numai de dol, dar încă si de culpa comisă în executarea mandatului. Pentru culpa, când mandatul este fără plata, răspunderea se aplică cu mai puțină rigurozitate decât în caz contrariu. Mai mult potrivit art. 1544 Cod civil mandatarul este dator a plăti dobânzi pentru sumele întrebuințate in folosul sau, din ziua întrebuințării lor; iar dobânzile sumelor ramase, din ziua când i s-au cerut acele sume.
Instanța reține că potrivit art. 381 Cod comercial mandatarul, care nu se conforma instrucțiunilor primite de la mandant, răspunde de daune interese. Mandatarul este dator a încunoștința fără întârziere pe mandant despre executarea mandatului. Dacă in urma primirii acestei încunoștințări, mandantul întârzie răspunsul un timp mai lung decât cel cerut de natura afacerii, el este considerat ca a acceptat executarea mandatului, chiar daca mandatarul a trecut peste limitele mandatului. Având în vedere data depunerii cererii de chemare în judecată la Tribunalul București – 26.09.2011, instanța se va raporta la temeiurile de drept mai sus arătate deși în prezent acestea sunt abrogate, aplicând principiul neretroactivității legii.
În prezenta cauză contractul de mandat pentru recuperare/colectare debite/creanțe nr. 6557 este un contract de mandat special cu titlu oneros. Dacă mandatul este cu titlu oneros răspunderea mandatarului se va aprecia după tipul abstract, al omului prudent și diligent. În ipoteza în care culpa mandatarului este stabilită măsura răspunderii lui va fi dată de paguba suferită de mandant din cauza neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligației asumate.
Instanța precizează faptul că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 221.366,69 lei din care: 57.292,97 lei, datorată de debitoare, sume încasate de aceasta în calitate de mandatar în numele mandatului în baza contractului de mandat nr.6557/30.07.2008; 7.073,72 lei, reprezentând dobânzi egale datorate de debitoare pentru întârzierea în plata aferentă perioadei 23._.09.2011, cu posibilitatea actualizării până la data plății efective; 157.000,00 lei, reprezentând daune interese izvorâte din încălcarea contractului de mandat conform art.381-383 Cod comercial.
Din probatoriul administrat rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile aferente contractului de mandat, recuperând debitul datorat de debitorul S.C. AUTO M. SRL. Între părțile litigante a existat o corespondență cu privire la modalitatea de îndeplinire a obligațiilor contractuale, pârâta informând reclamanta cu privire la modul de calcul al penalităților datorate de debitoarea S.C. AUTO M. SRL. Instanța apreciază că cele arătate de reclamantă cu privire la reținerea onorariului de succes în cuantum de 4% nu sunt dovedite, înscrisurile depuse nefiind edificatoare. Prin urmare, instanța apreciază că pârâta nu a încălcat prevederile contractuale, îndeplinind obligațiile asumate prin contractul de mandat pentru recuperare/colectare debite/creanțe nr. 6557, reclamanta nefăcând dovada culpei mandatarului.
Față de aceste aspecte, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. I. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ TEPES - GHIBOSU I., cu sediul procesual ales în Piatra N., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L., cu sediul procesual ales în București, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./dact./ Jud.CED/Gr. DS/4 ex./2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5893/2013. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3113/2013. Judecătoria... → |
|---|
