Plângere contravenţională. Sentința nr. 6428/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6428/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 16552/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6428
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 NOIEMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . SRL și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.12.2013, petenta, . SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.12.2012 ( comunicat societății in data de 14.12.2012) de Inspector M. D. din cadrul IPJ Ilfov - SOP, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 5000 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 60 alin. 1, lit d si art. 61 lit.b din Legea nr. 333/2003.
In fapt, petentul arată că la data de 21.11.2012, ora 12,00 conform celor reținute de agentul constatator in procesul verbal atacat, societatea a fost sancționată deoarece « a încadrat si menținut in funcție de agent de paza personal propriu angajat al S.C. AVÂNT GARDE SECURITY SRL pe care l-a folosit in serviciu la Automobile Bavaria S.R.L din Orașul Otopeni, județul Ilfov »
In realitate, personalul de paza utilizat in obiectivul Automobile Bavaria SRL din Orașul Otopeni județul Ilfov este preluat de către societate prin detașare, potrivit art.45 - 47 din Codul muncii.
Conform art.45 din Codul muncii, "detașarea este actul prin care se dispune schimbarea temporara a locului de munca, din dispoziția angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia"
Totodată, arată că trebuie avut in vedere ca, atât potrivit art.47 alin.(1) din Codul muncii, cat si prevederilor art.7 din Anexa la HG nr. 1860/2006, drepturile salariate, pe toata perioada detașării sunt achitate in mod direct de către Angajatorul la care s-a dispus detașarea.
Mai mult, conform art.6 din Anexa la HG nr. 1860/2006, "obligațiile de muncă în perioada detașării sunt cele stabilite pentru locul de muncă la care se execută detașarea"
Consideră ca trebuie avut in vedere si faptul ca pe toata perioada detașării, executarea contractului individual de munca cu Angajatorul care a dispus detașarea, respectiv S.C. AVÂNT GARDE SECURITY S.R.L este suspendata.
In cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.1 din Ordonanța nr.2/2001, in sensul ca lipsește unul din elementele esențiale, respectiv, vinovăția societății.
În drept, petenta și-a întemeiat plangerea pe disp. art art. 31 din OG nr.2/2001, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.12.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă in cuantum de 5000 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 60 alin. 1, lit d si art. 61 lit.b din Legea nr. 333/2003.
În fapt, s-a reținut că aceasta a încadrat si menținut in funcție de agent de paza personal propriu angajat al S.C. AVÂNT GARDE SECURITY SRL pe care l-a folosit in serviciu la Automobile Bavaria S.R.L din Orașul Otopeni, județul Ilfov.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de un martor asistent, petentul refuzând semnarea acestuia.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, potrivit dreptului intern, depășirea neregulamentară reprezintă faptă contravențională și nu penală. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi.
Pe de altă parte, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice. Fapta poate genera nu numai o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice cât și consecințe deosebit de grave (urmările pot consta de exemplu în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a participanților la trafic sau chiar decesul acestora).
Astfel, prin raportare la natura faptei și la severitatea sancțiunii, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea Europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Astfel, procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, astfel cum rezultă din dispozițiile art.34 OG 2/2001.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța va instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
In ceea ce privește susținerile petentei că personalul de pază utilizat în obiectivul Automobile Bavaria SRL din Orașul Otopeni, este preluat prin detașare, instanța le va respinge ca neîntemeiate, reținând că petenta nu a depus înscrisuri din care să reiasă cele afirmate și nici nu a înțeles să propună o altă proba.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile contraventionale. Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta are o anumită gravitate raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin aceasta petentul periclitând atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala, privind pe petenta, . SRL - sector 2, București, .. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal de contraventie emis de intimata, ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.11.2013.
P., GREFIER,
Red. Jud.IEM/thn.E.A./4ex/24.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7424/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 272/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
