Anulare act. Sentința nr. 6983/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6983/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 10496/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 6983
Ședința publică de la 26.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâții M. E., M. D., M. G. M., M. C., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 18.11.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 26.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ , reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții M. E., M. D., M. G. M., M. C., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 355/09.05.2011, să se dispună restabilirea situației tabulare a imobilului în suprafață de 49 mp edificată pe terenul situat în Corbeanca, sat P., .. 28 (fostă București-Ploiești nr. 144), județ Ilfov și a construcției edificată pe acesta, în subsidiar obligarea pârâților la plata sumei de 22.000 euro reprezentând c/val imobilului și a lipsei de folosință a acestuia pentru întreaga perioadă cuprinsă între 01.07.2011 și până în prezent, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în calitate de locatar a încheiat cu pârâții M. D. și M. E., în calitate de locator, contractul de închiriere nr. 6/08.05.2007 prin care a închiriat suprafața de 270 mp. di totalul de 608 m.p. deținut de locatori. În baza acestui contract de închiriere și cu acordul proprietarilor, după obținerea autorizației de construire, a edificat o construcție provizorie în suprafață de 49 mp. Ulterior au fost înștiințați de pârâți că au înstrăinat întreg lotul de teren către pârâții M. G. M., M. C., astfel că la data de 01.06.2011 a încheiat contractul de închiriere nr. 175 cu noii proprietari precum și actul adițional prin care se constata că această schimbare a avut loc datorită schimbării proprietarului terenului și simultan, de comun acord, încetarea contractului de locațiune începând cu data de 01.07.2011. Mai arată reclamanta că pentru a obține autorizație de demolare, legea prevede în prealabil intabularea construcției și obținerea unui certificat de urbanism. A solicitat eliberarea unui extras de carte funciară, pentru a se adresa unui expert cadastral, și, astfel a aflat că, construcția edificată a fost intabulată de către pârâți M. D., M. E. și înstrăinată către pârâții M. G. M., M. C.. Deși notificați, pârâții au refuzat să rectifice contractul de vânzare cumpărare și mai mult decât atât, a suferit importante prejudicii materiale, în primul rând datorită faptului că această construcție a fost și trebuia să fie folosită ca showroom pentru prezentarea și vânzarea produselor pe care societatea le comercializează. De asemenea, încă din luna august a anului trecut, a avut o ofertă de subînchiriere.
La primul termen de judecată reclamanta a precizat că evaluarea primul capăt de cerere prin care a solicitat constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare cumpărare 355/2011, având în vedere că nulitatea se referă doar la imobilul proprietatea reclamantei, valoarea este de 12.000 euro, respectiv 54.213,6 lei.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâții au depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată, obligarea reclamantei la desființarea construcției aflată pe terenul lor pe cheltuiala proprie, în subsidiar acestui capăt de cerere, autorizarea pârâților de a desființa construcție pe cheltuiala reclamantei, obligarea reclamantei la plata prețului pentru publicitate de la data încetări contractului de închiriere_/06.06.2011, până la data desființării construcției și eliberării efective a terenului, cu cheltuieli pe cale separată.
În motivare au arătat că la data de 01.06.2007 s-a încheiat contractul de închiriere înregistrat la Administrația Financiara sub nr._ / 06.06.2011, intre M. D. si M. E. in calitate de proprietari si reclamanta B. P. in calitate de chiriași, având ca obiect închirierea unei suprafețe de teren de 270 mp proprietatea pârâților si construcția provizorie in suprafața construita de 49 mp., proprietatea reclamantei. Potrivit contractului de închiriere nr. 37.8274/06.06.2011, proprietarii se obligau sa închirieze terenul amintit, la un preț de 650 de euro / luna iar chiriașii se obligau să elibereze spațiul închiriat în maxim de o lună de la data încetări contractului. La data încetării contractului de închiriere, aceștia au refuzat insa ridicarea construcției si eliberarea terenului proprietatea noastră, solicitând plata unui preț si transferul dreptului de proprietate asupra construcției, respectiv 10.000 euro. Au încercat în numeroase rânduri sa ajungă la un acord cu privire la aceasta, având in vedere ca au avut o colaborare buna cu reprezentanții B. P., întrucât aveau nevoie de terenul liber acesta fiind pentru familia noastră o sursa de venit esențiala existentei, insa acestea s-au soldat de fiecare data cu eșec. De asemenea arată că pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrat dosarul nr._, având aceleași părți și același obiect, acțiunea fiind anulată ca netimbrată tocmai în considerarea faptului de a soluționa litigiul pe cale amiabilă.
Consideră că de la acest moment reclamanta dă dovada de rea credința si are un interes major in menținerea construcției pe terenul in discuție de vreme ce singura varianta acceptata de către aceasta este cumpărarea construcției de către noi si nu desființarea acesteia, conform înțelegerii pârtilor consfințite prin convenție.
Cu privire la pretențiile de ordin material, li se pare echitabil ca reclamanta sa fie obligata la plata prejudiciului pârâților, constând in contravaloarea lipsei de folosința a terenului ce a fost ocupat de o construcție in mod inutil, cat si pentru prețul publicității prin firma luminoasa existenta pe construcție si banner-ul de lângă aceasta, de la data încetării contractului de închiriere prin acordul pârtilor, respectiv 01.07.2011, pana la momentul desființării construcției si eliberării efective a terenului proprietatea noastră.
Părțile au depus la dosarul cauzei, înscrisuri.
În cadrul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri și interogatorii reciproce, ce au fost administrate.
La termenul de judecată din 18.11.2013 instanța a luat de precizarea reclamantei că nu mai insistă în administrarea probei cu expertiză construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Intre reclamanta si paratii M. D. si M. E. s-a incheiat contractul de inchiriere nr.6 din 08.05.2007, prin care reclamanta a inchiriat suprafata de teren de 270 mp din totalul de 608 mp, ce apartineau in proprietate paratilor mentionati.Conform art.3.1. din contractul de inchiriere terenul urma sa fie folosit de catre reclamanta pentru construirea unei cladiri care sa functioneze ca punct de lucru (showroom).
Ulterior, suprafata de teren de 608 mp, a fost instrainata de catre paratii M. D. si M. E. catre paratii M. G. M. si M. C., incheindu-se in acest sens contractul de vanzare-cumparare nr.355 din 09.05.2011, la BNP G. I., dupa care reclamanta a incheiat un nou contract de inchiriere, nr.175 din 01.06.2011, cu noii proprietari ai terenului, mentinandu-se insa cluzele din contractul de inchiriere anterior.
Instanta retine ca motivul de nulitate invocat de catre reclamanta pentru desfiintarea contractului de vanzare-cumparare nr. 355 din 09.05.2011, il reprezinta cauza ilicita, intrucat paratii M. D. si M. E. au vandut paratilor M. G. M. si M. C. terenul de 608 mp, impreuna cu constructia ce a fost folosita de catre reclamanta ca showroom si despre care se pretinde ca era proprietatea acesteia.Prin urmare, s-a vandut un imobil teren, impreuna cu o constructie despre care reclamanta afirma ca ii apartine in proprietate.
Cum contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat inainte de . noului cod civil, instanta urmeaza a constata ca acest contract este supus dispozitiilor din fostul cod civil.
In ceea ce priveste vanzarea lucrului altuia se admite ca sanctiunea care intervine este aceea a nulitatii relative, pentru eroarea asupra calitatii de proprietar a vanzatorului.Prin urmare, reclamanta nu poate invoca nulitatea relativa, nefiind parte a contractului de vanzare-cumparare.
Pe de alta parte, reclamanta invoca motivul de nulitate al cauzei ilicite, intrucat partile contractului de vanzare-cumparare au vandut, respectiv au cumparat un bun despre care au stiut ca apartine unei terte persoane in calitate de proprietar.
Instanta constata insa ca argumentele reclamantei nu pot fi primite.Nu se poate pune problema vanzarii, in cunostinta de cauza sau nu, a unui bun apartinand altei persoane.Constructia ce face obiectul prezentului litigiu nu apartine reclamantei, aceasta neavand niciun titlu de proprietate.Imprejurarea ca i s-a permis sa construiasca imobilul cu destinatie de showroom de catre proprietarii terenului nu transforma reclamanta in proprietar al imobilului respectiv intrucat constructia a devenit, prin accesiune imobiliara artificiala proprietatea paratilor, reclamanta gasindu-se in ipoteza art.494 din vechiul cod civil.
Pe cale de consecinta, in lipsa unui titlu de proprietate al reclamantei, instanta urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea ca neintemeiata, formulată de reclamanta ., cu sediul în F., ., județ Călărași în contradictoriu cu pârâții M. E., M. D., M. G. M., M. C., cu domiciliul în Corbeanca, sat P., .. 28, județ Ilfov.
Ia act ca paratii si-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.
Președinte Grefier
R. V. A. S. D.
Red.jud.R.V.A./Thn.SD/8ex/14.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5179/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5128/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
