Somaţie de plată. Sentința nr. 6967/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6967/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2340/94/2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6967
Ședința publică din data de 26.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată formulată de creditoarea E. K. ROMÂNIA S.R.L. împotriva debitoarei G. T. S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 19.11.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.02.2013, sub nr._ creditoarea E. K. România S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se emită ordonanța de plată care să conțină somației de plată împotriva debitoarei Sghesaf T. S.R.L. și obligarea acestuia la plata sumei de 10.134,31 Ron compusă din:
- 4.781,31 Ron reprezentând debit principal, constând din valoarea serviciilor prestate și neachitate);
- 4.781,31 Ron penalități de întârziere calculate conform prevederilor contractuale;
- 571,69 Ron reprezentând dobânzi legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, creditoarea a arătat că între Orange România S.A. ( fostă S.C. Mobil Rom S.A.) și debitoare s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate Seria_/03.09.2009 în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. Compania Orange România S.A. a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual și a emis o . facturi fiscale. Dreptul de creanță al S.C. Orange România S.A. față de debitoare provenind din contractul de abonament încheiat a fost cesionat către S.C. E. K. România S.R.L.
Pentru serviciile prestate și neachitate s-au calculat penalități, conform contractului, apoi s-au calculat dobânzi legale, conform O.G. nr.9/2000 și ulterior conform O.G. nr.13/2011. Creditoarea a îndeplinit condiția notificării debitorului cedat. Între cesiunea notificată debitorului sau acceptată de către acesta și cesiunea înscrisă în arhiva, va avea prioritate cesiunea înscrisă(Titlul VI, Cap.VII, art.99). Cesiunea a fost înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare nr.2012-_- mea. A încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, însă demersurile nu au avut niciun rezultat. A apreciat creanța, certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.6 (2) din O.G. nr. 5/2001. În susținerea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.( f.8-45).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 39 lei conform art. 3 lit. o¹ din Legea nr. 146/1997 și cu timbru judiciar de 0,3 lei conform art. 3 alin. 1 din O. G. nr. 32/1995. ( f.2).
Debitorul, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și înaintarea cauzei al Sectorul 3 București, față de sediul debitoarei; a invocat excepția lipsei calității procesual active a creditoarei, față de neexistenta raportului contractual.
Creditoarea a depus la dosar Răspuns la întâmpinare.
Analizând materialul probator, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art.2 alin.1 din OG nr.5 din 2001, cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
În raport de aceste dispoziții rezultă că sunt aplicabile în continuare prevederile art.7 alin.1 din C., potrivit cărora cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal. Conform alin.2, cererea se poate face și la locul unde ea are reprezentanță pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.
Analizând actele dosarului instanța constată că societatea pârâtă are sediul în localitatea București, Sector 3, ., ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3, așa cum rezultă din H.G. nr. 337/ 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 159 ind.1 alin.2 și art.7 C.proc.civ., raportat la art. 2 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de debitoare prin întâmpinare, iar în baza art. 158 alin.3 C.proc.civ. va declina competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de debitoare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de creditoarea E. K. ROMÂNIA S.R.L. cu sediul ales în București, ..10A, sector 2 în contradictoriu cu debitorul G. T. S.R.L. cu sediul în Otopeni, ..48, Județul Ilfov și alt sediu în București, ., Sector 3, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia i se va înainta dosarul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.judT.A..
Thn.red.gr.FG/3ex /
17.03 2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7419/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5179/2013.... → |
|---|
