Contestaţie la executare. Sentința nr. 4807/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4807/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 2555/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.4807
Ședința publică de la 08.07.2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulata de contestatoarea, P. Anișoara în contradictoriu cu intimatul, I. F..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța, pentru mă da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 08.07.2013 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea P. Anișoara a chemat în judecată pe intimatul I. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare silita pornite in dosarul de executare nr. 842/2012 aflat pe rolul B. N. G. A., încetarea executării silite și ridicarea popririi instituite pe conturile ce i le datorează terțul poprit BCR, precum si a celei instituite pe alte conturi, restabilirea situației anterioare executării precum si obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentinta civila nr.1138 din data de 07.03.2008 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ s-a admis cererea creditorului I. F. și s-a dispus obligarea subsemnatei la plata sumei de 150.000 lei, precum si a sumei de 4.847 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Împotriva acestei sentințe, a formulat apel, fiind respins ca nefondat, prin Decizia civila nr.,1627A din data de 17.12.2008.Hotararea a rămas irevocabila prin Decizia nr. 264R din data de 09.02.2012 a Curții de Apel București - Sectia a IV-a Civila, ca urmare a respingerii recursului.
S-a mai arătat că intimatul-creditor a formulat cerere de punere in executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.1138 din data de 07.03.2008 pronunțata de Judecatoria B. in dosarul nr._, constituindu-se dosarul de executare nr. 842/2012. Prin încheierea din data de 14.01.2013 pronunțata in dosarul nr._, Judecătoria Sectorul 1 a încuviințat executarea silita a creanței rezultând din titlul executoriu menționat mai sus. Contestatoarea a mai apreciat că judecarea cererii de încuviințare a executării silite nu este competenta Judecătoria Sectorul 1, ci de competenta Judecătoriei B., motiv pentru care, in baza art.373 ind.l alin.4 cod de procedura civila, aceasta cerere de încuviințare ar fi trebuit respinsa, fapt pentru care solicit anularea executării silite ca fiind încuviințata de către o instanța necompetenta. Contestatoarea a mai interes să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita, având in vedere ca, potrivit dispozițiilor art. 405 alin. 1 cod de procedura civila dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani. Astfel, arată că termenul pentru exercitarea dreptului intimatului creditor de a cere executarea silita a început sa curgă de la 17.12.2008-data pronunțării deciziei civile nr.1627A pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._, având in vedere ca din acel moment hotărârea era definitiva si executorie, fiind supusa doar recursului, recurs care, in baza art.300 cod de procedura civila, nu este suspensiv de executare.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, s-a arătat că acestea au fost stabilite cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel că solicită anularea procesului verbal de cheltuieli cu executarea încheiat in data de 28.01.2013, de către executorul judecătoresc.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Cerere legal timbrată.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B..
La termenul de judecata din data de 01.07.2013 instanța a pus in discuție excepțiile invocate, respectiv excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită si excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B. si a rămas în pronunțare asupra acestora.
Analizând excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., cu prioritate in conformitate cu disp. art. 137 C.pr.civ., instanța constata următoarele:
În temeiul art.400 C., contestația se face la instanța de executare care, potrivit art.373 C., „este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.”
Corm alin.3 al articolului mai sus arătat, „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judeca contestațiile la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executării silite, cu excepția celor date de lege in competenta altor instanțe sau organe.”
Din examinarea dosarului de executare silită rezultă că executarea s-a realizat prin înființarea a două popriri asupra conturilor deținute de contestatoare la terțul poprit ING Bank cu sediul în sectorul 1 București potrivit adresei de înființare a popririi emise de executorul judecătoresc (f. 67, 46-47)
Pentru determinarea instanței competente instanța nu poate reține susținerile contestatoarei în sensul că exista si o Incheiere de incuviintare a executarii silite a Judecatoriei B. din 20.12.2013, in conditiile in care din examinarea dosarului de executare silită rezultă că în circumscripția Judecătoriei B. nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile aparținând contestatoarei debitoare și nu s-a efectuat niciun act de executare. Prin urmare, în cauză nu s-a dovedit că executarea ar avea loc în alt loc decât la sediul tertului poprit care se află în sectorul 1 București.
În aceste condiții, instanța reținând că executarea silită are loc pe raza sectorului 1 București și că potrivit art. 400 rap. la art. 372 Cod procedură civilă, competența de soluționare a contestației la executare aparține judecătoriei în circumscripția căreia se va face executarea, urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din intimat.
Declină competența de judecată a cauzei privind pe contestatoarea P. Anișoara cu domiciliul ales la C. de A. R. N. M., Otopeni, .. 64A, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul, I. F. cu domiciliul ales la S. F. & Asociații, București, .. 6, sector 2 în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: jud E. /tehnodact .CL
2 ex/10.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1445/2013. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4808/2013. Judecătoria... → |
|---|
