Plângere contravenţională. Sentința nr. 6607/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6607/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 6181/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6607
Ședința publică din data de 13.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta U. C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 23.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.10.2013, la 05.11.2013 și la 13.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 23.05.2012, sub nr._ petenta U. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.05.2012 și restituirea sumei de 50 lei pe care am achitat-o în contul M.A.I. la Poșta Română, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate, cu avertisment.
In fapt, petenta arată că în data de 08.05.2012, orele 00:05, se afla cu prietenul său în autoturismul proprietatea tatălui său, Renault Clio, cu nr. de înmatriculare_, pe un drum neamenajat, în câmp, pe raza comunei Petrăchioaia, un echipaj de poliție a oprit în spatele lor iar agentul de poliție le-a solicitat să se legitimeze.
Mai arată că nu a avut asupra sa actele de identitate întrucât locuia în . de locuința sa.
Petenta consideră subiectivă și abuzivă aplicarea sancțiunii contravenționale în cauză.
În drept, au fost invocate disp. art.16 alin.1 și alin.7 din OG nr.2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.05.2012, procesul – verbal de contravenție . nr._/07.085.2012, chitanța nr._/07.05.2012, carte de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar, punctul de vedere al agentului constatator
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martorul D. S. (f.34), a încuviințat și administrat pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit la data de 07.05.2012 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 500 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
S-a retinut de catre agentul constatator faptul ca la data de 07.05.2012, ora 00,05, in . refuzat sa dea date pentru stabilirea identitatii sale la solicitarea organelor de politie aflate in exercitarea atributiilor de serviciu, folosind date false.
Procesul verbal a fost semnat de petenta căruia i s-a comunicat o copie, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, martorul audiat nu a declarat nimic cu privire la relatiile dintre petenta si agentul constatator. De asemenea, a declarat ca nu a fost de fata la discutia pe care petenta a avut-o cui agentul constatator, fiind o distanta de aproximativ 6-7 metri intre ei.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta U. C., cu domiciliul în com. Petrăchioaia, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/27.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3858/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1444/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
