Somaţie de plată. Sentința nr. 1444/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1444/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 7004/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 1444
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe creditorul U. C. V. și pe debitoarea A. V. BRĂNEȘTI, având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 7.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 13.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2012 și înregistrată sub nr._, creditorul U. C. V. a chemat în judecată pe debitoarea A. V. BRĂNEȘTI solicitând instanței să dispună emiterea unei ordonanțe de plată și fixarea unui termen foarte scurt, prin care să fie obligată debitoarea la plata sumei de 95.363 lei reprezentând: 28.000 lei drepturi salariale restante aferente perioadei 1.06.2011 – 30.09.2011, 66.963 lei, primă de promovare în L. I; 400 lei taxă de procedură, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditorul a arătat că între părți s-a încheiat un contract individual de muncă înregistrat sub nr._/25.08.2009, contract de ce fost avizat de Comisia Tehnică din cadrul F.R.F., fiind angajat pe postul de „Antrenor de fotbal secund”.
Creditorul a mai arătat că la data de 6.06.2011 între părți a fost semnat un Act Adițional la contractul de muncă, urmând să ocupe funcția de „Antrenor de fotbal principal”. De asemenea, s-a stabilit și o primă de promovare în L. I în cuantum de 15.000 euro.
Față de faptul că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile față de creditor, acesta s-a adresat instanțelor sportive din cadrul F.R.F.
Prin Hotărârea nr.77/28.02.2013 pronunțată de Camera Națională pentru Soluționarea Litigiilor din C. F.R.F., debitoarea a fost obligată la plata către creditor a următoarelor sume de bani: 28.000 lei drepturi salariale restante aferente perioadei 1.06.2011 – 30.09.2011, 15.000 euro, primă de promovare în L. I; 400 lei taxă de procedură.
Creditorul a mai arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de OUG 119/2007.
Față de aceste aspecte a solicitat instanței admiterea acțiunii și obligarea debitoarei la plata sumei de 95.363 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile O.U.119/2007 și art.969 C.civ.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar: Hotărârea nr.77/28.02.2013, adresă emisă de F.R.F.
Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Debitoarea nu s-a prezentat în instanța și nu a depus întâmpinare.
Cererea a fost legal timbrată cu 39 lei taxa judiciară de timbru potrivit art. 3 lit. o1 din legea 146/1997 și 0,3 lei timbru judiciar potrivit art. 3, alin 1 din OG 32/1995. ( f.50).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, instanța nu-si poate forma convingerea în sensul existenței unui creanțe având caracter cert lichid și exigibil, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze și care să fie apte să facă dovada împotriva debitorului.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert și lichid al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a ordonanței de plată.
Prin urmare, instanța constată că nu este certa creanța pretinsă, motiv pentru care, în baza art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007, va respinge cererea ca neîntemeiată pe calea ordonanței de plată, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditorul U. C. V., cu domiciliul ales la S.C.P.A. " M. & Asociații" în București, Calea Plevnei, nr.141, ., sector 6, în contradictoriu cu debitoarea A.C.S. V. BRĂNEȘTI, cu sediul în Brănești, .. 1, J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact./C.E.D./D.S../2 ex./2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6607/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1445/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
