Somaţie de plată. Sentința nr. 1445/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1445/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 7008/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.1445
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe creditoarea . pe debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 7.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 13.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2012 sub numărul_, creditoarea . solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea debitoarei . la plata sumei de 2.063,55 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de salubritate prestate debitorului în baza contractelor de prestare servicii de salubritate nr. 966/30.03.2011 și 968/30.03.2011; penalități de întârziere conform contractelor de prestare servicii de salubritate nr. 966/30.03.2011 și 968/30.03.2011; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că în baza contractelor de prestare servicii de salubritate nr. 966/30.03.2011 și 968/30.03.2011 încheiate între părți, clientul a achiziționat servicii de salubritate. Valoarea serviciilor achiziționate de debitoare fiind calculată în funcție de cantitatea de deșeuri ridicată. Debitoarea nu și-a respectat obligația de plată a produsului.
Creditoarea a mai arătat că și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale, respectiv ridicarea, transportul și depozitarea deșeurilor menajere, iar debitoarea nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile contractuale ce îi reveneau. Totodată a mai arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinit condițiile prevăzute de OG 5/2001.
În drept au fost invocate prevederile Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 cu modificările și completările ulterioare, art. 1270, art. 1272, art. 1538 și urm. Art. 1516, art. 1548, art. 1719 cod civil; art. 43 C. . a Guvernului nr. 119/2007, art. 274 cpc.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosar, în copie, în cadrul probei cu înscrisuri ce i-a fost încuviințată, următoarele înscrisuri: contractele de prestare servicii de salubritate nr. 966/30.03.2011 și 968/30.03.2011, facturile fiscale neachitate, notoficarea nr. 375/9.02.2012..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru, în baza art. 3 lit. o¹ din Legea nr. 146/1997, și cu suma de 1,5 lei timbru judiciar, potrivit art. 3 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995.
Debitoarea, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță cuprinzând somație de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi si obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, rezultă că facturile în litigiu nu fac dovada deplină a însușirii obligației de plată de către debitor, nefiind semnate și ștampilate de acesta. Pe cale de consecință, instanța nu-si poate forma convingerea în sensul însușirii la plata a facturii în litigiu, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze și care să fie apte să facă dovada împotriva debitorului.
Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert și lichid al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a somației de plată, respectiv dispozițiilor art. 4 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001.
D. urmare, instanța constată că nu este certa și lichidă creanța, existența ei din punct de vedere juridic fiind discutabilă, motiv pentru care, în baza art. 6 si 7 din O.G. nr. 5/2001, va respinge cererea ca neîntemeiată, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea .>cu sediul în Voluntari, ., J. ILFOV în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul Voluntari, str. ., J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./2 ex./C.E.D./D.S./2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1444/2013. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4807/2013. Judecătoria... → |
|---|
