Contestaţie la executare. Sentința nr. 6546/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6546/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 6232/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR.6546
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 NOIEMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea, P. D. R. și pe intimații DP H. SA, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P., P. D. C., DP H. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.11.2013, apoi la data de 11.11.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatoarea, P. D. R. în contradictoriu cu intimații DP H. SA, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P., P. D. C., DP H. SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite inițiate de B. G. și P. în cadrul dosarului de executare nr. 459/2013 solicitând să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită împotriva imobilului situat în Județul Ilfov, Siliștea Snagovului, Gruiu, .. 1, efectuate în dosarul de executare nr. 459/2013, întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, contestatoarea arată că potrivit certificatului de căsătorie ., seria_ este căsătorită cu intimatul P. D. C. din data de 30.09.1994. Pe parcursul căsătoriei au dobândit mai multe imobile printre care și imobilul situat în Județul Ilfov, Siliștea Snagovului, Gruiu, .. 1. Întregul imobil a fost dobândit după încheierea căsătoriei și are calitatea de bun comun aflat în proprietatea devălmașă a soților.
B. G. și P. a inițiat executarea silită împotriva imobilului ce are calitatea de bun comun în considerarea unui înscris ce constată o creanță împotriva lui P. D. C., titlu care potrivit legii nu este executoriu împotriva sa.
Arată că imobilul a fost dobândit în baza unor contracte de vânzare-cumpărare autentice-titluri de proprietate a căror valabilitate nu a fost contestată în fața instanțelor judecătorești.
Mai arată că potrivit disp.art 493 C.p.c. executarea silită este nulă, în condițiile în care se urmăresc bunuri aflate în proprietate devălmașă.
Totodată arată că nu a avut calitatea de debitoare în relațiile comerciale dintre DP H. și P. D. C..
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art. 399 și urm. art.403, art. 404 ind. 1, art. 493 C.p.c.
In dovedirea contestației s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au depus în copie înscrisuri la dosar.
La solicitarea instanței s-a depus dosarul de executare nr.459/2013, în copie certificată conform cu originalul.
Intimata, DP H. SA, la data de 17.06.2013 a depus întâmpinare prin care solicită în principal admiterea excepțiilor invocate și în subsidiar respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul patriciu D. C. a depus întâmpinare prin care solicită în principal admiterea excepțiilor invocate și în subsidiar respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La data de 01.07.2013 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de Intimata, DP H. SA solicitând respingerea tuturor excepțiilor invocate și respingerea susținerilor sale pe fondul cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 12.08.2013 s-a respins cererea de suspendare a executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
În fapt, instanța reține că intimata-creditoare DP H. a formulat cerere de executare silită împotriva intimatului-debitor P. D. C., în baza titlului executoriu - Declarație privind recunoașterea datoriei autentificată sub nr. 1418/2261 la 13.02.2013 de Consulatul general al României la Milano, pentru un debit de 25.000.000 USD, la care se adaugă dobânzi și accesorii, formându-se dosarul de executare nr. 459/2013 de către B.E.J.A. D. G., L. G. Și M. P..
In baza titlului executoriu mai sus arătat, în conformitate cu prevederile art 496 și 388 Cod proc civ, în vederea identificării imobilului urmărit, a fost încheiat la data de 02.04.2013 procese verbale de situație, cu privire la imobile situate în com. Gruiu, .. Ilfov.
De asemenea, au fost emisă somațiile imobiliare din 04.04.2013, în dosarul de executare nr. 459/2013, pentru următoarele imobile (4) situate în . Snagovului, .. 1 - inscrise în CF nr._, CF cu nr._, respectiv sub nr._, CF cu nr._ a loc. Gruiu.
Totodată, instanța reține că executorul a procedat la înscrierea somației în cartea funciară a imobilelor menționate.
Instanța reține că executarea silită a fost începută împotriva unor imobile proprietate comună devălmașă a soților.
În drept, instanța reține că potrivit art 387 Cod proc civ, primul act de executare este reprezentat de somație, care este obligatorie pentru fiecare procedură de executare în parte.
Sub acest aspect, nu se pot reține susținerile intimatelor că nu s-au făcut acte de executare propriu-zise, ci doar s-a procedat la înscrierea somației la OCPI Ilfov, „nefiind vorba de valorificarea efectivă a imobilului”, deoarece primul act de executare este somația imobiliară emisă de B. la datat de 04.04.2013, iar valorificarea imobilelor, este un act de executare subsecvent emiterii somației imobiliare.
Împrejurarea că imobilele urmărite sunt proprietate comună devălmașă, iar titlul executoriu îl vizează doar pe unul dintre soți constituie un impediment la executare, întrucât potrivit art. 493 alin.1 C.proc.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș vor trebui să ceară mai întâi împărțeala imobilului aflat în proprietatea comună și apoi executarea silită a debitorului.
Proprietatea . intalneste atunci cand prin efectul legii, sau in temeiul unui act juridic, dreptul de proprietate apartine concomitent asupra aceluiasi bun sau asupra aceleeasi mase de bunuri mai multor proprietari, fara ca vreunul dintre acestia sa fie titularul unei cote parti determinate din dreptul de proprietate asupra bunului comun.
In ceea ce priveste urmarirea silita a bunurilor imobile, pe parcursul desfasurarii acestei proceduri, se pot ivi o . incidente de natura a amana temporar derularea acestei faze a procesului civil.
Și art. 353 Noul cod civil prevede că bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, dat fiind faptul prin aceasta se încalcă dreptul de proprietate al coproprietarului, mai ales că în cazul proprietății devălmașe nu se cunoaște cota din dreptul de proprietate a fiecăruia dintre soți asupra bunului comun.
Față de aceste considerente, instanța reține că înainte de pornirea procedurii de executare silită sau în cursul acesteia, creditorul are obligația de a solicita partajul, respectiv de continuare a executării silite asupra bunului căzut în lotul debitorului la partaj ori asupra sultei primite ce reprezintă cota sa de contribuție la dobândirea bunului comun.
Concret, in eventualitatea in care bunul imobil urmarit se află in coproprietate sau devalmasie, iar cota parte a debitorului nu este aratata sub forma unei fractii in cartea funciara a imobilului, creditorii nu pot solicita valorificarea cotei parti din imobil, deci le este interzis sa urmareasca partea detinuta de debitor, tocmai pentru ca aceasta cota parte nu este identificata, cunoscuta.
Datorita regimului proprietatii comune, creditorii unuia dintre coproprietari pot urmari silit cota-parte ideala din bun apartinand debitorului lor doar dupa partajarea bunurilor imobile comune.
In acest caz, creditorii sunt nevoiti sa solicite partajarea bunurilor imobile comune, aceasta cerere urmand a fi inscrisa in cartea funciara.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile partajate se naste de la data stabilita prin actul de partaj, dar nu mai devreme de data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti si de la inscrierea in cartea funciara.
In concluzie, dispozitiile legale mentionate exprima principiul general care sta la baza procedurii executarii silite conform caruia numai bunurile personale, mobile sau imobile, ale debitorului urmarit pot face obiectul executarii silite si numai in masura necesara realizarii drepturilor creditorilor.
In acest sens, instanța va înlătura ca neîntemeiate susținerile intimaților, că partea contestatoare ar trebui să își probeze vătămarea, acesta fiind expresă cât timp norma legală instituie un impediment în executarea bunurilor comune, nefiind stabilită cota parte a fiecărui codevălmaș.
Pe de altă parte, nici susținerile intimaților, că s-ar proceda la negarea dreptului creditorului de a-și recupera creanța nu sunt întemeiate, deoarece acesta își poate recupera creanța în condițiile codului de procedură civilă (prin executarea bunurilor proprii ale debitorului) sau solicita partajarea bunurilor imobile ori interveni într-un proces deja început ce are acest obiect, pentru a se asigura că nu s-ar proceda la fraudarea drepturilor sale și a se asigura de recuperarea integrală a debitului datorat de către datornicul său.
Ca atare, pornirea executării silite asupra unui bun comun atrage nulitatea executării silite, astfel că instanța, în temeiul art. 399 alin. 2 C.proc.civ. va admite în parte cererea de chemare în judecată și va anula actele de executare imobiliară întocmite de B.E.J. D. G., L. G. Și M. P., în dosarul nr. 459/2013.
Chiar și în situația în care executorul ar fi dispus sistarea executării silite nu înseamnă că prin aceasta se acoperă nulitatea, toate actele de executare trebuind a fi refăcute conform dispozițiilor legale.
Având în vedere că nu s-a trecut la executarea efectivă a imobilului, luând act și de susținerile contestatoarei pe capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, urmează respinge această cerere ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de contestatoare, P. D. R. cu domiciliul ales la S. V. & Mititel - sector 1, București, .. 143, . cu intimații DP H. SA cu sediul ales la SCPA P., B. & Asociații din Cluj N., ..20, ., cod_., J. Cluj, BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. G., L. G. ȘI M. P. - sector 4, București, ., P. D. C. dom. în sector 5, București, .. 15, .,
Dispune anularea actelor de executare imobiliara efectuate în dosarul de executare nr. 459/2013 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P..
Respinge cererea privind întoarcerea executării silite, ca neîntemeiata.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red. Jud.I.E.M./thn.E.A. /6 ex/04.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1883/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 424/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
