Plângere contravenţională. Sentința nr. 4731/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4731/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 661/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4731
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 04.07.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. A. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 05.01.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 25.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.07.2013, apoi la 04.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 17.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul B. A. împotriva procesului-verbal . nr._/05.01.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că în data de 05.01.2013, orele 13:30 în timp ce se afla pe DN 1 din direcția București către Ploiești, a fost oprit în trafic de o patrulă a poliției Snagov. A prezentat actele, apoi după cinci minute i-a întocmit procesul verbal contestat prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 Ron cu mențiunea că a depășit viteza legală în localitate, cu 21-30 Km/h. Când a mers să plătească amenda, angajata serviciului taxe și impozite nu i-a primit banii, întrucât procesul verbal a fost întocmit pe anul 2012. A apreciat, că față de acest aspect procesul verbal este lovit de nulitate.
În drept, a invocat dispozițiile art.16-19 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri doveditoare. (f.4-5).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus fotografiile radar; buletinul de verificare metrologică; atestatul operatorului radar; (.(f.22-26).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 05.01.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, întrucât a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe DN 1 Ciolpani, cu viteza de 100 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin. 1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002. La rubrica mentiuni s-a consemnat faptul că petentul nu are de facut mentiuni.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 108 alin. 1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
În speță, potrivit fotografiei radar atașate la dosarul cauzei, petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 100 km/h. Aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, în momentul în care a surprins petentul circulând cu viteza de 100 km/h, era verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 22.02.2012.
Mai mult, instanța retine că petentul avea obligația legală de a respecta limita de viteză, atât pentru propria siguranță, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic. Această obligație este valabilă pe toată durata deplasării în trafic, indiferent dacă există sau nu indicatoare R. si indiferent dacă drumul era sau nu aglomerat.
Instanța constată că viteza de deplasare a fost stabilită în modalitatea prevăzută de lege, iar instanța consideră că buletinul de verificare metrologică eliberat pentru aparatul radar prezumă că acesta corespunde din punct de vedere metrologic și că este utilizat ca atare.
Instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În acest sens, instanța reține că fapta descrisă în procesul verbal a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, care a încheiat procesul verbal de contravenție în prezența petentului, care a semnat procesul verbal de contravenție.
Susținerile petentului în sensul că procesul verbal indica o alta data a savarsirii faptei nu pot fi retinute, desi este adevarat ca modul de redactare a procesului verbal nu este unul caligrafic, astfel incat in mod firesc semnele grafice pot fi identificate cu o anumita dificultate. Cu toate acestea, caligrafia imperfecta nu poate constitui motiv de anulare a procesului verbal, cu atat mai mult cu cat din plansele foto radar rezulta cu claritate data savarsirii faptei, iar petentul nici nu a contestat ca ar fi circulat cu viteza respectiva la data de 5.01.2013.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. A. cu domiciliul în Ploiești, ., . D, Apartament 26, Etaj 6, Județul Prahova în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
05.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 424/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 985/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
