Contestaţie la executare. Sentința nr. 2591/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 14553/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2591
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. D. C.
GREFIER: S. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorii R. I. T., R. E. și pe intimata B. T. SA-SUCURSALA P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 4.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 12.04.2013, apoi la 19.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 20.11.2012 sub nr._, contestatorii R. I. T. și R. E. au chemat în judecată pe intimata B. T. SA-SUCURSALA P., solicitând instanței ca, pe calea contestației la executare, să se constate perimată executarea silită ce face obiectul dosarelor de executare silită nr.2296/PAN/2012 și 2297/PAN/2012 ale B.E.J.A. „LEX”, nefiind realizat nici un act de executare pentru o perioadă mai mare de șase luni. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că între contestatorul R. T. și intimata B. T. SA-SUCURSALA P. s-a încheiat contractul de credit nr.112/5.03.2008, în baza căruia contestatorului i s-a acordat un împrumut pentru nevoi personale, până la un plafon în valoare de 1.020.000 euro, urmând ca această sumă să fie rambursată în 216 rate lunare, iar R. T. să utilizeze sumele de care va avea nevoie până la data de 3.04.2008, până la plafonul maxim convenit.
Ca urmare a nerestituirii împrumutului menționat, intimata a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr.112/2008, formându-se astfel dosarele de executare silită nr.2296/PAN/2012 și 2297/PAN/2012 ale B.E.J.A. „LEX”, dosare ce provin din transformarea dosarelor de executare silită începută prin executorii bancari ai intimatei în cursul anului 2010, care au recuperat o parte din debit prin vânzări silite făcute în anul 2010-2011.
Contestatorii au mai arătat că de la data constituirii de către executorii bancari în B.E.J.A. „LEX” și renumerotarea dosarelor de executare și până în prezent, intimata nu a mai întocmit nici un act de executare, împrejurare față de care au solicitat instanței să se constate faptul că executarea s-a perimat de drept, în temeiul art.389 C.proc.civ. și a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.389 și următ. C.proc.civ.
În susținerea cererii au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Ulterior, contestatorii R. I. T., R. E. au depus la dosar cerere completatoare, solicitând instanței în temeiul art.371 ind.1 C.proc.civ., art.389 și următ. C.proc.civ. și art.5 din Legea 287/2011 următoarele: să se constate perimată executarea silită ce face obiectul dosarelor de executare silită nr.1/2009, 2/2009,_, 4/2009 și 5/2009 aflate pe rolul Corpului Executorilor Bancari ai Băncii T., nefiind realizate nici un act de executare pentru o perioadă mai mare de șase luni; să se constate încetată de drept executarea silită ce face obiectul dosarelor de executare silită nr. nr.1/2009, 2/2009,_, 4/2009 și 5/2009 aflate pe rolul Corpului Executorilor Bancari ai Băncii T.; să se constate nulitatea absolută a executării silite ce face obiectul dosarelor de executare silită nr.2296/PAN/2012 și 2297/PAN/2012 ale B.E.J.A. „LEX”,, ca fiind începută fără a exista o încuviințare a executării silite pentru B.E.J.A. „LEX”; să se constate nulitatea absolută a tuturor actelor de executare întocmite în dosarele de executare silită nr.2296/PAN/2012 și 2297/PAN/2012 ale B.E.J.A. „LEX”, respectiv înscriere somație, comandament, evaluare bunuri imobile, publicația de vânzare nr.1/31.01.2012, ca fiind realizate într-o executare silită neîncuviințată; să se constate prescris dreptul la executare silită al titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.112/2008, fiind împlinit termenul de prescripție de trei ani. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că de la data constituirii biroului B.E.J.A. „LEX” și respectiv, de la data constituirii unor noi dosare de executare silită de către acest birou și până în prezent intimata nu a solicitat o nouă încuviințare silită și nu a solicitat întocmirea niciunui act de executare, împrejurare față de care au solicitat instanței să se constate faptul că executarea s-a perimat de drept.
Ca urmare a intervenirii Legii nr.287/2011 intimata a închis dosarele de executare silită nr-1-5/2009, aflate pe rolul corpului executorilor bancari proprii și a predat către B.E.J.A. „LEX” dosarele în cauză, acest executor judecătoresc formând dosarele de executare silită nr.2296/PAN/2012 și 2297/PAN/2012 pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit 112/2008.
Contestatorii au mai arătat că B.E.J.A. „LEX”, pentru a putea face orice act de executare silită trebuia să se adreseze instanței de executare în termen de 5 zile de la data înregistrării cererii creditorului pentru a obține încuviințarea executării, orice act de executare întocmit fără o asemenea încuviințare fiind lovit de nulitate absolută. Astfel că executarea silită începută de executorul bancar a încetat de drept la data împlinirii termenului prevăzut de art.1 din Legea 287/2011, având în vedere că executorul bancar a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la încuviințarea executării silite și până la momentul intervenției Legii 287/2011. În consecință actele de executare întreprinse în dosarele nr.2296/PAN/2012 și 2297/PAN/2012, făcute fără a avea încuviințare silită de către instanța de executare sunt lovite de nulitate absolută, fiind făcute fără îndeplinirea condițiilor imperative dispuse de art.371 ind.4, 373 alin.3 și 373 ind.1 C.proc.civ. vechi.
Față de aspectele învederate rezultă că sunt lovite de nulitate absolută toate actele de executare silită ale B.E.J.A. „LEX” privind imobilul din orașul Voluntari, ..33B, jud.Ilfov, respectiv înscrierea somației și a comandamentului în cartea funciară, evaluarea imobilului și publicația de vânzare nr.1/31.01.2012, solicitând instanței desființarea acestora ca fiind lovite de nulitate absolută.
În concluzie, au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și completată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.132, 371 și urmtă., 373 și următ. 389 și următ. art.399 și următ. din vechiul C.proc.civ., Legea 287/2011, decretul-Lege 167/1958.
Au depus la dosarul cauzei, în copie publicația de vânzare nr.1/31.01.2012.
La data de 19 martie 2013 contestatorii au depus cerere completatoare la contestației la executare prin care au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constată nulitatea absolută a procesului-verbal de licitație nr.1/18.03.2013 întocmit în dosarul de executare silită nr. nr.2296/PAN/2012 al B.E.J.A. „LEX”, ca fiind încheiat în cadrul unei executări silite ce nu a fost încuviințată cu respectarea dispozițiilor art.371 ind.4, 373 alin.3 și 373 ind.1 C.proc.civ., iar în subsidiar a solicitat anularea procesului-verbal de licitație nr.1/18.03.2013 întocmit în dosarul de executare silită nr. nr.2296/PAN/2012 al B.E.J.A. „LEX”, ca fiind încheiat după ce s-a împlinit termenul de perimare al executării silite, conform art.389 c.proc.civ., executorul nemaifiind investit legal cu încheierea actelor de executare. Cu cheltuieli de judecată.
Au arătat că, deși intimata și executorul judecătoresc, aveau cunoștință despre intervenția termenului de perimare a executării încuviințate Corpului Executorilor Bancari ai Băncii T., cât și despre lipsa încuviințării executării pentru B.E.J.A. „LEX”, intimata s-a prezentat la termenul de licitație din data de 18.03.2013 și a adjudecat imobilul în contul creanței, la valoarea de evaluare a acestuia, fiind singurul licitator. Astfel, intimata a încercat să acopere nelegalitatea executării silite prin forțarea actelor de executare silită, adjudecând în contul creanței un imobil ce nu se poate circumscrie obiectului de activitate al intimatei și care nu poate fi considerat ca util activității specifice și speciale a acesteia, scopul urmărit fiind acela de a se închide în actele contabile și de a încerca să-și acopere culpa pasivității și a abuzului de drept săvârșit prin forțarea unei executări silite neîncuviințată legal.
Față de cele arătate a solicitat instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost completată.
La solicitarea instanței s-au depus la dosarul cauzei, în copie, dosarele de executare nr.2296/PAN/2012 și 2297/PAN/2012.
Intimata B. T. SA-SUCURSALA P. a formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții:
- tardivitatea și inadmisibilitatea capetelor de cerere 3 și 4 din cererea precizatoare,
- inadmisibilitatea capătului doi din cererea precizatoare,
- prematuritatea invocării intervenirii prescripției dreptului de a cerere executarea silită.
Pe fondul cauzei a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că la momentul începerii executării silite, respectiv ianuarie 2009, legislația nu prevedea obligativitatea încuviințării prealabile a executării, astfel că, pe cale de consecință, actele efectuate într-o executare a cărei încuviințare nu era nici necesară, nici obligatorie, nu sunt anulabile.
În motivare a arătat că în baza contractul de credit nr.112/5.03.2008 banca a acordat împrumutatului R. I. T. un credit de_ EUR pe o perioadă de 216 luni, codebitor fiind R. E. și garant ipotecar R. I.. Crditul a fost acordat și tras integral, iar încă din primul an de executare împrumutatul a început să înregistreze restanțe, în ianuarie 2009 banca declanșând executarea silită, sub toate formele, poprindu-se conturile, veniturile din pensii, precum și scoțând la licitație și vânzând parte din bunurile debitorilor. Creanța este achitată parțial, lunar, din popriri instituite, și încă în curs de încasare.
Intimata a mai arătat că executarea silită nu a încetat, ci a continuat de drept la un executor judecătoresc, iar dosarele nr.2296/PAN/2012 și 2297/PAN/2012 nu sunt dosare noi de executare, precum și faptul că nu există nicio cerere nouă de executare silită, pentru a se putea invoca vreo prescripție cu privire la această nouă cerere.
Față de considerentele expuse, a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și nefondată cu privire la toate capetele de cerere din contestația la executare așa cum a fost precizată și completată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115, 389, 290 și următoarele și art.454 C.proc.civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricărei probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepțiilor invocate de intimata prin întâmpinare, instanța constată următoarele:
Cu privire la excepția tardivității capetelor 3 și 4 ale cererii precizatoare, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât față de petitul acestor capete de cerere, contestatorii solicită nulitatea actelor de executare din dosarele de executare nr. 2296/2012 și nr. 2297/2012 ca urmare a constatării faptului că executarea silită a început fără a exista o încuviințare a executării silite. De fapt aceste petite nici nu reprezintă în sine capete de cerere distincte fiind o consecință a constatării ca nelegale a executării silite.
Față de aceste aspecte, instanța va respinge și excepția inadmisibilității capetelor 3 și 4 ale cererii precizatoare ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția inadmisibilității capătului 2 al cererii precizatoare, respectiv încetarea de drept a executării silite ce face obiectul dosarului 1-5/2009 ale Corpului executorilor Bancari, încetare intervenită ca urmare a art. 5 din Legea nr. 287/2011, instanța constată faptul că legiuitorul nu a prevăzut nicio condiție de admisibilitate. Faptul că intimata apreciază că art. 5 din Legea nr. 287/2011 nu prevede situația legală invocată de contestatori ține de temeinicia cererii și nu de admisibilitatea sau inadmisibilitatea acesteia. Prin urmare, instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prematurității invocării intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța apreciază că intimata a invocat în susținerea acestei excepții apărări ce privesc temeinicia cererii contestatorilor. Nu a indicat nici un motiv pentru care ar fi incidente dispozițiile cu privire la prematuritate. Astfel, instanța va respinge această excepția ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține faptul că în baza cererii de executare silită din 08.01.2009 s-a început executarea silită a titlului executoriu dat de Contractul de credit nr. 112/2008. După . Legii nr. 287/2011 intimata a formulat o cerere de continuare a executării silite, predând toate dosarele, solicitând efectuarea de acte de executare.
Potrivit art. 399 C.p.c. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Potrivit art. 389 C.p.c. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Din istoricul actelor de executare întreprinse de intimată în dosarele de executare, instanța apreciază că nu se poate aplica sancțiunea perimării, intimata dând dovada de diligență și urmărind cu consecvență executarea creanței sale.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 287/2011 executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silită. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii.
Instanța apreciază că pentru situația prevăzută de art. 2 teza finală art. 5 din legea nr. 287/2011 nu era necesară existența încuviințării executării silite, mai ales având în vedere momentul la care a început executarea inițială silită a contestatorilor, respectiv anul 2009. Având în vedere că apărarea contestatorilor se fundamentează pe acest aspect cu privire la toate capetele de cerere, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea acestora distinct.
Instanța constată că reclamanții – contestatori nu au mai indicat niciun alt motiv pentru care executarea silită începută de intimată împotriva sa ar fi nelegală sau neîntemeiată. Totodată, instanța are în vedere si dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească”, fiind în sarcina reclamanților să dovedească existența vreunei neregularități a executării silite pornite împotriva sa.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității capetelor 3 și 4 ale cererii precizatoare ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității capetelor 3 și 4 ale cererii precizatoare ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității capătului 2 al cererii precizatoare ca neîntemeiată.
Respinge excepția prematurității invocării intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatorii R. I. T. și R. E., ambii cu domiciliul în sector 1, București, .. 4, ., în contradictoriu cu intimata B. T. SA - SUCURSALA P., cu sediul în sector 2, București, ., ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul promovat la Tribunalul
București semnează președintele instanței,
Red./dact./CED/DS/5 ex./2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Actiune in regres. Sentința nr. 7747/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
