Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 6502/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul T. O. M. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 7.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 14.02.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2012 și înregistrată sub nr._, petentul T. O. M. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de IPJ ILFOV – SERVICIUL RUTIER la data de 17.05.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1610 lei, precum și anularea măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii petentul a arătat că i s-a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare_, care este prevăzut cu folie neagră la geamurile laterale din spate, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 1610 lei și 20+3 puncte de amendă, pe lângă măsura reținerii certificatului de înmatriculare auto.
A mai arătat că folia este autorizată R.A.R. și a depus la dosar documentul de autorizare al foliei, emis de R.A.R.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002 republicată.
În dovedire a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, dovada de circulație, certificat de garanție cu declarație de conformitate a foliei.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.05.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1610 lei în temeiul art. 102 alin.1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 36 pct.1 din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât în data de 17.05.2012, petentul a condus auto, cu numărul de înmatriculare_, având aplicate folii neomologate RAR, precum și nepurtând centura de siguranță.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravențiile prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 și de art. 36 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petentul nu are mențiuni de făcut.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 2 pct. 35 din O.U.G. nr.195/2002 aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar (declarația de conformitate nr. 8 din 15.07.2011) că petentul a respectat dispozițiile legale cu privire la utilizarea tratamentelor chimice a geamurilor laterale și a lunetei.
Cu privire la cea de a doua contravenție, instanța reține că potrivit art. 36 pct.1 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Petentul nu a înțeles prin plângerea formulată să facă vreo mențiune cu privire la această faptă nesolicitând anularea procesului verbal și în această privință. Mai mult, petentul nu a făcut nicio probă pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal sub acest aspect.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea, va anula procesul verbal . nr._ din data de 17.05.2012, doar cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002
Totodată va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 1400 lei și va dispune înlăturarea sancțiunii complementare aferente contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002, menținând în rest procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. O. M., având domiciliul în Voluntari, ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 17.05.2012, doar cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 1400 lei.
Dispune înlăturarea sancțiunii complementare aferente contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002.
Menține în rest procesul verbal.
Cu drept recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored/C.E.D./D.S./4 ex./2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2129/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3619/2013.... → |
|---|
